Eerste AP-toernooi van het kalenderjaar een succes

doorBionda Merckens

Eerste AP-toernooi van het kalenderjaar een succes


44 teams, meer dan 50 juryleden en overige vrijwilligers en geïnteresseerden waren zaterdag 11 januari getuige van een zeer sterk Bonapartiaans debattoernooi in het collegegebouw van Amsterdam University College. Na een lange dag met vijf debatten, gevolgd door een break naar de halve finale, wonnen Floor de Koning en Senna Maatoug (team Selma & Fatima) in een spannende finale nipt van Adriaan Andringa en Tomas Beerthuis (team The inadequate former partners of Victor Vlam). De stelling van het finaledebat in de Mozes en Aäronkerk was dat Deze Kamer vindt dat de overheid een religieuze levensstijl actief moet aanmoedigen. Beste spreker van de dag werd Jeroen Heun. De novice-finale (voor teams waarvan de debaters nog op de middelbare school zitten of dit jaar begonnen zijn bij een debatvereniging) werd gewonnen door team ‘UDS Ergo’, bestaande uit Valerie Schulte Nordholdt en Jan-Willem van Putten.

Buiten de sterke en messcherpe debatten die de hele dag gevoerd zijn om verliep het toernooi  ook erg soepel, dankzij een goede gecombineerde organisatie van ASDV Bonaparte en de AUC Debating society.

Break
1. MC Wetzer and Support Act (Thom Wetzer & Rob Honig);
2. EDS B (Abulhassan al Jaberi & Daniël Springer);
3. The inadequate former partners of Victor Vlam (Adriaan Andringa & Tomas Beerthuis);
4. Selma & Fatima (Floor de Koning & Senna Maatoug).

Stellingen

Ronde 1: Deze Kamer verbiedt waarzeggers en astrologen om geld te verdienen aan hun voorspellingen
Ronde 2: Deze Kamer laat kinderen die onder twee bij hun ouders worden weggehaald meteen adopteren
Ronde 3: Deze Kamer vindt dat er geen (verder) contact moet worden gelegd met afgezonderd levende volkeren
Ronde 4: Deze Kamer geeft asielzoekers direct na hun aankomst in Nederland een tijdelijke werkvergunning
Ronde 5: Deze Kamer geeft uit in tijden van crisis in plaats van te bezuinigen

Novice finale: Deze Kamer laat onrechtmatig verkregen bewijs toe in alle rechtszaken, hoewel het verkrijgen van dit bewijs nog steeds strafbaar is
Halve finale: Deze Kamer zet een prijs op het hoofd van Joseph Kony
Finale: Deze Kamer vindt dat de staat zijn burgers moet aanmoedigen om religieus te worden

De tab staat hier. Foto’s zijn hier te vinden.
Voor meer informatie over het Bonapartiaans Debattoernooi en eerdere edities kun je hier kijken.

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Bionda Merckens contributor

3 reacties tot nu toe

JeroenGeplaatst op11:56 am - feb 14, 2011

We vonden het erg fijn om het toernooi met AUC te organiseren en willen bedanken voor de complimenten.

Inmiddels staat de tab ook online op http://bdt2011.asdvbonaparte.nl onder ‘Tab’ en ‘Sprekers Tab’.

Jelle LössbroekGeplaatst op10:36 pm - feb 14, 2011

Mooi om te zien hoe AUC zich twee maanden na toetreding tot de Nederlandse Debatbond, netjes op de kaart zet. Goede combinatie, complimenten worden terecht gegeven.

Daan WellingGeplaatst op6:17 pm - feb 15, 2011

Ook via het ‘comment’-kanaal een felicitatie aan de organisatie. Het mooie van een toernooi dat op tijd runt, met alle behoeftes voor de inwendige mens voorzien, is dat we het niet over bijzaken hoeven te hebben, maar ook meteen kunnen kijken hoe goed het toernooi inhoudelijk was.

Ook was er geen stelling met een hele duidelijke oppositie/propositie-bias, zoals de statistieken gepost door Sarie aangeven:


Gehele toernooi: voor 54, tegen 51 keer winst
Ronde 1: voor 12, tegen 9
Ronde 2: voor 11, tegen 10
Ronde 3: voor 6, tegen 15
Ronde 4: voor 12, tegen 9
Ronde 5: voor 13, tegen 8

Alleen bij ronde 3 wonnen de tegenstanders wat opvallend vaker, maar dit zou kunnen komen doordat dit debat niet meteen duidelijk is voor beginnende kamers – en wat complexere argumentatie vereist om erg sterk te staan – of doordat er een paar kleine punten zijn waarop oppositie wat makkelijk kan schieten; Adriaan kwam in de nabespreking met een heel mooi punt over dat de stelling inherent paternalisme met zich meebrengt, aangezien de propositie vóór die inboorlingen moet besluiten dat ze beter af zijn zonder weet van onze beschaving. Dat gaat in tegen de ‘debaterbias’ dat we vinden dat individuen het liefst voor zichzelf keuzes moeten kunnen maken, en dat als ze dat niet kunnen we liever hen helpen met die keuze te maken (soft paternalism) dan die keuze vóór mensen te maken zonder hun inspraak.

Het debat was echter erg interessant, en er zaten mooie lijnen in, dus ondanks de lichte oppositie-bias in de uitslag hoeft dit geen probleem te zijn; ik zou hem op een van onze verenigingsavonden zonder schroom willen gebruiken.

Met twee stellingen waren er, in mijn ogen, wel wat problemen: ronde 5 en de halve finalestelling. Ik zet wat kritiekpunten op een rijtje.

“Ronde 5: Deze Kamer geeft uit in tijden van crisis in plaats van te bezuinigen”

Laat ik vooropstellen dat Phyleen en ik dit debat wonnen, al gebeurde dit niet zeer fraai, doordat we economische kennis missen en daardoor wat economische blunders maakten. Los daarvan vind ik het jammer dat in de vijfde ronde een stelling neergezet is die zo gelimiteerd is in haar lijnen. Normaal zitten er in economische moties nog verschillende debatlijnen, zoals een directe rol van de staat of politieke wens, doordat ze wat directer toegespitst zijn op een bepaald beleidsvoorstel. Een goed voorbeeld is de debatten over staatsovername van een bedrijf tijdens een crisis. Dezelfde principes als in het debat in ronde 5 komen zo naar voren, maar er zijn ook wat directere lijnen over de invloed die dit heeft op economie, overheidsgelden, moral hazards, et cetera. Dit debat kende echter maar twee fatsoenlijk uit te werken lijnen, namelijk “Hoe de economie als een conjunctuurgolf werkt en hoe het Keynesiaanse model de economie verbetert” tegen “kritiek op het Keynesiaanse model”. Dat zijn dan twee gelimiteerde lijnen waarvan je voor een redelijk debat heel erg moet hopen dat je een EDS-er in je team hebt, omdat je anders maar wat aan loopt te klooien. Het is des te jammer dat Bonaparte deze stelling blijkbaar al een aantal keer op haar avonden heeft uitgetest, en de Bonapartianen die ik sprak toegaven dat dit telkens geen leuk of goed debat heeft opgeleverd.

Nadelen
* zeer gelimiteerd debat
* Vereist voor het gros van het toernooiveld voorkennis die ze niet beschikken (Het Keynesiaanse model is nog wel op de middelbare school bijgekomen, maar Hayek komen veel mensen nooit van hun leven tegen).
Tips voor verbeteringen
* Heb het over een specifiek beleidsvoorstel dat met crisisbeleid te maken heeft, zoals het redden van falende bedrijven, het redden van failliete landen et cetera.

“Halve Finale: Deze Kamer zet een prijs op het hoofd van Joseph Kony”.

Het kan af en toe heel erg gaaf zijn om te praten over onderwerpen die minder vaak voorkomen, maar het probleem dat je krijgt is dat één debater hier toevallig kennis over genomen heeft, en door kennisbashen een heel erg naar ‘welles/nietes’-debat creëert. Dit is wat in beide halve finales gebeurd is, doordat Abo en Floor toevallig meer over dit onderwerp wisten en daardoor het debat in zo’n spelletje lieten terechtkomen. In de halve finale die ik zag heb gezien merkte je al bij Adriaan dat dit debat geen vuurwerk op zou leveren, doordat je door de retorisch zeer fraaie speech van Adriaan heen hoorde dat hij niet veel meer van het onderwerp wist dan in het filmpje te zien was, en het daarom moest proberen met een heel erg standaard case.

Een CA-team kan het jammer vinden dat ze hierdoor niet perse buiten de gebaande banen kunnen treden, maar er zijn mogelijkheden om stellingen neer te zetten die toch debatable zijn, door een paar ideeën in het achterhoofd te houden.
* Kijk of het onderwerp in de actualiteit terugkomt.
Het eerste toernooi waaraan ik meedeed, het Amsterdam Open 2009, had een stelling over het aanklagen van gevangenen door het ICC. Dit klonk als een heel taaie, technische stelling, maar had direct betrekking op Omar al Bashir, die een maand daarvoor aangeklaagd was door het ICC: hierdoor hadden veel mensen enige kennis van het onderwerp, en kon het zo zorgen voor goede debatten (buiten de bin room waar ik toen als onervaren scholier in zat 😉 ).
* pre-release de stelling.
Een goede zet van het CA-team op het afgelopen Cicero-toernooi was dat ze de stelling over het Europees Hof voor de Rechten van het Mens van tevoren vrijgaven. Aangezien niet iedereen van dit instituut gehoord had, was het handig om de bijzonderheden van dit hof te kunnen opzoeken, om zo met een goede voorkennis het debat te betreden. Dit leverde in mijn beleving tot een aantal erg goede debatten op het toernooi, en de ‘eerlijkste’ stelling op een toernooi dat te kampen had met veel opp-bias.

Voor debaters die in de toekomst ‘Joseph Kony’-achtige stellingen vrezen: lees de Conflict Database van Globals een keer door voordat je aan een (internationaal) toernooi begint: http://globalsfoundation.org/Conflict-Database/ (voor zover ik weet een initiatief van Steffy Roos du Maine).

Al met al, nogmaals bedankt aan Bonaparte en AUC voor een erg leuk BDT; ondanks de kritiekpuntjes op twee stellingen heb ik me prima vermaakt.

Reacties zijn gesloten.