Debaters na de break laten jureren?

Daan WellingGeplaatst op12:05 pm - mrt 29, 2011

Ik ben tegen dit voorstel.

Ten eerste omdat ik denk dat de condities waaronder dit voorstel acceptabel zou kunnen zijn heel marginaal zijn. Je moet dan een toernooi hebben met een jurypoule die heel klein is, en waarbij zeker is dat er niet 10 juryleden rondlopen die naar behoren kunnen jureren. Zelfs iets minder (7 of 8 oid) is denk ik al voldoende, aangezien je dan in feite in halve finales nog wat minder ervaren wings kunt neerzetten die waarschijnlijk niet sterk genoeg in de jurydiscussie zullen overkomen om de jurybesluiten nadelig te beïnvloeden: en als een ‘zwakker’ geachte wing uiteindelijk mede heeft geholpen aan de uiteindelijke call, dan zal deze het ook wel bij het rechte eind hebben gehad.

In feite zijn dit dus condities die vrijwel nooit voorkomen. Hooguit als een Cicero of Trivium haar toernooien organiseert waarbij, zoals Jelle aangeeft, er een afhankelijkheid van andere verenigingen voor goede juryleden bestaat. En in dat geval zou ik zeggen: er zijn altijd wel 3 goede juryleden (het CA-team, dat tegenwoordig altijd wel uit minstens 3 man bestaat), en je kunt er dan ook voor kiezen om getalenteerde maar minder ervaren juryleden naast te zetten. Ik zie toch al om mij heen dat ikzelf en andere nog iets meer beginnende debaters vaak al doorhebben welke teams door moeten gaan naar de halve finale, of de finale gewonnen hebben. (als in: als we het debat doorspreken komen we tot dezelfde uitkomst als de jurypanels. We hebben het dan over debaters als ikzelf, Bas Tönissen, Thom Wetzer en Menno Schellekens). Als de chairs in de halve finale de discussie laten starten door deze wat meer onervaren wings, en gaandeweg zelf zich meer met de discussie bemoeien, komt er hoogstwaarschijnlijk net zo vaak een goede beslissing uitrollen.

Ten tweede denk ik dat de ‘beloning’ voor juryleden een heel belangrijke prikkel is om te gaan jureren. We zien al dat het een tijdje duurt voordat er nieuwe debaters regelmatig kunnen breaken, omdat de gevestigde orde lang blijft doordebatteren en een niveau haalt en kan blijven halen dat erg sterk is; bijvoorbeeld doordat zij, door ervaring, al veel argumenten hebben gehoord en feitenkennis hebben opgebouwd, die ervoor zorgt dat ze gewoon altijd een heel goede kans maken op de break. Als je vervolgens ook deze mensen de ‘lof’ die het jureren kan ontvangen, namelijk het mogen jureren van een (halve) finale, geeft is dat A) demotiverend voor andere juryleden en B) je houd hetzelfde ‘groepje’ in stand.

Ten derde denk ik dat dit de ontwikkeling van getalenteerde en goede juryleden in de weg staat. Een voorbeeld: op de laatste twee toernooien die Phyleen jureerde (het UCU Open en het DTU) jureerde een halve finale. CA-teams kiezen voor haar omdat gebleken is dat ze een heel goed jurylid is, die heel scherp doorheeft welke teams gewonnen en verloren hebben. Echter heeft Phyleen nog nooit een break gehaald als debater; onder dit voorstel zouden dit soort juryleden nooit de kans krijgen om zich door te ontwikkelen noch de erkenning voor hun ontwikkeling. Daardoor missen we de kansen om heel goede juryleden erbij te krijgen, en houd je smalle jurypoules in stand.

Eric StamGeplaatst op6:06 pm - mrt 29, 2011

Ik vind dat het bij uitzonderingen best moet kunnen. Daan noemt al het ‘voordeel’ van onervaren wings ‘dat ze toch wel overruled’ worden, en Victor noemt terecht het reputatie-effect. In slechte scenario’s worden breakdebatten dan de facto door één a twee mensen gejureerd.

Bekijk het eens zo. Als een spreker, bijvoorbeeld best speaker on tab, onverhoopt niet breakt – bijvoorbeeld omdat diegene inderdaad een minder ervaren partner had (of een partner met liefdesverdriet, alcoholproblemen, slaapdeprivatie et cetera) – is het geen onredelijke beloning. Op toernooien met een minder diepe jurypoule kun je bovendien dan wel gewoon jurypanels samenstellen van ca. 5 mensen. Dan leren die onervaren wings toch nog wat van juryoverleg op hoog niveau, in plaats van dat ze binnen tien minuten toch wel worden overruled (zie scenario Daan).

Wat betreft jureren als beloning: daar ben ik toch minder enthousiast over. Uiteindelijk devalueer je toch een toernooi als jurypanels minder sterk zijn dan ze zouden kunnen zijn, omdat heel rigide wordt vastgehouden aan dergelijke beloningsstructuren. Er doet zich soms namelijk ook een ander dilemma voor: goede debaters die op de dag jureren noch debatteren, maar in de late middag/avonduren wel aanwezig kunnen zijn. Moet je dan ook zeggen dat die mensen in breakrondes niet mogen jureren omdat ze niet de gehele dag hebben gejureerd?