Vergeet Eloquentia. Het is tijd voor Argumental Dutch Edition

doorBionda Merckens

Vergeet Eloquentia. Het is tijd voor Argumental Dutch Edition

Sommige debaters kennen het al; sommige debaters staan op het punt om iets fantastisch te ontdekken op YouTube. Argumental. Wat is het en waarom moet er een Nederlandse versie komen?

Wat is het?

Argumental is een Brits tv-concept waarbij twee comedians samen met twee gasten debatteren over uiteenlopende onderwerpen onder leiding van een presentator met het publiek als jury.

In verschillende rondes moeten de debaters/comedians stellingen verdedigen en aanvallen, een speech improviseren aan de hand van getoonde foto’s, en U-bochten maken in hun speech als er een bel gaat. Het format van een debat is hier rechts schematisch weergegeven.

Vaste spreektijden zijn er niet, al duurt een individuele bijdrage zelden langer dan drie minuten. De tweede sprekers van ieder team maken meestal slechts één a twee korte opmerkingen. Er wordt gedebatteerd over een mengeling van serieuze en leuke onderwerpen: verdienen ouderen meer respect, ijsberen zijn het niet waard om gered te worden, Duitsland is beter dan Frankrijk enzovoort.

Om een impressie te geven van Argumental een paar links naar bijzonder grappige fragmenten:

Hoe verschilt een ‘Argumental’ debat van een ‘gewoon’ eloquentia-debat?

Veel.

Het eloquentia-format is een problematisch format. Daar waar het format tot doel heeft om welsprekendheid te belonen in plaats van doorwrochte argumentatie – en hiermee werd oorspronkelijk bedoeld welsprekendheid in de meest brede zin van het woord – is eloquentia in de praktijk vaak behoorlijk slechte comedy. In Amsterdam wordt sinds jaar en dag het officieuze “NK” eloquentia-toernooi georganiseerd als afsluiter van het debatseizoen. Maar gezien de problemen met het format is de vraag meer dan gerechtvaardigd waar de winnaar van dit toernooi nu precies in uitblinkt. Deelnemers blijven vaak behoorlijk strikt binnen de mores van het parlementair debat.

Dat betekent in de praktijk:

  • Vaste spreektijden 3-3-2 (voor stand-up comedy begrippen behoorlijk lange spreektijden)
  • 15 minuten voorbereidingstijd
  • Debaters die gebruik (blijven) maken van parlementaire spreekstructuur (‘’Ik ga het in deze speech hebben over drie punten..’’)
  • Debaters die behoorlijk blijven hangen in serieuze argumentatiemodus (is eloquentia nu wel of niet een format waarin deelnemers grappig moeten zijn?) en successtrategieën die werken in parlementaire debatten (‘’Maar laat ik eerst uitleggen hoe ik de stelling definieer…’’)

Argumental onderscheidt zich daarvan qua stijl:

  • Debaters in dit format kondigen zelden aan ‘’I’ve got ten jokes in this speech..’’
  • Debaters doen geen concessies of gebruiken definitietrucs; ‘commitment & determination’ staan op hun voorhoofd getatoeëerd.
  • Geen vaste spreektijden.

En Argumental onderscheidt zich daarvan qua aanpak:

  • De meeste optredens (behoudens de fotorondes en de U-bocht ronden) zijn aanzienlijk minder ‘stand-up’ dan het zich laat aanzien. Het publiek hoort het onderwerp weliswaar voor het eerst maar de sprekers in kwestie kennen hun positie en hebben een team van schrijvers achter zich staan.
  • Geen vaste spreektijden
  • Stellingen worden vaak niet ingestoken vanuit een soort ‘governing actor’ maar vanuit persoonlijke beleving. Geen gedebatteer dus over effectiviteit van beleid.

Waarom Argumental debatteren leuker is dan eloquentia

  1. Argumental is duidelijker in de verwachtingen die het publiek heeft van een debat.
  2. Er is geen – ik herhaal geen – reden om vast te houden aan (heel) strikte spreektijden in een format dat draait om comedy en welsprekendheid. Het equal arms-principe van gelijke spreektijden is bedacht voor het inhoudelijke debat waarbij inhoudelijke argumentatie centraal staat. Waarom sprekers die on fire zijn afbreken na drie minuten? Of debaters die door hun (sterke) materiaal heen zijn dwingen om hun spreektijd vol te maken?
  3. Het publiek beslist. Een publiek met duidelijke verwachtingen is de beste jury die er is.
  4. Verschillende formats benadrukken verschillende debat- of spreekvaardigheden. Argumental is echt anders dan parlementair debat zodat deelnemers ook echt anders te werk moeten gaan.
  5. Meedoen aan Argumental is waarschijnlijk gemakkelijker dan ‘pure’ stand-up comedy maar moelijker dan meedoen aan een eloquentia-debat.
  6. In veel steden is er een matig aanbod om jezelf te bekwamen in public speaking en comedy. Er zijn erg weinig comedyclubs in Nederland. Ze zijn of heel erg incrowd of ze leiden een zieltogend bestaan. Dit voegt echt wat toe.

Hoe moet zo’n Argumental Dutch Edition eruit zien?

Zou het niet leuk zijn om iets dergelijk in Nederland te organiseren? Er zijn verschillende mogelijkheden om een dergelijk evenement in te steken. Een Argumental kan beginnen als intermezzo binnen een bestaand evenement, of direct als een zelfstandig evenement. Het kan gecombineerd worden met een of meerdere comedy-workshops verzorgd door (bekende) comedians & debattrainers.

In dat laatste zie ik persoonlijk veel potentieel. Toegegeven: er is lef voor nodig, maar wie wil er nou niet een goed én grappig debater zijn?

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Bionda Merckens contributor

8 reacties tot nu toe

Tomas BeerthuisGeplaatst op2:44 pm - apr 1, 2011

Hoewel ik het ook een geniaal programma vindt, met echt briljante sprekers (en ik het zeker als Nederlands initiatief zou aanmoedigen), vraag ik me toch af wat het nog met debatteren te maken heeft. Hetzelfde probleem heb ik met de huidige invulling van Eloquentia debatten, namelijk dat ze ver van debatteren af staan.

Wat je met Eloquentia nu al ziet is dat het vaak een wedstrijd wordt wie het grappigst is. Een enkele opmerking kan in Argumental al de winst aan de andere partij geven, puur omdat het hilarisch was, maar niet omdat het nou zo briljant was. Volgens mij draait debatteren om het overtuigen op inhoud, in de zin van op de bal en niet op de persoon. We accepteren immers ook geen drogredenen etc. in de debatsport.

Volgens mij is welsprekendheid in beginsel dan ook iets anders dan debatteren (hoewel het wel een onderdeel kan zijn van debatteren), en is comedy iets anders dan eloquent zijn. Elke keer is de vraag weer: wat zijn de criteria? Die vraag is relevant als je er echt iets wedstrijd-achtigs mee zou willen. Als je dat niet wil, ach dan is er ook geen probleem 😉

Eric StamGeplaatst op3:08 pm - apr 1, 2011

Het heeft alles te maken met debatteren.

Je weet zelf ook (drogreden alert!) dat parlementair debatteren een heel beperkte opvatting van debatteren vertegenwoordigt. Debatteren draait om overtuigingskracht, en is in essentie een enorm subjectieve bezigheid. Dat we daar allemaal regels hebben bijbedacht in parlementair wedstrijddebat om de ‘inhoud’ centraal te stellen en objectiviteit na te streven, doet daar niets aan af. In Argumental wordt gewoon gedebateerd met alles erop en eraan: er is een meningsverschil en er zijn twee verschillende kampen en die geven niet toe aan elkaar.

Het criterium is vooral: vinden mensen dit leuk? En ook: is de debatsport gebaat bij ambassadeurs die ook nog een beetje leuk kunnen praten?

Wieger MarisGeplaatst op11:11 am - apr 8, 2011

Ben het eens met Tomas, het is heel anders.
Hetzelfde zag je bijvoorbeeld bij de audities van de lama’s, heel veel mensen uit het ‘traditionele’ toneel wilden overstappen naar theatersport, wat bij een enkeling na gruwelijk mis ging.
Wat je vaak krijgt (ook bij het proberen van Argumental) is dat mensen proberen grappig te zijn, in plaats van grappig te zijn. Prima als je aan het einde van een verenigingsavond dit voor eigen publiek wilt uitproberen, maar ga alsjeblieft niet als debater hier naar buiten treden, want mensen buiten de debatwereld gaan echt niet om je lachen.

(is ook een reden waarom Argumental en de lama’s op tv kwamen naast dat het grappig is: het is erg moeilijk en voor weinig mensen weggelegd)

Eric StamGeplaatst op1:31 pm - apr 8, 2011

Stelletje chickens.

Verder vraag ik me af waar het hier mis gaat met tekstbegrip. Ik schrijf in dit artikel: het is heel anders. Tomas schrijft in reactie: het is heel anders. Wieger vliegt erin, en concludeert: het is heel anders.

Wow.

Verder heeft niemand hier beweerd dat het gemakkelijk zou zijn, of dat mensen hier wel even het niveau van Marcus Brickstoke, Rufus Hound of Jimmy Carr benaderen. Wat je vaak ziet bij mensen bij hun eerste rijles, is dat ze bijna fietsers doodrijden.

Ik zeg: behalve verschillen zijn er vooral ook overeenkomsten. Debatteren is ook heel moeilijk, schijnt, toernooien winnen is maar voor weinig mensen weggelegd. Waarvan de meesten er jarenlange training in hebben gestoken. Verder hebben debaters – de goede dan – vaak een eigenzinnige ‘point of view’. Veel humor is gebaseerd op logische extenties van alledaagse observaties. Debaters – de goede dan – kunnen logisch denken. En snel. Sterker nog: ze praten en denken veel sneller dan voor stand-up comedy nodig is.

Verder, als je een beetje thuis bent in de toneelwereld, dan weet je ook waarom mensen die de overstap maken van het ‘traditionele’ toneel naar theatersport er vaak niets van bakken: niet alleen is het heel anders, vooral ook moeten ‘traditionele’ spelers heel veel maniertjes en technieken afleren om hier goed in te zijn. Geforceerd grappig willen doen, is daar een van. Geforceerd intelligent willen doen, is een andere. Ik sluit niet uit dat sommige debaters daar ook last van zullen hebben, maar projecteer dan alsjeblieft niet je eigen gebrek aan talent, of lef, op anderen. Er zijn zat wedstrijddebaters die door een shitload aan trainingen en ingestudeerde lesjes NIET beter zijn gaan debatteren en zijn gaan spreken, alleen maar saaier en voorspelbaarder.

Tomas BeerthuisGeplaatst op8:34 pm - apr 8, 2011

Dat ontken ik ook niet Eric, en Wieger volgens mij ook niet. Mijn reactie is er meer op gericht dat jij het neerzet als een soort van “andere vorm van debat” AKA eloquentia debat. Mijn reactie daarop is: de enige overeenkomst is volgens mij zo ongeveer dat de twee mensen het met elkaar oneens zijn, en dat is niet per definitie uitsluitend voor debat (zie discussie). Dus ik zie gewoon niet echt hoe dit een vorm van debat zou kunnen zijn.

Eric StamGeplaatst op11:59 am - apr 9, 2011

Ik vergelijk Argumental inderdaad in eerste instantie met eloquentia, en niet met parlementair debat. Dat staat in dat kopje ”waarom argumental debatteren leuker is dan eloquentia”. Maar daar heb ik jou noch Wieger over gehoord. Sommige mensen voelen zich uberhaupt niet aangetrokken tot eloquentia, dus voor die mensen is dit stuk sowieso niet interessant.

rijschoolGeplaatst op12:28 am - nov 21, 2012

I was curious if you ever considered changing the layout of
your site? Its very well written; I love what youve got to say.
But maybe you could a little more in the way
of content so people could connect with it better.
Youve got an awful lot of text for only having one or 2 pictures.
Maybe you could space it out better?

Reacties zijn gesloten.