NK nabeschouwing

doorBionda Merckens

NK nabeschouwing

Zaterdag 16 april vond in Rotterdam het NK debatteren plaats. Lars Duursma en Daniel Springer wonnen het toernooi en werden uitgeroepen tot nieuwe Nederlands Kampioenen. Hoe zag het toernooi eruit? Een reconstructie.

In alle vroegte van de zaterdagochtend verzamelden zich meer dan 56 teams om deel te nemen aan het jaarlijkse NK. De voorrondes vonden dit jaar plaats in het Wolfert van Borsselen, een middelbare school nabij Rotterdam Centraal Station. Iets rondom 9:30 opende Chief Adjudicator van het toernooi, Jeroen Heun, de dag door middel van een deelnemersbriefing. Bijgestaan door Deputy Chief Adjudicators Fleur Praal, Julien Spliet en Salar al-Khafaji was Jeroen verantwoordelijk voor de stellingen, het rangschikken van juryleden en de inhoudelijke kant van het toernooi. Het NK was dit jaar, net als vorig jaar, in de ‘brits parlementaire’ debatvorm. Dat wil zeggen, 4 teams per debat (2 voorstander teams en 2 tegenstander teams), die de jury proberen te overtuigen. In ieder debat krijgt iedere team een uitslag in de vorm van een ranking (plaats 1, 2, 3 of 4), en aan de hand daar van punten (3 punten voor de 1e plaats, 2 punten voor de 2e plaats en 1 punt voor de 3e plaats). Degene die genoeg punten scoort kan aan het einde van de dag door naar de halve-finales.

Spannend begin van de dag

Spoedig werd de eerste stelling aangekondigd:“DK vindt dat landen hun energiemaatschappijen moeten nationaliseren.” In veel kamers werd het een debat over duurzaamheid, verantwoordelijkheid en (hoe kan het ook anders) economie. Door middel van een enorme ‘timer’ geprojecteerd door een beamer konden debaters in de centrale hal de 15 minuten voorbereidingstijd nauwlettend in de gaten houden, terwijl de juryleden van het CA-team nog een paar laatste mededelingen meekregen. Na alle zenuwen en spanningen van de eerste ronde volgde de tweede, met als stelling “DK legaliseert virtuele en getekende kinderporno.” Dit leverde aardig wat levendige debatten op over de psyche van pedofielen, en of deze ook het recht zouden moeten hebben om dit te kunnen zien.

De bepalende rondes

Na de eerste twee rondes waren er inmiddels 6 punten te verdienen, en werd het spannend welke teams in ronde 3 en 4 nog genoeg punten zouden kunnen halen om te ‘breken’ naar de halve-finales. De voorspellingen waren dat je als team ten minste 8 punten nodig had, en dan hoge individuele sprekerspunten. Na een heerlijke lunch mochten de debaters verder met de 3e ronde, met als stelling: “DK vindt het gebruik van landmijnen geoorloofd.” Vooral een praktisch debat, over de nut en noodzaak van landmijnen, en de effectiviteit daarvan. In de allerlaatste voorronde van het toernooi werd er door de jury geen uitslag en feedback gegeven, om het spannend te houden welke teams naar de halve-finales doorgingen. Er kwam dan ook een uitdagende stelling: “DK geeft mensen die een kostbare medische behandeling moeten ondergaan een keuze tussen het ondergaan van de operatie of een vergoeding van 80% van de kosten.”

De halve-finales

Na vier voorrondes was het tijd om de brekende teams bekend te maken. Vanwege de BP vorm konden zich 8 teams plaatsen (4 per debat, en 2 halve-finales). In de centrale hal maakte Jeroen Heun de teams bekend. Dit waren:

1. Rob Honig en Ali al Khatib (Leiden, 12 punten)
2. Tomas Beerthuis en Chrissie Brierley (UDS, 10)
3. Rogier Baart en Wieger Kop (Leiden, 10)
4. Reinier de Adelhart Toorop en Sarie Muijs (Bonaparte, 9)
5. Adriaan Andringa en Danique van Koppenhagen (UDS, 9)
6. Heleen van ’t Spijker en Sander Kupers (UDS, 9)
7. Alies Uilen en Thomas de Haan (Bonaparte, 9)
8. Lars Duursma en Daniël Springer (EDS, 8.)

Door de grote hoeveelheid teams zijn veel teams op 8 punten geeindigd, en heeft het aantal sprekerspunten dat je als team totaal verdient hebt voor het 8e brekende team het verschil gemaakt dat zij de 8e plaats in het klassement kregen. In de twee halve-finales werd vervolgens gedebatteerd over de stelling “DK voert een maximuminkomen in.” De juryleden die de halve-finales mochten jureren haalden de zogenaamde ‘jurybreak’ en kregen de eer om een oordeel te vellen over twee moeilijke debatten.

De finale

Na afloop van de halve-finales verplaatste het toernooi zich naar de bovenste verdieping van Cafe Engels (nabij Centraal Station), waar op het dakterras (met uitzicht op Rotterdam) de uitslag van de halve-finales werd gegeven. Naar de finale mochten door: Rob Honig & Ali Al Khatib, Lars Duursma & Daniël Springer, Rogier Baart & Wieger Kop en Alies Uilen & Thomas de Haan. Zij mochten in de finale debatteren over de stelling “DK introduceert het concept ‘hate crime’ in de Nederlandse wetgeving.”

Na een goed debat gaf Jeroen Heun in een nabij gelegen feestlocatie de uitslag van de finale. Lars Duursma en Daniël Springer (tweede oppositie), wonnen het debat en daarmee het Nederlands Kampioenschap. Op de individuele sprekerstab werd Reinier de Adelhart Toorop beste spreker.

Al met al was het een zeer geslaagd en goed georganiseerd toernooi!

Nog meer weten?

De finale is te bekijken op YouTube. Klik hier voor de eerste speech van het debat.

Voor foto’s van de dag klik hier en hier.

Volledige uitslag van het NK

Facebook Twitter Linkedin Email
No TweetBacks yet. (Be the first to Tweet this post)

Over de auteur

Bionda Merckens subscriber