Archives for augustus 2011

Debating: Private thoughts on public reason

Sam Block responds to Daniel Schut’s article.

This note was written in response to Daniel Schut’s interesting claim that we shouldn’t have BP debates about metaphysics, and that debates should be governed by the ‘accepted premises’ of ‘public reason’. It was originally posted as a quick reply on facebook, but my permission was sought to publish it here. I’m pleased there is interest in what I’ve got to say, but have no pretensions beyond that original facebook comment – so please take this note in that spirit: I certainly don’t intend to enter into a discussion about any specific motions, or to offend anyone by disagreement. Specifically, I intend no disrespect to Daniel, who I thank for starting an interesting, productive and civil discussion.
Lees Verder

WSDC Dundee: een sfeerimpressie

Eva Spoor is op het World Schools Debating Championships in Dundee als één van de begeleiders van het Nederlandse team. Vandaag was er een vrije dag na twee zware debatdagen. Zij geeft een sfeerimpressie van de vrije zaterdag.

George Heriot’s school in Edinburgh verwelkomde vandaag het gehele WSDC gezelschap met doedelzakken en ademde een sfeer die sterk deed denken aan de school van Harry Potter. Niet geheel verrassend, J.K. Rowling bleek haar kinderen naar deze school te sturen! Het beloofde dan ook een magische dag te worden.

Standbeeld van David Hume

Standbeeld van David Hume

Het avontuur startte met een tour in een open bus door deze prachtige stad. Vervolgens werd het team door twee lieftallige vrijwilligers van de school te voet verder rondgeleid door de menigten die op het jaarlijkse ‘Fringe’ festival waren afgekomen naar een prachtig uitkijkpunt en het kasteel. Daarna genoten zij een lunch, vriendelijk aangeboden door de moeder van Joris, één van de debaters. Het ‘Royal Museum of Scotland’, het parlement, Princes Street, en vele andere delen van de stad lagen nog op het pad, alvorens het team stipt op tijd was voor het (inmiddels bekende) gefrituurde schotse voedsel op school. Het avontuur was na dit avondmaal helaas ten einde gekomen en de tocht naar Dundee werd weer ingezet. Het team is zich aan het klaarstomen voor een nieuw hoofdstuk met twee nieuwe debatrondes. Ronde 5 zal in de oppositie tegen Qatar gevoerd worden over de stelling “This House Would legalise the sale of human organs”. De tweede ronde is in de propositie tegen Bermuda. En nu ‘fingers crossed’ dat het wrijven van de teen van het standbeeld van David Hume in Edinburgh en/of de magie van deze afgelopen dag een voorspoedige invloed hebben op de voortzetting van het toernooi voor Team Nederland!

This House would not debate metaphysics

In the ongoing discussion about the Galway EUDC 2011 final motion (“This House Believes that God exists”) former Worlds ESL finalist Daniël Schut makes an obversation that reaches the core of the discussion: is the parliamentary debating format suitable to debate metaphysical matters?

The Galway EUDC 2011 final motion for the ESL-competition has generated a little bit of a stir online. Some have gone so far as to call it ‘a disgrace’ and managed to turn it into an ESL-issue. That’s just plain wrong. I am fully convinced that the highly capable CA-team set this motion with the best intentions and I am also convinced that any debater, whether they’re ESL or not,  should be expected to be able to debate on this topic. That being said, I do believe that we probably shouldn’t set metaphysical motions in the context of parliamentary debating, if the word parliamentary is to have any meaning at all.

Explanation follows below, but first: I wanted to write this piece because I feel there is a valuable discussion to be had over what parliamentary debating as an activity actually is, instead of the apparently ‘ironic’, negative, accusing tone this discussion started with. I hope we can agree to keep this discussion away from blaming people, so that we can actually look at the fundamental issues for debating as a human activity this issue touches upon.

Lees Verder

WSDC Dundee update dag 2: Nederland verslaat Singapore

Het Nederlands team blijft goed presteren op het World Schools Debating Championships. Nadat op donderdag al Nigeria en het hoger geplaatste Pakistan met 3-0 werden verslagen, kan vandaag opnieuw een succes worden bijgeschreven op het conto van Azer Aras, Joris Broeders, Anna Verkaik en Menno Schellekens. In de derde ronde, met als stelling “This House Believes that universal primary education is a misallocation of resources for the developing world” werd met 2-1 het sterke Singapore verschalkt. Dit is een prestatie van uniek formaat: Singapore is een land uit de klasse-1 categorie, en heeft op de afgelopen twee wereldkampioenschappen (in Doha en Athene) de derde plaats bereikt. Het team dat in Dundee aanwezig was is bovendien exact hetzelfde team dat in Doha nog sneuvelde in de halve finales. Nog nooit eerder won het Nederlands team van een land uit de A-klasse.

Later deze dag nemen de Nederlanders het nog op tegen Japan. De stelling van dit debat wordt 45 minuten van tevoren bekend gemaakt. Het WSDC bestaat uit 8 voorrondes. De beste 16 teams gaan door naar de 1/8e finales.

WSDC

Van 16 tot 26 augustus vindt het World Schools Debating Championships plaats in Dundee (Schotland). Op het WSDC strijden de debaters in landenteams tegen elkaar. Ieder land vaardigt slechts één team af, bestaande uit vier of vijf middelbare scholieren. De Nederlandse delegatie bestaat dit jaar uit Anna Verkaik, Azer Aras, Joris Broeders en Menno Schellekens. Zij worden begeleid door juryleden Eva Spoor & Thom Wetzer en Coach/Team Manager Rooj Darweesh.
Op het WSDC wordt gedebatteerd in het Australs-format, waar twee teams van drie debaters het tegen elkaar opnemen. De jurering geschiedt afzonderlijk, en elk jurylid kan 1 stem geven voor het team dat hij of zij het beste vond.

Kijk voor meer informatie ook op de officiële website van het toernooi.
Voor de uitslagen kunt u hier terecht.

What if God was one of us? Thoughts on Eric’s criticism of the ESL Final motion.

Disclaimer: This article reflects my (Manos Moschopoulos’) own personal point of view, which does not necessarily reflect the opinion of anyone else involved with the Adjudication core or Organizing Committee of Belgrade EUDC 2012.

Last October I found myself in the company of Adriaan Andringa, Steven Nolan, Isa Loewe and Danique van Koppenhagen in the adjudication core of the UCU Open. While we were throwing motion ideas around, Danique offered one that struck me as odd, out-there, crazy, metaphysical, you name it. But I very much liked it. And so did the rest, and our final was Even if scientifically possible, THBT human life should not extend over 100 years.

The youngest (by a mile) member of our CA team offered a motion that, by Eric’s analysis, would be called a disgrace – or, if we accept the bad humour in which the word disgrace was used, a motion either too hard or not worthy of an ESL final. The fact that that member was also Dutch (and the tournament was in the Netherlands) sort of proves the point that these motions are not extremely foreign to Eric’s home circuit.

Lees Verder

The Euros 2011 ESL final deserved a better motion

On the request of SevenTwenty, Eric Stam agreed to voice his opinion on the ESL final motion in order to start a proper debate about motion setting and the “parliamentary” nature of parliamentary debate. On Friday, Manos Moschoupoulos will respond with a defense of the motion. Any other author wishing to contribute to this debate can use the respond boxes below, or send in an article to seventwenty@debatbond.nl.

There seems to be something ‘’wrong’’ with motions used in ESL final rounds. At Cork Worlds 2009, the motion ‘’This House Would require a domestic quota of players in football teams’’ was held responsible by many debaters for a poor performance of some of the teams in the final, which eventually resulted in a petition on Facebook ‘’This House Believes the ESL final motion of Cork Worlds 2009 is a disgrace’’. I remember that I didn’t sign that petition because I believed it to be an excellent motion. Not only because I strongly disagree with those who claim that football has a marginal societal impact, but also because it was a perfectly fair and balanced motion in my opinion. I couldn’t comprehend that some people believed this was a debate that required ‘’specific knowledge’’. Some people – literally – didn’t know who Lionell Messi was. That time, I was asking myself: How can people be so ignorant? How can people live such an empty and shallow life?

However, I must confess I had a strong emotional reaction myself when I heard the motion of the ESL final of the EUDC this year. Not that it was of any concern to me – I wasn’t there, it was not my final – but there was clearly a sense of disbelief on not just my part but also on Facebook and Twitter after the motion was announced. Surely, debating the existence of God might be very interesting to people. No doubt it’s one of the biggest questions in life for many people around the world. But how – in the name of God – did it qualify as a good final motion for the ESL competition?

Lees Verder

Aankondiging WK voor Scholieren: Dundee

Van 16 tot 26 augustus vindt het World Schools Debating Championships plaats in Dundee (Schotland). Op het WSDC strijden de debaters in landenteams tegen elkaar. Ieder land vaardigt slechts één team af, bestaande uit vier of vijf middelbare scholieren. De Nederlandse delegatie bestaat dit jaar uit Anna Verkaik, Azer Aras, Joris Broeders en Menno Schellekens. Zij worden begeleid door juryleden Eva Spoor & Thom Wetzer en Coach/Team Manager Rooj Darweesh.

Team Nederland

Net zoals in de meeste landen stuurt ook Nederland leerlingen van verschillende scholen. De debaters komen dit jaar van Christelijk Lyceum Zeist, Stedelijk Gymnasium Nijmegen en Utrechts Stedelijk Gymnasium (tweemaal). In januari namen zij deel aan het Dutch Schools Debating Championships, waar ze een plek bemachtigden in de eerste voorselectie van veertien. Na nog een eliminatieronde bleven de beste zeven debaters over. Zij volgden een intensief trainingsschema onder leiding van hun coach en in nauwe samenwerking met debaters uit de studentenwereld om te bepalen welke vier debaters de nationale selectie zouden halen.

Succes van de laatste jaren

Team Nederland is in de afgelopen jaren consequent gestegen op de internationale ranglijst. In 2008 wist het team in Washington D.C. voor het eerst de “break” te halen, waar Nederland zich als nummer 16 de achtste finales in debatteerde. In 2009 slaagde hetzelfde team er weer in om te “breaken”, met een record aantal sprekerspunten, in Athene. Een jaar later werd een andere mijlpaal bereikt: voor het eerst plaatste Nederland zich in Doha als een land in de top 10 (10) voor de tweede ronde. Na maandenlange trainingen wordt er veel van het nieuwe team verwacht.

Real-time verslaggeving

De Nederlandse scholieren worden op de voet gevolgd door trotse vrienden & vriendinnen, ouders, docenten, debatfanaten en andere geïnteresseerden. Daarom publiceert stichting Dutch Schools Debating Championships in samenwerking met de Nederlandse Debatbond dagelijks updates over de prestaties van de mannen en vrouwen met de oranje das. Deze updates zijn te volgen via www.dutchschools.nl en www.debatbond.nl .

Rotterdamse studenten in finale EK Debatteren

De Rotterdamse studenten Daniël Springer en Jeroen hebben gisteren de finale bereikt van het Europees Kampioenschap (EK) Debatteren in Galway, Ierland. Na 4 dagen van voorrondes, kwartfinales en halve finales, namen Springer en Heun het in de finale op tegen teams uit Roemenië en Israël. Uiteindelijk won het team uit Israël in een finale waarin werd gedebatteerd over de vraag of God bestaat. Het EK Debatteren is het belangrijkste debatkampioenschap van Europa dat dit jaar voor de achttiende keer werd georganiseerd. Meer dan 400 mensen uit 25 landen deden mee aan de competitie.

Het behalen van de finale is een uitzonderlijke prestatie. Vorig jaar deden Springer en Heun ook mee, maar liepen ze de finale net mis. Dat maakt het behalen van de finale dit jaar alleen maar fijner. Op de individuele sprekersranglijst werden ze dan ook respectievelijk derde en vierde. Springer en Heun deden mee in de voor Nederland belangrijkste categorie, Engels als Tweede Taal.

Lees Verder

EK Debatteren: De Uitslagen

Op dit moment zitten alle sprekers, juryleden en vrijwilligers in de balzaal van het Radisson Blu Hotel in Galway. De Convenor van het toernooi is zijn bedankjes aan het doen, en we verwachten dat de uitslagen binnen niet al te lange tijd gepubliceerd zullen worden. Deze worden hier uiteraard live geplaatst.

Europees Kampioen in de categorie Engels als Tweede Taal (ESL)
Tel Aviv A (Closing Opposition)

Nederlanders in de Top 10 beste sprekers in de ESL categorie
3. Daniël Springer (Erasmus A) – 716 punten
4. Jeroen Heun (Erasmus A) – 715 punten
9. Rogier Baart (Leiden A) – 705 punten

Europees Kampioen in de Open categorie
Oxford A (Opening Government)

EK Debatteren: De Finale

Jeroen Heun en Daniël Springer vlak voor aanvang van de finale

Op het moment zitten we in de lounge van het Radisson Hotel, waar de finale van het EK Debatteren plaats zal vinden. De ESL-finale staat gepland voor 13.00 lokale tijd (14.00 in Nederland). Net zoals gisteren zullen we ook deze finale live bijhouden via de SevenTwenty Twitter.

In de ESL-finale staan de volgende vier teams:
Tel Aviv A
Tel Aviv C
Babes-Bolyai A
Erasmus A – Jeroen Heun en Daniël Springer

We zullen proberen zo snel mogelijk een verslag van het debat online te zetten, net als foto’s van de finale zelf. Het debat zal worden gechaird door CA van het toernooi, Ruth Faller.

OG: Erasmus A
OO: Tel Aviv C
CG: Babes-Bolyai A
CO: Tel Aviv A

De stelling: This House Believes that God exists.

Het debat zal live te volgen zijn via de SevenTwenty Twitter.

14.57 update Iedereen loopt nu de zaal in. We zullen ook foto’s plaatsen van de finale! De redactie zit in galakleding klaar om iedereen live van alle informatie te voorzien.

Voor de finale zingen de delegaties van de landen die teams vertegenwoordigd hebben een nationaal lied. De Nederlanders hebben, zonder medeweten van Jeroen en Daniel, het volgende lied voorbereid:

Nederland, o Nederland, jij bent mijn Kampioen! Wij houden van Erasmus A, van Daniel en Jeroen! Holland! Holland! Holland!

Update 15.06 De teams zijn binnen en het juryteam is aangekondigd. Jeroen spreekt nu. Hij opent de case met het idee dat God de samenleving beinvloedt en daardoor echt is, omdat mensen hun leven laten beinvloeden door die God. De manier waarop mensen met de wereld bezig zijn is vaak gebaseerd op het geloof en wordt gedaan omdat men gelooft. Het kan misschien niet bewezen worden, maar door te zijn in de minds of people is hij echt genoeg om in te geloven en om mensen te beinvloeden.

Religie is wat de identiteit van mensen bepaalt. Mensen zijn Christelijk en bepalen hun plek in het leven aan de hand van hun geloof, het is fundamenteel in hun identiteit en geloof. Daarom zouden onze acties moeten zijn alsof het waar is omdat het waar is voor veel mensen, en je hun anders “harms” aandoet.

Update 15.16 Jeroen is klaar. Tel Aviv C opent de aanval door aan te geven dat veel van de motivatie die mensen hebben op een andere manier bereikt kan worden. Daarnaast geeft ze aan dat een idee niet betekent dat het waar is: het is een actieve, foute manipulatie die schade toebrengt, en dat het een politieke uitvinding is.

Het idee van god komt vanuit instituties, niet vanuit mensen. Het komt vanuit cultuur die God waardeert, niet vanuit mensen zelf. BBU valt dit idee in een POI aan door aan te geven dat iets wat bestaat vanuit verkeerde redenen niet meteen niet bestaat. De redactie excuseert zich voor spellingsfouten, fouten in de opmaak en eventuele kleine misinterpretaties/verkeerde vertalingen van de speeches. We doen ons best.

Tel Aviv gaat door met aangeven dat god schadelijk is omdat het ervoor kan zorgen dat mensen voor god gaan leven in plaats van hun leven in eigen hand nemen: bijvoorbeeld bidden voor regen ipv putten te slaan. Erasmus vraagt of, als hoop vaak als politieke asset wordt gebruikt ten goede van de samenleving, het dan ook een leugen is of niet bestaat. Tel Aviv reageert met de opmerking dat god een concept is, geen emotie zoals hoop.


Update 15.24 Daniel beklimt het podium en gaat praten over God en de staat, waarom religie inherent niet goed of slecht is, en weerlegging van Tel Aviv. Hij geeft aan dat het niet zo is dat mensen alleen geloven in religies die door instituties worden gepromoot: ook in veel seculiere landen geloven mensen dat er een god is, en niet per se binnen een kerk. Hij betwist dat propositie aan moet geven dat god goed is, en zegt dat zij slechts hoeven aan te tonen dat god genoeg invloed heeft om te bestaan. Mensen hebben religie nodig. Liefde is volgens Daniel geen emotie, maar een concept dat door de tijd heen gemaakt is: geen emotie. Die laat ons ook rare dingen doen, maar soms ook goed, net als god.

Tel Aviv A vraagt weer om een bewijs dat god bestaat en goed is. Daniel trapt er niet in. Hij geeft aan dat religie de ultieme vorm van “preferenties” is die de staat moet respecteren en helpen.

Hij geeft aan dat religie collectivisme stimuleert, net als altruisme, en dat dat goed is voor het bestaan van de samenleving. Daarnaast is er een inherente tegenstand van mensen tegen alleen rationele ideologien omdat dat tegen hun natuur ingaat: ze hebben een metafysisch idee nodig dat dat was goed is ook wordt ondersteunt door een externe kracht. Na een quote van een Oxford spreker in een eerder debat sluit hij zijn speech af.
de v0olgende spreker van Tel Aviv vraagt zich af of ze als klein meisje wel te zien is achter het spreekgestoelte. Daniel roept vanachter de tafel: Even if they don’t see you, you clearly still exist. Luid applaus uit de zaal belemmert de spreekster van Tel Aviv te beginnen.

update 15.37 Tel Aviv geeft aan dat ook het koninklijk huis mensne verbindt en religies dus niet nodig zijn. Ze gaat het over gevoelens hebben, en dat seculiere ideeen als nationalisme en socialisme dezelfde commitment krijgen als religie via empatie.
Ze geeft aan dat god een absolute, transcedente kracht is, die dus een absoluut tegenovergestelde is van de realiteit van de zwakke mens. Daarop ons bestaan baseren betekent dat er altijd iemand in een positie van macht is als tussenpersoon, en er dus altijd ongelijkheid is. BBU vraagt of dat betekent dat mensen geen doel mogen hebben na hun aardse bestaan. Tel Aviv antwoordt dat ze daar later op in gaat in haar punt over vrijheid.

Zowel Alex Klein als Danique van Koppenhagen zijn de draad van de spreker kwijt tijdens haar punt over rechtvaardigheid.

De spreekster van Tel Aviv claimt nu dat als er een god is, er geen vrijheid kan zijn omdat er een morele autoriteit is die groter is dan jijzelf, die je kan binden en veroordelen. Aangezien vrijheid de mogelijkheid is jezelf te creeeren en je wensen te volgen. Dat kan niet met die morele autoriteit.

Update 15:45
Babes-Bolyai A begint haar case met uit te leggen dat ze begrijpt dat er veel onduidelijkheid is over de rol van politieke systemen in het religieuze leven. In haar weerlegging geeft ze aan dat het waar is dat elk systeem dat een waarde uitdraagt die mensen kan sturen, maar dat dit niet het bestaan van God ontkent.

Haar constructieve case bestaat uit de volgende argumentatie:
– dat God een persoonlijk contrast is.
– Waarom rationaliteit als concept niet genoeg is voor mensen om een goed leven te kunnen verdedigen.
– Als laatste wilt ze verklaren waarom het goed is om in God te geloven.
Tel Aviv C vraagt zich af hoe BBU religieuze jihad rechtvaardigt. Het antwoord is dat er een verschil bestaat tussen religie en spiritualiteit.

De spreekster legt uit dat zij gelooft dat God bestaat in acties waarbij mensen iets goeds doen omdat het intrinsiek goed is, zonder daar iets voor terug te willen geven. Verder legt ze uit dat ze het vervaarlijk is voor een persoon wanneer zij beseffen dat ze een klein individu in een groot universum zijn, en dat het geloof in iets transcedentaals is, en een geloof in het hiernamaals een goed concept is.

De eerste spreker van Tel Aviv A begint zijn speech als volgt: “Dear God, if you exist, stop this blasphemy from occuring in the next seven minutes”. Hij gaat onverschrokken verder.

Als je niet weet of iets waar is, dan moet je experimenteren. We experimenteren met liefde door te kijken naar het bestaan van homogene relaties. Als God bestaat moet bidden ook werken; het feit dat de spreker van Tel Aviv A nog steeds staat bevestigd dat hij God niet bestaat.

Tel Aviv A gelooft dat de burden of proof bestaat in het vinden van concreet bewijs voor God. Daniël’s PoI gaat hierop als volgt in: “als ik geloof dat ik verliefd ben, moet ik dat dan bewijzen doordat ik zeg dat ik verliefd ben, of doordat ik laat zien dat ik verliefd ben?”

Tel Aviv vervolgt haar case door uit te leggen dat door het feit dat je je beweegredenen niet rationaliseert, maar buiten jezelf plaatst in de vorm van Goddelijke beweegredenen, je slechte daden uitvoert in die naam, en zoiets schadelijk is.

De spreker van Tel Aviv was heel erg grappig en eloquent.

BBU A zal in haar samenvatting het hebben over God als een persoonlijk construct en haar rol in de samenleving – waarbij zij zullen uitleggen dat zij deze rol positief vinden.

De spreker legt uit dat het feit dat een paar minuten geleden God de Tel Aviv A-spreker niet doodde, niet betekent dat er geen God is. Intelligentie bestaat immers, maar er zijn nog steeds domme mensen. Hij herhaald ook de boodschap van Daniël’s PoI in zijn speech: bewijs komt uit acties en daden die mensen gebaseerd op een concept plegen.

De slechte gevolgen van religie die de oppositiespeeches hebben aangestipt bewijzen het bestaan, doordat die daden daardoor gemotiveerd zijn. Maar slechte daden bewijzen ook niet dat het idee daarachter inherent slecht is.

Als laatste punt contrasteert BBU de motivatie van rationalisme – het eigen egoïsme met de motivatie van God – namelijk altruïsme.

Update 16:06
Tel Aviv A is zojuist begonnen aan de laatste speech van de ESL-finale. Hij begint met het ontkennen van de bewijslast die de propositie op zich heeft opgenomen – zij geloven dat Erasmus had moeten bewijzen dat God zelf bestaat.

Ze leggen verder uit dat als een propositie gelooft dat iets bestaat, dat de bewijslast dan daar ligt – een korte versie van Russel’s Thea Pot, voor diegene op dit blog die logica studeren. Aangezien volgens CG mensen God persoonlijk construeren, zijn hun uitingen van geloof alleen het bewijs dat die mensen geloven, niet dat God bestaat.

Zijn tweede punt van samenvatting gaat over de vraag of God een goed concept is voor de samenleving. Opnieuw spreekt hij over dogmatisme.
Daniël vraagt of mensen morele standpunten goed kunnen rationaliseren, of dat ze een God nodig hebben. Het antwoord was wat onduidelijk.

Het debat is nu afgelopen. De juryleden verlaten de zaal voor hun bespreking en de Nederlandse delegatie heeft heel wat om over na te praten.

Open Finale
De open finale, waar helaas geen Nederlandse teams in zitten, staat op het punt om te beginnen. De volgende teams zullen strijden om de titel van Europees Kampioen:
Opening Government: Oxford A
Opening Opposition: Durham B
Closing Government: Cambridge A
Closing Opposition: TCD Hist B

De stelling luidt: “This House Believes the state should pay reparations to women.”

SevenTwenty doet geen live verslag van deze open finale op Twitter, maar de uitslag zal uiteraard wel direct gepubliceerd worden, samen met de uitslag van de ESL finale.