Jeroen Heun en Daniël Springer vlak voor aanvang van de finale

Op het moment zitten we in de lounge van het Radisson Hotel, waar de finale van het EK Debatteren plaats zal vinden. De ESL-finale staat gepland voor 13.00 lokale tijd (14.00 in Nederland). Net zoals gisteren zullen we ook deze finale live bijhouden via de SevenTwenty Twitter.

In de ESL-finale staan de volgende vier teams:
Tel Aviv A
Tel Aviv C
Babes-Bolyai A
Erasmus A – Jeroen Heun en Daniël Springer

We zullen proberen zo snel mogelijk een verslag van het debat online te zetten, net als foto’s van de finale zelf. Het debat zal worden gechaird door CA van het toernooi, Ruth Faller.

OG: Erasmus A
OO: Tel Aviv C
CG: Babes-Bolyai A
CO: Tel Aviv A

De stelling: This House Believes that God exists.

Het debat zal live te volgen zijn via de SevenTwenty Twitter.

14.57 update Iedereen loopt nu de zaal in. We zullen ook foto’s plaatsen van de finale! De redactie zit in galakleding klaar om iedereen live van alle informatie te voorzien.

Voor de finale zingen de delegaties van de landen die teams vertegenwoordigd hebben een nationaal lied. De Nederlanders hebben, zonder medeweten van Jeroen en Daniel, het volgende lied voorbereid:

Nederland, o Nederland, jij bent mijn Kampioen! Wij houden van Erasmus A, van Daniel en Jeroen! Holland! Holland! Holland!

Update 15.06 De teams zijn binnen en het juryteam is aangekondigd. Jeroen spreekt nu. Hij opent de case met het idee dat God de samenleving beinvloedt en daardoor echt is, omdat mensen hun leven laten beinvloeden door die God. De manier waarop mensen met de wereld bezig zijn is vaak gebaseerd op het geloof en wordt gedaan omdat men gelooft. Het kan misschien niet bewezen worden, maar door te zijn in de minds of people is hij echt genoeg om in te geloven en om mensen te beinvloeden.

Religie is wat de identiteit van mensen bepaalt. Mensen zijn Christelijk en bepalen hun plek in het leven aan de hand van hun geloof, het is fundamenteel in hun identiteit en geloof. Daarom zouden onze acties moeten zijn alsof het waar is omdat het waar is voor veel mensen, en je hun anders “harms” aandoet.

Update 15.16 Jeroen is klaar. Tel Aviv C opent de aanval door aan te geven dat veel van de motivatie die mensen hebben op een andere manier bereikt kan worden. Daarnaast geeft ze aan dat een idee niet betekent dat het waar is: het is een actieve, foute manipulatie die schade toebrengt, en dat het een politieke uitvinding is.

Het idee van god komt vanuit instituties, niet vanuit mensen. Het komt vanuit cultuur die God waardeert, niet vanuit mensen zelf. BBU valt dit idee in een POI aan door aan te geven dat iets wat bestaat vanuit verkeerde redenen niet meteen niet bestaat. De redactie excuseert zich voor spellingsfouten, fouten in de opmaak en eventuele kleine misinterpretaties/verkeerde vertalingen van de speeches. We doen ons best.

Tel Aviv gaat door met aangeven dat god schadelijk is omdat het ervoor kan zorgen dat mensen voor god gaan leven in plaats van hun leven in eigen hand nemen: bijvoorbeeld bidden voor regen ipv putten te slaan. Erasmus vraagt of, als hoop vaak als politieke asset wordt gebruikt ten goede van de samenleving, het dan ook een leugen is of niet bestaat. Tel Aviv reageert met de opmerking dat god een concept is, geen emotie zoals hoop.

Update 15.24 Daniel beklimt het podium en gaat praten over God en de staat, waarom religie inherent niet goed of slecht is, en weerlegging van Tel Aviv. Hij geeft aan dat het niet zo is dat mensen alleen geloven in religies die door instituties worden gepromoot: ook in veel seculiere landen geloven mensen dat er een god is, en niet per se binnen een kerk. Hij betwist dat propositie aan moet geven dat god goed is, en zegt dat zij slechts hoeven aan te tonen dat god genoeg invloed heeft om te bestaan. Mensen hebben religie nodig. Liefde is volgens Daniel geen emotie, maar een concept dat door de tijd heen gemaakt is: geen emotie. Die laat ons ook rare dingen doen, maar soms ook goed, net als god.

Tel Aviv A vraagt weer om een bewijs dat god bestaat en goed is. Daniel trapt er niet in. Hij geeft aan dat religie de ultieme vorm van “preferenties” is die de staat moet respecteren en helpen.

Hij geeft aan dat religie collectivisme stimuleert, net als altruisme, en dat dat goed is voor het bestaan van de samenleving. Daarnaast is er een inherente tegenstand van mensen tegen alleen rationele ideologien omdat dat tegen hun natuur ingaat: ze hebben een metafysisch idee nodig dat dat was goed is ook wordt ondersteunt door een externe kracht. Na een quote van een Oxford spreker in een eerder debat sluit hij zijn speech af.
de v0olgende spreker van Tel Aviv vraagt zich af of ze als klein meisje wel te zien is achter het spreekgestoelte. Daniel roept vanachter de tafel: Even if they don’t see you, you clearly still exist. Luid applaus uit de zaal belemmert de spreekster van Tel Aviv te beginnen.

update 15.37 Tel Aviv geeft aan dat ook het koninklijk huis mensne verbindt en religies dus niet nodig zijn. Ze gaat het over gevoelens hebben, en dat seculiere ideeen als nationalisme en socialisme dezelfde commitment krijgen als religie via empatie.
Ze geeft aan dat god een absolute, transcedente kracht is, die dus een absoluut tegenovergestelde is van de realiteit van de zwakke mens. Daarop ons bestaan baseren betekent dat er altijd iemand in een positie van macht is als tussenpersoon, en er dus altijd ongelijkheid is. BBU vraagt of dat betekent dat mensen geen doel mogen hebben na hun aardse bestaan. Tel Aviv antwoordt dat ze daar later op in gaat in haar punt over vrijheid.

Zowel Alex Klein als Danique van Koppenhagen zijn de draad van de spreker kwijt tijdens haar punt over rechtvaardigheid.

De spreekster van Tel Aviv claimt nu dat als er een god is, er geen vrijheid kan zijn omdat er een morele autoriteit is die groter is dan jijzelf, die je kan binden en veroordelen. Aangezien vrijheid de mogelijkheid is jezelf te creeeren en je wensen te volgen. Dat kan niet met die morele autoriteit.

Update 15:45
Babes-Bolyai A begint haar case met uit te leggen dat ze begrijpt dat er veel onduidelijkheid is over de rol van politieke systemen in het religieuze leven. In haar weerlegging geeft ze aan dat het waar is dat elk systeem dat een waarde uitdraagt die mensen kan sturen, maar dat dit niet het bestaan van God ontkent.

Haar constructieve case bestaat uit de volgende argumentatie:
- dat God een persoonlijk contrast is.
- Waarom rationaliteit als concept niet genoeg is voor mensen om een goed leven te kunnen verdedigen.
- Als laatste wilt ze verklaren waarom het goed is om in God te geloven.
Tel Aviv C vraagt zich af hoe BBU religieuze jihad rechtvaardigt. Het antwoord is dat er een verschil bestaat tussen religie en spiritualiteit.

De spreekster legt uit dat zij gelooft dat God bestaat in acties waarbij mensen iets goeds doen omdat het intrinsiek goed is, zonder daar iets voor terug te willen geven. Verder legt ze uit dat ze het vervaarlijk is voor een persoon wanneer zij beseffen dat ze een klein individu in een groot universum zijn, en dat het geloof in iets transcedentaals is, en een geloof in het hiernamaals een goed concept is.

De eerste spreker van Tel Aviv A begint zijn speech als volgt: “Dear God, if you exist, stop this blasphemy from occuring in the next seven minutes”. Hij gaat onverschrokken verder.

Als je niet weet of iets waar is, dan moet je experimenteren. We experimenteren met liefde door te kijken naar het bestaan van homogene relaties. Als God bestaat moet bidden ook werken; het feit dat de spreker van Tel Aviv A nog steeds staat bevestigd dat hij God niet bestaat.

Tel Aviv A gelooft dat de burden of proof bestaat in het vinden van concreet bewijs voor God. Daniël’s PoI gaat hierop als volgt in: “als ik geloof dat ik verliefd ben, moet ik dat dan bewijzen doordat ik zeg dat ik verliefd ben, of doordat ik laat zien dat ik verliefd ben?”

Tel Aviv vervolgt haar case door uit te leggen dat door het feit dat je je beweegredenen niet rationaliseert, maar buiten jezelf plaatst in de vorm van Goddelijke beweegredenen, je slechte daden uitvoert in die naam, en zoiets schadelijk is.

De spreker van Tel Aviv was heel erg grappig en eloquent.

BBU A zal in haar samenvatting het hebben over God als een persoonlijk construct en haar rol in de samenleving – waarbij zij zullen uitleggen dat zij deze rol positief vinden.

De spreker legt uit dat het feit dat een paar minuten geleden God de Tel Aviv A-spreker niet doodde, niet betekent dat er geen God is. Intelligentie bestaat immers, maar er zijn nog steeds domme mensen. Hij herhaald ook de boodschap van Daniël’s PoI in zijn speech: bewijs komt uit acties en daden die mensen gebaseerd op een concept plegen.

De slechte gevolgen van religie die de oppositiespeeches hebben aangestipt bewijzen het bestaan, doordat die daden daardoor gemotiveerd zijn. Maar slechte daden bewijzen ook niet dat het idee daarachter inherent slecht is.

Als laatste punt contrasteert BBU de motivatie van rationalisme – het eigen egoïsme met de motivatie van God – namelijk altruïsme.

Update 16:06
Tel Aviv A is zojuist begonnen aan de laatste speech van de ESL-finale. Hij begint met het ontkennen van de bewijslast die de propositie op zich heeft opgenomen – zij geloven dat Erasmus had moeten bewijzen dat God zelf bestaat.

Ze leggen verder uit dat als een propositie gelooft dat iets bestaat, dat de bewijslast dan daar ligt – een korte versie van Russel’s Thea Pot, voor diegene op dit blog die logica studeren. Aangezien volgens CG mensen God persoonlijk construeren, zijn hun uitingen van geloof alleen het bewijs dat die mensen geloven, niet dat God bestaat.

Zijn tweede punt van samenvatting gaat over de vraag of God een goed concept is voor de samenleving. Opnieuw spreekt hij over dogmatisme.
Daniël vraagt of mensen morele standpunten goed kunnen rationaliseren, of dat ze een God nodig hebben. Het antwoord was wat onduidelijk.

Het debat is nu afgelopen. De juryleden verlaten de zaal voor hun bespreking en de Nederlandse delegatie heeft heel wat om over na te praten.

Open Finale
De open finale, waar helaas geen Nederlandse teams in zitten, staat op het punt om te beginnen. De volgende teams zullen strijden om de titel van Europees Kampioen:
Opening Government: Oxford A
Opening Opposition: Durham B
Closing Government: Cambridge A
Closing Opposition: TCD Hist B

De stelling luidt: “This House Believes the state should pay reparations to women.”

SevenTwenty doet geen live verslag van deze open finale op Twitter, maar de uitslag zal uiteraard wel direct gepubliceerd worden, samen met de uitslag van de ESL finale.