Archives for oktober 2011

Grand: debating at UCD vice presidents’ cup

Afgelopen donderdag kwam een groep Leidenaren aan op Ierse bodem om de stad Dublin te bezoeken en een debattoernooi mee te maken bij University College Dublin. Hoewel er, in tegenstelling tot SOAS, wel crash geregeld was en er eten beloofd was – zelfs veganistisch eten voor één van de Leidse sprekers – was er op het moment van aankomst nog geen duidelijkheid over waar we die avond konden gaan slapen. Na een goedkope en lekkere maaltijd, mét glutenvrije cake, wisten we alsnog aan het telefoonnummer van onze crash te komen, en konden we onze spullen neerzetten. Het toernooi zou de dag erna beginnen, en we wilden nog graag even wat drinken en goed slapen voor de debatten. Helaas bleek het campus van UCD ongeveer even groot te zijn als de binnenstad van Leiden, en was de kroeg gesloten toen we eraan kwamen. Ontnuchterend gingen we slapen, om fris aan de start te verschijnen voor het toernooi.

Om 4 uur de dag erna waren we klaar voor het toernooi, en kwamen we Groninger Henk van Zuilen tegen, die een master volgt op Trinity College Dublin. Hij viel in voor de teampartner van Liam o’Neill (TCD), die op het laaste moment moest afzeggen. We hoorden ook dat we de enige ESL-teams waren, en dus moesten we voor de hoofdcompetitie gaan.
Lees Verder

De meeste debaters trainen verkeerd

Je herkent het wel: debaters die in elke finale staan maar nooit winnen. Of nog erger: die bovenaan de tab eindigen na de voorrondes maar dan in de finale grandioos ten onder gaan. Alles wat deze debaters tot een geduchte concurrent maakte voor de break lijken ze te zijn vergeten erna. Waarom gebeurt dit nou? Natuurlijk gaat de een beter dan de ander om met de druk die een finale op hem legt maar dat is niet het hele verhaal. Uiteindelijk komt het neer op effectief trainen. Te veel debaters pakken dat verkeerd aan. In hun training zijn ze er alleen op gericht om hun topniveau te verhogen, terwijl ze juist ook oog zouden moeten hebben voor het beperken van de onvermijdelijke terugval.

Veel debaters houden van de uitdaging om vernieuwende analyse te bedenken; hoe ze complexe wetenschappelijke theorieën in hun voordeel kunnen gebruiken in een toekomstig debat. Velen van ons zijn generalisten en we streven ernaar om de wereld beter te begrijpen door middel van het debat. We bestuderen liever Rawls en Kant dan dat we werken aan gestructureerder speechen. Dat is begrijpelijk, de intellectuele nieuwsgierigheid is zelfs prijzenswaardig en het is natuurlijk waardevolle training voor een wedstrijddebater. Maar het is slechts een deel van een goede training en het is niet genoeg om toernooien te winnen. Want hiermee verhoog je slechts je topniveau.
Lees Verder

SOAS IV: Live update

Dit weekend is er een Brits toernooi waar in totaal 6 Nederlandse teams aan meedoen. Met delegaties van Leiden, UDS en UCU is het weer goed bezet!

De deelnemers zijn:

Leiden A, Ali Al-Khatib en Rogier Baart
Leiden B, Wieger Kop, Charlotte Norton
Utrecht A, Yutao Gui, Valerie Schulte Nordholt
Utrecht D, Danique van Koppenhagen, Mark Manson
UCU A, Andrea Bos, Devi Pillay
UCU B, Reinder Vos de Wael, Robert van Schaik

De eerste twee rondes hebben inmiddels plaatsgevonden. De stelling van ronde 1 was “This House Would give harsher punishments to those who commit crimes during riots”. Mark en ik zaten in een redelijk debat waar de propositie vooral moeite had met uitleggen waarom rellen specifiek erger zijn: de vraag “waarom is een raam ingooien als baldadigheid minder erg dan een raam ingooien als baldadigheid tijdens rellen?” werd niet afdoende beantwoord, waardoor het een oppositie-sweep werd. Vanuit eerste oppositie wisten we hier 3 punten te pakken. Ook de andere Nederlandse teams deden het goed: Leiden A werd tweede, net als Leiden B. UCU A pakte een derde plek, UCU B een vierde. Utrecht A werd derde.
Lees Verder

”No one cares”: how hundreds of students got into debating in Portugal

Ary Ferreira da Cunha, president of the Socieda de Debates da Universidade do Porto, the first debating society of Portugal, shows us how his journey started one year ago.

My story, our story, on how we started debating in Portugal really doesn’t matter for itself. There’s nothing out of the ordinary in it, and that’s precisely why it might be important.

It all feels like long time ago, but it was just three years ago, in March 2008 that I sat down with half a dozen friends from the University of Porto Law School’s (Portugal) at the Faculty’s bar and told them about starting a debate club in our Faculty. We didn’t have a clear idea of what we would be doing, but we sensed a lot of energy and ideas in the air at a time. It felt right to create a place for future lawyers to come and learn from each other about how to convey big ideas over big issues in persuasive terms.

We were alone. There was no debate in Portugal: not in BP, not in any other format, not in university, not in high school. Almost no one knew about debating: not the students, not the parents, not the professors, not the sponsors.

It all sounded huge. Many told us that it wouldn’t work: “You know that people only care about studying, or partying. No one cares”. But, with some effort, friends brought their friends and soon we had our first debate, and then a second. People kept saying that “[almost] no one cares” but eventually, with some more effort, we were doing it every week, holding a championship and organising events for 200 participants.

Lees Verder

Als je er niet bij was: wat je hebt gemist op de Masters

Voor diegene die er niet bij waren, doet SevenTwenty-redacteur Joris Broeders uitgebreid verslag over de Masters! We hebben allemaal wel eens rondgelopen op debatlocaties die de gemeente het slopen waarschijnlijk niet waard vond. Zó niet Kasteel Nyenrode. Dit prachtige 20-eeuwse kasteel huisvestte op 15 oktober het prestigieuze Nederlandse DebatMasters toernooi.

De sfeer zat er dankzij koffie en cake al vanaf het begin goed in. Voor velen is Nyenrode het begin van het debatseizoen en er werden dan ook verhalen uitgewisseld. Het diverse publiek hielp hierbij: Wat voor de debatveteranen een leuk toernooi en onderonsje is, is voor veel nieuwelingen een bron van inspiratie en ontdekking. Ik weet zelf nog dat op de DebatMasters 2010 debatteren voor mij een stuk interessanter en leuker werd.

Om 10:00 begon het toernooi met een introductie van Adriaan Andringa, de CA van het toernooi. De debatstijl was net als het jaar daarvoor Amerikaans Parlementair.  De rondes waren gesloten, wat voor de een spanning en voor de ander frustratie opleverde. Daarna werden de kamers voor de debatten aangewezen: De ridderzaal, de wapenzaal, de slaapkamer en de badkamer. Na de slechte woordgrappen die hierop volgden kon het toernooi na de gebruikelijke vertraging beginnen.

Lees Verder

Richtlijn onpartijdigheid juryleden

Na jarenlange discussie over jurering, clashes tussen juryleden en onpartijdigheid is het dan zover: op vrijdag 14 oktober is er door de Bondsraad van de Nederlandse Debatbond een nieuwe juryrichtlijn aangenomen. Deze richtlijn zal gehandhaafd worden op de Masters en het NK. Voor andere toernooien binnen Nederland, georganiseerd door aangesloten verenigingen, geldt de richtlijn als een advies. Hieronder staat de volledige richtlijn zoals voorgesteld door Julius Lindenbergh, Sarie Muijs en Daan Welling. De richtlijn is ongewijzigd aangenomen.

Lees Verder

Live: De Masters 2011

De officiële seizoensopener van het Nederlands debatseizoen staat vandaag op het programma. In het prachtige kasteel van de Nyenrode Business University nemen acht teams, bestaande uit twee topdebaters (zoals vastgesteld via de officiële Nederlandstalige Debatranglijst) het tegen elkaar op voor de titel Nederlandse debatMaster 2011. De stellingen en de jurering staan onder leiding van CA Adriaan Andringa.

Het toernooi wordt gehouden door middel van twee poules van vier teams. Elk team debatteert één keer tegen elk ander team in de poule; de twee beste teams van elke poule nemen het tegen elkaar op in de finale.
Lees Verder

Het tij keren – effectief samenvatten

“Waar moet ik het in mijn speech dan over hebben?” Deze vraag heb je ongetwijfeld gesteld toen je voor het eerst een samenvattingsspeech moest geven in een debat. Er is veel gezegd over samenvattingen: zo zou je er een verloren debat niet meer mee kunnen winnen, zou je altijd lagere sprekerspunten krijgen dan een extensiespreker en zo zouden juryleden minder opschrijven bij samenvattingen dan bij andere speeches. Veel ervan is niet waar. Samenvattingen kunnen het tij keren, de vraag is: hoe doe je dat?

“Een half uur slapen”

Het slechte nieuws is dat je als samenvattingspreker nooit weet hoe je speech er uit gaat zien. Waarom? Vooral omdat je samenvatting afhangt van de inhoud van het debat en daardoor nooit van tevoren vast kan staan. Er wordt wel eens gezegd dat ‘whips’ (samenvattingsprekers) in een BP debat een half uur kunnen gaan slapen voordat ze eindelijk mogen. Niets is minder waar: als whip moet je het volledige overzicht van het debat kunnen bieden in je speech. Jij bent de enige die iedere speech in het debat 100% moet opletten, omdat ieder stukje relevant kan zijn voor je speech. Als whip is het daarom essentieel dat je meeschrijft tijdens het debat en de belangrijkste argumenten scherp hebt. Wanneer schrijf je hem dan? Ik zou aanraden te beginnen met het  daadwerkelijk schrijven je samenvatting op het moment dat jouw extensiespreker (of in AP verweerbeurt) aan het woord is, zodat je in de speech die daar op volgt nog ‘rebuttal’ kunt geven op die spreker zonder nog te hoeven nadenken over je samenvatting. Gegeven dat, hoe kom je dan tot je samenvatting?

Lees Verder

Introductie: Voorwaarts, Bouw!

“Je had een degelijke speech met goede rebuttal, maar niet genoeg extensie om het debat te winnen van de eerste helft.” Wie heeft dit nou nog nooit gehoord in een BP debat? Het is één van de grootste clichés die je als debater als feedback kan krijgen. Maar hoe kan je het nou voorkomen? Hoe kan je het debat nou effectief voorwaarts brengen en het debat winnen voor jouw team?

Luister goed

Als extensiespreker is het belangrijk dat je goed oplet naar wat jouw eerste helft zegt. Het is van belang dat je weet tot hoever ze hun argumenten doortrekken, dat je weet welke argumenten ze hebben gebracht, en dat je hun framing en doel duidelijk voor ogen hebt. Weet je dat niet, dan is het veel moeilijker om uiteindelijk iets substantieels toe te voegen aan het debat / je loopt namelijk het gevaar dat je dan teveel herhaalt.

Lees Verder

De Zweep Erover?

Afgelopen zaterdag op het pro-am toernooi* van AUC en Bonaparte werd er gedebatteerd over leuke, maar onwaarschijnlijke stellingen: een verplichte test voor ouders (nog in geen honderd jaar); ontwikkelingssamenwerking uitsluitend geven aan landen die lief zijn voor homo’s (we stoppen nog eerder alle ontwikkelingshulp) en één stelling die echt de moeite waard is om snel in te voeren: “Veroordeelden zouden moeten kiezen tussen een gevangenisstraf en hetzelfde aantal jaren wekelijks stokslagen krijgen” .

De stelling is geïnspireerd op het boek ‘In defence of flogging’ van de Amerikaanse socioloog en oud-politieman Peter Moskos. Hij beschrijft in dat boek vooral de afgrijselijke staat waarin de Amerikaanse gevangenissen verkeren. Het boek is daarmee meer een zeer noodzakelijke aanval op het gevangeniswezen in de VS dan een verdediging van lijfstraffen.

De Nederlandse gevangenissen zijn gelukkig een stuk beter geregeld, dus hier kan het debat vanaf de positieve kanten gevoerd worden over de daadwerkelijke voordelen van het plan. Om met dat plan te beginnen, het zou moeten gelden voor veroordeelde criminelen die niet naast hun gevangenisstraf een TBS maatregel opgelegd krijgen. TBS is een maatregel om de samenleving te beschermen tegen mensen die niet geschikt zijn voor terugkeer daarin. Als deze maatregel niet opgelegd wordt, geeft een rechter dus aan ervan overtuigd te zijn dat iemand veilig in de samenleving kan rondlopen. Alleen dient er eerst even een tik op de vingers gegeven te worden door iemand een aantal jaar op te sluiten. Of in dit geval dus een letterlijke tik op de vingers.

Lees Verder