Grand: debating at UCD vice presidents’ cup

doorBionda Merckens

Grand: debating at UCD vice presidents’ cup

Afgelopen donderdag kwam een groep Leidenaren aan op Ierse bodem om de stad Dublin te bezoeken en een debattoernooi mee te maken bij University College Dublin. Hoewel er, in tegenstelling tot SOAS, wel crash geregeld was en er eten beloofd was – zelfs veganistisch eten voor één van de Leidse sprekers – was er op het moment van aankomst nog geen duidelijkheid over waar we die avond konden gaan slapen. Na een goedkope en lekkere maaltijd, mét glutenvrije cake, wisten we alsnog aan het telefoonnummer van onze crash te komen, en konden we onze spullen neerzetten. Het toernooi zou de dag erna beginnen, en we wilden nog graag even wat drinken en goed slapen voor de debatten. Helaas bleek het campus van UCD ongeveer even groot te zijn als de binnenstad van Leiden, en was de kroeg gesloten toen we eraan kwamen. Ontnuchterend gingen we slapen, om fris aan de start te verschijnen voor het toernooi.

Om 4 uur de dag erna waren we klaar voor het toernooi, en kwamen we Groninger Henk van Zuilen tegen, die een master volgt op Trinity College Dublin. Hij viel in voor de teampartner van Liam o’Neill (TCD), die op het laaste moment moest afzeggen. We hoorden ook dat we de enige ESL-teams waren, en dus moesten we voor de hoofdcompetitie gaan.

Na gepaste vertraging begon de eerste ronde met een door Rogier bedachte stelling:  This House would outsource the capture of elusive criminals to bounty hunters. Susanne en ik openden een debat over het oplossen van belemmerende internationale samenwerking in de Schengenzone, en door slim gebruik te maken van de motivatie tot winst bij premiejagers wisten we problemen over mensenrechtenschendingen te omzeilen en pakten wij een eerste plaats. Jessica en Karin waren iets minder gelukkig en begonnen het toernooi met een derde plaats nadat ze zelf, ook vanuit Opening Government, niet helemaal het debat wisten neer te zetten. Henk en Liam gingen ook vrij makkelijk met een winst door.

Na een kort avondeten, gesponsord door de plaatselijke pizzaboer, gingen we verder met de tweede ronde. Deze stelling luidde: This House believes that Ireland should create constituencies elected by people who emigrated from Ireland. We hadden hier veel moeite met het bedenken van een extensie, zeker nadat onze argumenten over het promoten van vrije migratie teniet werden gedaan door een eerste helft waarin Ierse migratie als hét probleem van de Ierse culturele identiteit werd neergezet. Helaas pakten we hieruit een vierde plaats. Het andere Leidse teams wist echter wel te winnen. In hun Kamer had de propositie het debat gedefinieerd als “iedereen van Ierse afkomst”. Doordat echter 200 miljoen mensen Ierse afkomst claimen te bezitten, en er maar 4,5 miljoen mensen in Ierland wonen konden ze dit debat makkelijk naar hun kant trekken.

De social was deze avond iets minder. Na gratis drankjes in de student centre gingen we naar de plaatselijke bar, waar echter niemand was en de muziek afkomstig was van een tv met daarop late-night MTV karaoke. De bar sloot ook nog eens voor middernacht; gelukkig was het bij de crash nog erg gezellig, en gingen we toch niet al te vroeg naar bed…

… om de volgende ochtend al weer vroeg op te staan! Ronde 3 stond op het programma. Vol goede moed begonnen we aan een debat over This House believes that aboriginal people should receive copyright on depictions of their culture. Ondanks een creatieve oppositie over hoe bezit in deze culturen vaak bij stammenleiders hoort, en dat daardoor de cultuur niet meer van het volk zelf kan zijn, verloren we van twee teams van de Ierse Schools die in de tweede helft er een eigen debat van maakten. Vanuit een derde plaats werden onze breakkansen verkleind. Henk kwam met zijn partner tegen de ongeslagen Catherine Murphy (beste spreker van de afgelopen Euros) en John Engle te staan en moesten hun meerdere in hen erkennen. Karin en Jessica konden niet heel veel meer doen nadat de eerste voorstanders het debat onmogelijk definieerden. Als gevolg stonden Leiden A en Leiden B wel op hetzelfde aantal punten.

En in de vierde ronde mochten wij het dan ook tegen elkaar opnemen! In de stelling “This House would allow the families of dead people to sue for libel on their behalf” ging de strijd om de eerste plaats ook tussen de Nederlandse teams. Uiteindelijk trokken Susanne en Daan als voorstanders aan het langste eind, na een uitleg over waarom schade die aan een dode persoon gedaan wordt nog steeds door een rechtszaak berecht moet worden. Karin en Jessica eindigde als tegenstanders daar nipt achter met een lijn waarin vooral benadrukt werd dat hiermee waarheidsvinding over het leven van overleden personen, zoals prins Claus, ondermijnt zou worden.

Het werd dus tijd voor de laatste ronde: Leiden A lag helaas niet meer op koers voor de break, maar TCD Hist A moest een tweede plaats pakken, en Leiden B kon met een eerste plaats ook nog de halve finales halen. Voor Leiden B ging het helaas mis. De stelling “This House believes that it is legitimate for politicians to lie about their real views” wisten we niet goed vanuit Opening Government weg te zetten, doordat we niet snel onze vinger op het probleem konden krijgen: moeten we het hier hebben over het liegen over beleidsvoorstellen, of is dit een debat over het verzwijgen van je wereldbeeld en religieuze denkbeelden. We kozen uiteindelijk voor lijn waarin we benadrukte dat kiezers vaak stemmen voor de korte termijn, en zelf geen verliezen willen incasseren, terwijl dat soms noodzakelijk is, en dat het voor politici gerechtvaardigd is om die stemmen te winnen en dan vervolgens goed beleid uit te voeren. Heel nipt verloren we hier van de tweede oppositie, die het belang van vertrouwen in politici voor het democratisch systeem goed wisten uit te leggen.

Toen de break dan aangekondigd werd, kwam er toch goed nieuws voor Nederland: Henk had met zijn gelegenheidspartner de halve finale gehaald! Al was die aankondiging nog even spannend, omdat ze als 8e team naar de halve finale gingen en er later opnieuw de break aangekondigd moest worden omdat de tabber een fout had gemaakt in de laatste ronde. Gelukkig had dit geen effect op Henk en Liam, en zij mochten dan ook in de halve finale het opnemen tegen een team uit Edinburgh, Dublin en Cork.

De stelling voor de halve finale was, zeker in het conservatieve Ierland, controversieel: This House believes that children should have the right to euthanasia regardless of parental consent. Met een plek als eerste oppositie hadden Henk en Liam een goede positie, maar na hen zouden Catherine Murphy en John Engle het woord mogen voeren, die ongeslagen de halve finales hadden gehaald. Na een erg goed debat, die veel over de vraag ging of kinderen de keuze om te sterven op zichzelf kunnen maken, moesten Henk en Liam zich nipt gewonnen geven. Hun argumenten over dat dit moeilijke conflicten met de ouders creëren, en dat kinderen nog niet volwassen genoeg zijn om hierover te besluiten konden net niet op tegen een zeer degelijke principiële case van Edinburgh, en een creatieve argumentatielijn van Trinity College Dublin B, die beargumenteerde dat kinderen, juist omdat ze nog niet meegekregen hebben dat de dood heel erg is, de keuze beter kunnen maken dan hun ouders. Dat Ierland een conservatief land is bewees het team uit Cork, dat moeite had met euthanasie op zichzelf.

De finale – die een deel van de Nederlandse delegatie gemist heeft dankzij een koude douche en een fles tonic – had een heel bijzonder onderwerp: Regardless of the efficiency of various economic systems in allocating resources, This House believes that meritocracy is the only just way of allocating resources. De centrale vraag in het debat was of je moreel gezien de uitkomsten van hard werk moet kunnen waarderen als basis van een samenleving, of dat je een stricte versie van het “birth lottery”-idee moet aanhouden, waarbij niemand de kwaliteiten die hij of zij heeft verdiend en dus iedereen een gelijkwaardige beloning moet krijgen voor het werk dat wordt verricht. Hulde aan het team van Edinburgh, dat in de tweede propositie een case runde over het Singaporees model: “We give more money to good schools, and less money to bad schools, and for this reason Singapore produces people like Shengwu Li”. De speech ging alleen voornamelijk over economische efficiëncy, en als gevolg won TCD Hist B het toernooi, zonder ook maar één debat te verliezen. Catherine Murphy won ook de beste sprekersprijs.

De Ierse debatscene lijkt in veel opzichten op de Nederlandse. De Nederlanders hebben bewezen heel goed mee te kunnen draaien tussen het Ierse geweld, maar onze toppers zijn nog niet van het niveau van Ierse toppers als Catherine Murphy en Becky West. Er zijn meer debaters in Ierland (aan de UCD zijn al 400 man aangesloten), maar toernooien zijn van vergelijkbare grootte. Ze kunnen ook net zoveel lol hebben en goed meedrinken, maar mogen nog wel leren mee te dansen en te feesten in de socials tot in de late uren. Maar Dublin rondom Halloween, met veel debaters in carnavalskleding, is een gezicht om nooit te vergeten. En nu Ierse toernooien bewust ESL-teams proberen aan te spreken (Cork in december en TCD in januari vragen geen reg fee voor Europese teams) is er nog maar één optie over voor iedereen die er nu niet bij was: ga mee naar Ierland!

Resultaten:

Toernooi: UCD Vice Presidents’ Cup
Waar: Dublin, Ierland
Wanneer: 29/30 oktober
CA-team: Sam Block, Stephen Doyle en Rogier Baart.

Winnend team: TCD Hist B (Catherine Murphy en John Engle)
Beste spreker: Catherine Murphy
ESL-competitie: nee.

Nederlanders op het toernooi:

Leiden A: Karin & Jessica (geëindigd op 7 punten)
Leiden B: Susanne & Daan (geëindigd op 9 punten)
TCD Phil A: Henk (Kalliope) en Liam. (halve finale)

Stellingen

Round 1: This House would outsource the capture of elusive criminals to bounty hunters.

Round 2: This House believes that Ireland should create constituencies elected by people who emigrated from Ireland

Round 3: This House believes that aboriginal people should receive copyright on depictions of their culture

Round 4: This House would allow the families of dead people to sue for libel on their behalf.

Round 5: This House believes that it is legitimate for politicians to lie about their real views

SF: This House believes that children should have the right to euthanasia regardless of parental consent

(Earlier announced: This House would not prosecute those living underneath the poverty line for purely economic crimes

Final: Regardless of the efficiency of various economic systems in allocating resources, This House believes that meritocracy is the only just way of allocating resources

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Bionda Merckens contributor