Live Update: LDU Beginnerstoernooi

doorBionda Merckens

Live Update: LDU Beginnerstoernooi

Goedemorgen! Vandaag nemen de eerstejaars van alle verenigingen het tegen elkaar op in Leiden. Op het moment van schrijven zijn de teams en juryleden zich aan het registreren op de eerste verdieping van het Kamerlingh Onnesgebouw in Leiden. Er zijn drie voorrondes en een finale, en de spreektijden voor de voorrondes zijn vijf minuten per spreker. De voertaal is Nederlands. CA van het toernooi is Rob Honig, bijgestaan door DCA’s Luciën de Bruin, Walter Freeman en Floor de Koning.

De verwachting is dat de eerste ronde rond 11:45 gaat beginnen. SevenTwenty doet uiteraard de hele dag verslag van het toernooi!

Update 11.30 Na wat vertraging is het toernooi op gang! Ronde 1 luidt: Deze Kamer creëert de mogelijkheid om schadevergoeding te eisen wanneer een partner vreemdgaat.

Update 14:00 De tweede ronde staat op het punt om te beginnen. Iedereen heeft weer een gezonde maaltijd achter de kiezen, genuttigd in de straten van de mooie Leidse binnenstad.
In het debat waar Alex jureerde kwam de propositie met een duidelijke case over een vergoeding voor mensen die zijn bedrogen door hun partner, waarmee ze de hoognodige psychologische hulp kunnen betalen. Pas in de tweede helft van het debat kwam het onderwerp van preventie aan bod, waardoor deze twee teams de eerste en de tweede plaatst pakten.

Update 14:15 De stelling van ronde 2 luidt: Deze Kamer schaft politieke partijen af en staat alleen individuen toe zich verkiesbaar te stellen.

Update 15:50 De tweede ronde is afgelopen, en met enige vertraging gaan we de laatste ronde in, die ook gesloten is.
In het debat dat Alex jureerde speelden vooral een toename van corruptie, chaos voor stemmers, en het nadeel van strategisch stemmen een rol. Het debat werd uiteindelijk gewonnen door 2e oppositie die belangrijke argumenten introduceerden als de onevenredige macht in het parlement (individuen met heel veel stemmen hebben even veel macht als individuen met heel weinig stemmen) en dat individuele politici zich uiteindelijk toch nog via groepen zullen structureren, waardoor de facto partijen ontstaan.

Update 16:00 De stelling van ronde 3 luidt: Deze Kamer stelt etnische quota per school.

Update 19:15 Ondertussen zitten alle debaters klaar op de eerste verdieping van Restaurant Boeddha’s. De break is zojuist bekend gemaakt. Na een loting over de vierde plaats zitten de volgende teams in de finale:

1e Propositie: UDS A
1e Oppositie: Twente Debating Society A
2e Propositie: Maastricht/Bonaparte
2e Oppositie: UCU A

De stelling is een situationele stelling, waarbij het debat niet wordt gevoerd vanuit het perspectief van een bepaalde regering of vanuit het algemeen belang, maar vanuit het perspectief van een bepaald individu.

De situatie:
Je bent een ongeëvenaard briljant neurochemicus. Je ontdekt per toeval een goedkoop middel zonder bijwerkingen om heterosexualiteit bij ongeboren kinderen te garanderen.

De stelling: Je maakt deze ontdekking openbaar.

Update 21:00 De winst is bekend! Het toernooi is gewonnen door Twente Debating Society A, Stijn van Ewijk en Martijn Roo!
Beste spreekster van het toernooi is Nickey Smits van UDS A, met 225 sprekerspunten uit drie rondes.
Gefeliciteerd!

De teamtab

Position Name Total rank Total speaker Speaker R1 Speaker R2 Speaker R3 Rank R1 Rank R2 Rank R3
1 Twente Debating Society A 9 443 147 147 149 3 3 3
2 UCU A 8 446 150 148 148 3 3 2
3 UDS A 7 444 145 147 152 2 2 3
4 Maastricht/Bonaparte 6 430 140 149 141 1 3 2
4 EDS A 6 430 139 145 146 1 2 3
4 Coornhert Gymnasium B 6 430 138 144 148 2 2 2
7 GDS Ja, Hier! 6 425 143 140 142 2 1 3
8 Maastricht A 5 434 139 152 143 1 3 1
9 Leiden A 5 432 150 143 139 3 2 0
10 SocRAtes A 5 432 146 146 140 3 1 1
11 Bonaparte A 5 428 136 146 146 0 2 3
12 GDS Cee 5 425 139 142 144 1 2 2
13 Leiden C 5 424 140 146 138 2 3 0
14 Bonaparte C 5 420 137 133 150 0 2 3
15 Twente Debating Society B 4 428 141 139 148 2 0 2
16 GDS de buren 4 427 140 144 143 1 1 2
17 Coornhert Gymnasium D 4 421 145 137 139 2 1 1
18 Maastricht B 4 420 138 147 135 0 3 1
19 Leiden D 4 415 142 136 137 1 0 3
20 Leiden B 3 413 141 136 136 3 0 0
21 Haarlemmermeer Lyceum E 3 411 133 138 140 1 1 1
22 Coornhert Gymnasium C 3 404 136 132 136 0 1 2
23 Haarlemmermeer Lyceum B 3 394 134 134 126 0 3 0
24 GDS Is er een dokter in de zaal? 2 418 146 138 134 2 0 0
25 Coornhert Gymnasium A 2 410 136 133 141 1 0 1
26 Haarlemmermeer Lyceum D 1 412 139 136 137 0 1 0
27 Haarlemmermeer Lyceum C 1 390 131 128 131 0 0 1
28 Haarlemmermeer Lyceum A 0 386 130 130 126 0 0 0

 

De sprekerstab

Pos Naam Team Total points Average Round 1 Round 2 Round 3
1 Nickey Smits UDS A 225 75 73 76 76
2 Stijn van Ewijk Twente Debating Society A 224 74,66 74 74 76
2 Rens Bakker UCU A 224 74,66 75 75 74
4 Joost Meulendijks UCU A 222 74 75 73 74
4 Bionda Merckens SocRAtes A 222 74 76 76 70
6 Marike Abrahamse EDS A 221 73,66 71 75 75
7 Martijn Roo Twente Debating Society A 219 73 73 73 73
7 Victor Schipper UDS A 219 73 72 71 76
7 Eduardo Villamor Martinez Maastricht A 219 73 71 77 71
10 Evert van Dam Coornhert Gymnasium B 217 72,33 70 73 74
10 Roeland van Heemstede Leiden A 217 72,33 76 71 70
10 Bart Doorn GDS Cee 217 72,33 71 73 73
13 Sven Klijn Maastricht/Bonaparte 216 72 69 76 71
13 Anne-Greeth van Herwijnen Twente Debating Society B 216 72 72 69 75
15 Martine Wauben Maastricht A 215 71,66 68 75 72
15 Tom Vesters Leiden A 215 71,66 74 72 69
15 Irene Graafsma Bonaparte A 215 71,66 69 74 72
18 Rikkert Beek Maastricht/Bonaparte 214 71,33 71 73 70
18 Leon Klunder GDS Ja, Hier! 214 71,33 71 71 72
18 Steyn Koudenburg GDS de buren 214 71,33 69 74 71
21 Allard Nieuwesteeg Coornhert Gymnasium B 213 71 68 71 74
21 Michiel van der Zee Bonaparte A 213 71 67 72 74
21 Laura Kersten GDS de buren 213 71 71 70 72
21 Tjitske Zandstra GDS Is er een dokter in de zaal? 213 71 74 69 70
25 Andrew Silonero Leiden C 212 70,66 70 73 69
25 Martijn Hekkenberg Leiden C 212 70,66 70 73 69
25 Beer Sijpestijn Twente Debating Society B 212 70,66 69 70 73
25 Roger Prudon Maastricht B 212 70,66 69 76 67
25 Meltem Zivkara Leiden D 212 70,66 72 69 71
30 Olaf Geerse GDS Ja, Hier! 211 70,33 72 69 70
30 Joris Schuttelaar Bonaparte C 211 70,33 70 66 75
30 Eline van Krimpen Coornhert Gymnasium D 211 70,33 73 69 69
30 Irene Schols Leiden B 211 70,33 73 69 69
30 Minke Blankert Haarlemmermeer Lyceum D 211 70,33 71 71 69
35 Sven Kooiman SocRAtes A 210 70 70 70 70
35 Sjors Aartsen Coornhert Gymnasium D 210 70 72 68 70
37 Salman Khabireh EDS A 209 69,66 68 70 71
37 Sophia Tan Bonaparte C 209 69,66 67 67 75
39 Daniël Schippers GDS Cee 208 69,33 68 69 71
39 Daniel Gomon Maastricht B 208 69,33 69 71 68
41 Marloes Blankert Haarlemmermeer Lyceum E 207 69 68 67 72
42 Marit Sommer Coornhert Gymnasium A 206 68,66 67 68 71
43 Mascha Bloemer/Michel Klijnmij Coornhert Gymnasium C 205 68,33 69 67 69
43 Aukje de Boer GDS Is er een dokter in de zaal? 205 68,33 72 69 64
45 Koen Wies Haarlemmermeer Lyceum E 204 68 65 71 68
45 Floris-René van Strien Coornhert Gymnasium A 204 68 69 65 70
47 Birgul Aciksoz Leiden D 203 67,66 70 67 66
48 Yasmine Bouchrit Leiden B 202 67,33 68 67 67
49 Jason Pijnakker Haarlemmermeer Lyceum D 201 67 68 65 68
50 Justin Lever Coornhert Gymnasium C 199 66,33 67 65 67
50 Rosa Sahin Haarlemmermeer Lyceum B 199 66,33 68 67 64
52 Kyle de Mos Haarlemmermeer Lyceum C 196 65,33 68 65 63
53 Jody Liu Haarlemmermeer Lyceum B 195 65 66 67 62
54 Delano Wittebroek Haarlemmermeer Lyceum C 194 64,66 63 63 68
54 Ivo Oh Haarlemmermeer Lyceum A 194 64,66 66 65 63
56 Rawuh van der Aar Haarlemmermeer Lyceum A 192 64 64 65 63
Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Bionda Merckens contributor

8 reacties tot nu toe

ruud de joodeGeplaatst op3:06 pm - dec 17, 2011

waren winnen mensen als ze het hebben over preventie dmv een geldboete? Kan me niet voorstellen dat dat het winnende argument is:S

JulesGeplaatst op3:13 pm - dec 17, 2011

Als ik het stuk lees maak ik er uit op dat de eerste helft vooral heeft uitgelegd waarom een vergoeding een geschikte maatregel is in dit geval, in plaats van bijvoorbeeld een gevangenisstraf of een boete.

De tweede helft heeft met een argument over preventie uitgelegd niet alleen wat de voordelen van een geldboete zijn, maar waarom je überhaupt straf moet geven aan mensen die vreemdgaan.

Preventie is dus geen winnend argument op zichzelf, maar wel een cruciale stap in de propcase die de eerste helft blijkbaar vergeten heeft te maken.

KarinGeplaatst op7:46 pm - dec 17, 2011

Super leuke finale stelling!

Daan WellingGeplaatst op2:54 am - dec 18, 2011

Nog kort lof voor de teams die de break niet gehaald hebben. 3 teams stonden op een gedeelde 4e plaats, en door loting is Bonaparte/Maastricht aangewezen.

De andere teams waren EDS A en Coornhert Gymnasium B. Hulde!

De tab komt hier voor 12 uur op SevenTwenty te staan, maar ik ga eerst even slapen ;).

Jelle LössbroekGeplaatst op10:44 am - dec 18, 2011

Bovenaan de tab en winnaars: de Twente Debating Society heeft wel haar visitekaartje afgegeven zeg! Complimenten!

Coornhertleerlingen geven studenten van jetje | Coornhert DebatgenootschapGeplaatst op1:17 pm - dec 19, 2011

[…] 17 december zijn de leerlingen van het Coornhert Debatgenootschap tot het uiterste getest in het LDU Beginnerstoernooi. In de zware Brits Parlementaire debatvorm, met stellingen en posities die pas een kwartier van […]

MaschaGeplaatst op3:10 pm - dec 19, 2011

Ik zie dat de namen bij mij niet helemaal goed staan. Er staat dat ik 2 keer met Michel Klijnmij (docent) gedebatteerd heb, maar dat was Justin Lever (scholier). Komen de punten voor de swingteams btw nog op SevenTwenty? Ik had de eerste ronde 70 speakerpoints en mijn debatpartner Ali M had er 75.

    Daan WellingGeplaatst op3:38 pm - dec 19, 2011

    Hoi Mascha,

    Dat staat er niet, hoor :). Jij staat met Michel Klijnmij op de tab omdat jullie samen die sprekerspunten haalde (Michel in ronde 1, jij in ronde 2 en 3) ; Justin Lever staat ook op de sprekerstab (namelijk op plaats 50).

    De resultaten van de swingteams zijn ongeldig gemaakt in de tab, en staan dus nergens officieel meer (de tab heeft het niet meegenomen). Ik kan in de officiële tab dus ook alleen maar publiceren “Swing A ” 0 – 0 -0″ en “Mascha Bloemer 0 – 0 -0”. Ik heb de ballots nog voor de geïnteresseerde swings.

    Voor andere geïnteresseerden: we hadden een spookteam in de eerste ronde, waardoor we vier swings moesten inzetten. Die zijn na de eerste ronde eruit gehaald. De punten die die teams pakten zijn “verloren” gegaan, waardoor de break lager kwam te liggen, en teams die een ander resultaat zouden kunnen hebben gehaald in de kamers met swings hadden dus alsnog een hele eerlijke kans om te breaken.

Reacties zijn gesloten.