Live: DebatToernooi Utrecht 2012

doorBionda Merckens

Live: DebatToernooi Utrecht 2012

Goedemorgen! Vanuit Utrecht belooft het een mooie dag te worden. Een van de eerste weekenddagen waarop mensen naar het park ofhet strand gaan. Maar 52 teams uit heel Nederland gaan in plaats daarvan op het Gregorius College in Utrecht de strijd aan om het DTU 2012, georganiseerd door het UDS. CA van deze editie is SevenTwenty-hoofdredacteur Danique van Koppenhagen. Zij word bijgestaan door Rogier Baart, Hanneke Berman, Micha Beekman en Alex Klein. Een klein leger juryleden en vrijwilligers onder leiding van hoofd organisatie Fenna van Berkel maakt de dag compleet.

Het DTU is vorig jaar gewonnen door Rogier Baart en Ali al Khatib. Beide sprekers verdedigen vandaag hun titel niet, dus een nieuwe winnaar wacht aan het einde van de dag. Het toernooi wordt gehouden in het BP-format. De SevenTwenty-redactie houdt je op de hoogte van het verloop: check je mobiele internet dus terwijl je aan het wandelen bent op het strand of door het bos.

De Voorrondes

Stelling 1: DK geeft parlementen het recht om voor een bepaalde tijd een absolute dictator in te stellen.

Uw redacteur zat bij deze stelling in een heel erg goed debat. De voorstanders wilde een dictator instellen in Nederland tijdens de economische crisis. Het debat werd gewonnen door de oppositie-teams, waarbij de eerste oppositie het gevaar van corruptie goed uitlegde, en de tweede oppositie het debat naar zich toetrok door uit te leggen dat de vertegenwoordiging van het volk in een democratie een voorwaarde is voor een goed efficiënt bestuur, en dat het nooit vast kan staan dat een dictatuur de juiste uitkomst in pacht heeft.

Stelling 2: DK gelooft dat vrouwen in Nederland voldoende geëmancipeerd zijn.

Opnieuw een heel erg goed debat. De stelling ging vooraf aan een infoslide die toonde dat er nog geen 50/50-gelijkheid bestaat tussen mannen en vrouwen als het gaat om werken (in topposities). In eerste oppositie voerden wij een lijn dat er weliswaar legale gelijkheid is, maar dat in de sociale werkelijkheid er nog steeds percepties bestaan die vrouwen in bepaalde rolpatronen drukten; met als extreme voorbeeld vrouwen uit de Bible Belt die niet stemmen. Closing Government (Luciën en Daniël) wonnen het debat, door te beargumenteren dat die sociale conditionering vrouwen ontzettend gelukkig kan maken, maar ook dat sociale conditionering voor iedereen geldt: dat intelligente mensen ook gedwongen worden om naar de universiteit te gaan en 80-urige werkweken te maken, en dat ze daar misschien niet gelukkig van worden.

Stelling 3: DK, zijnde een Italiaanse rechter, veroordeeld Berlusconi wegens machtmisbruik, corruptie en nalatigheid, en neemt al zijn bezittingen af.

Dit debat was in veel kamers moeilijk. Omdat je dit debat vanuit een actor doet (de rechter), moet je een keuze maken: benadert de rechter deze vraag vanuit een juridische context, of zijn de gevolgen voor Italië ook belangrijk? Omdat zowel veel teams als veel juryleden die vraag niet helder wisten te beantwoorden, verschilden uitslagen in heel veel debatten. In ons debat won de Closing Opposition door uit te leggen dat de veroordeling van Berlusconi tot verminderd draagvlak van de zittende regering zou lijden; in andere debatten zou die lijn hen 4e gemaakt hebben, omdat het daar om de juridische vraag ging of er bewijs is om hem voor die aanklachten te veroordelen. Wij werden in Opening Government tweede omdat we de case juridisch dichttimmerde, maar dus niet met de gevolgen omgingen.

Stelling 4: Deze Kamer beschouwt verdachten die getuigen bedreigen of fysiek geweld aandoen schuldig tot het tegendeel bewezen is (bij nadering).

Er zijn momenten dat je blij bent dat je partner een jurist is. Zo is het ook met deze stelling. Dit debat gaat over de onschuldpresumptie, waarom deze belangrijk is en wanneer eraan getoornd kan worden. Veel mensen kwamen niet op die vraag; opvallend, volgens de CA, omdat in het Britse circuit dit een standaardstelling is. Wij wonnen als Closing Government het debat doordat wij aantoonde dat de voordelen van de Opening Government aansluiten bij rechtsbeginselen, dat het gerechtvaardigd is dat voor deze verdachten de onschuldpresumptie word aangepakt en dat dit ook in andere situaties gebeurt wanneer gedaagden het rechtsproces frustreren.

De break

Daniël Springer en Luciën de Bruin (EDS)
Jeroen Heun en Abulhassan al-Jaberi (EDS)
Eric Stam en Rooj Darweesh (EDS)
Daan Welling en Susanne Kingma (Leiden)
Fionneke Bos en Lori van der Schoor(Kalliope)
Menno Schellekens en Joris Broeders (Leiden/Hybris)
Ruud de Joode en Adrian de Groot Ruiz (Bonaparte)
Daniël Schut en Irene Graafsma (Bonaparte)

Halve finale 1:
OG: Daniël Schut en Irene Graafsma
OO: Fionneke Bos en Lori van der Schoor
CG: Daan Welling en Susanne Kingma
CO: Luciën de Bruin en Daniël Springer

Halve finale 2:
OG: Menno Schellekens en Joris Broeders
OO: Jeroen Heun en Abulhassan al-Jaberi
CG: Rooj Darweesh en Eric Stam
CO: Adrian de Groot-Ruiz en Ruud de Joode

De stelling: Deze Kamer straft mensen die onder de armoedegrens leven niet voor economische misdrijven.

De finale

De finale bestaat uit:
OG: Menno Schellekens en Joris Broeders (Leiden/Hybris)
OO: Daniël Schut en Irene Graafsma (Bonaparte)
CG: Jeroen Heun en Abulhassan al-Jaberi (EDS)
CO: Daniël Springer en Luciën de Bruin (EDS)

Stelling: Deze Kamer, zijnde de MTV music-awards, diskwalificeert liedjes met vrouw-ontvriendelijke, homo-onvriendelijke of geweld-oproepende teksten.

De finale is gewonnen door Jeroen Heun en Abulhassan al-Jaberi in een 6-1 split decision. Jeroen werd ook beste spreker.

De tab

De sprekerstab valt hier en de teamtab valt hier te vinden.

Facebook Twitter Linkedin Email
No TweetBacks yet. (Be the first to Tweet this post)

Over de auteur

Bionda Merckens subscriber