Sfeerverslag NK Debatteren

doorBionda Merckens

Sfeerverslag NK Debatteren

Uitslagen

Winnaars: Tomas Beerthuis en Danique van Koppenhagen (Utrecht Debating Society)
Beste spreker: Tomas Beerthuis
Winnaars novicefinale: Devin van den Berg en Lisa Schallenberg (Johan de Witt Gymnasium)
Beste novicespreker: Roel Becker (Spatha Rhetoricae)

De tab kan hier gevonden worden.

Verslag

Hoewel het NK Debatteren een tweedaags evenement zou worden, hebben veel debaters er zelfs een driedaags feest van gemaakt. Op vrijdagavond reisden er al veel groepen debaters in de lange trein naar Groningen. Doordat de reis lang duurde waren grappen over het buitenland niet van de lucht; opvallend werden de meeste grappen over ‘Groningen=ver’ in onze coupé gemaakt door mensen die oorspronkelijk uit Limburg en Gelderland komen. De avondborrel scheen geslaagd te zijn, maar onze delegatie ging die avond liever wat drinken op onze crashlocatie, zodat we zaterdagochtend fris konden opstaan om aan het NK te kunnen beginnen.

De volgende ochtend kwamen we aan in de zeer goed gevulde voorrondelocatie. Na een lange registratie, waar tussendoor nog wat ontbijt gehaald werd en Abo de wachtenden bediende als een heuse ober kon met gepaste vertraging ronde 1 beginnen. CA Reinier de Adelhart Toorop legde op vernuftige wijze nog een paar spelregels uit voor het aanwezige publiek, en beloofde science-fiction- en actordebatten. Het eerste debat was nog niet zo uniek, maar ging wel vooraf aan een van de vele lange contextslides die het toernooi rijk was.

Ronde 1

Stelling: Deze kamer gelooft dat politieke partijen bij het samenstellen van hun kieslijsten geen moeten houden met het geslacht van hun kandidaten.

Ronde 1 begon voor Menno en Daan als tweede regering, met een team van ASDV Bonaparte voor zich, en een dummyteam en een team van het Barlaeus Gymnasium (die later in de novicebreak zouden staan) tegenover ons. We wonnen dat debat door extra analyse te brengen op de eerste voorstander dat dit model tot de verkeerde soort rolmodellen zou leiden, en dat vrouwen die op eigen kracht de top van de politiek bereiken veel geschikter zouden zijn als rolmodel. Verder legden we uit dat puur op kwaliteit als onderhandelaar en manager selecteren in het huidig democratisch proces een voorwaarde zou moeten zijn voor een legitieme overheid. Quote van het debat: “Kan ik alleen maar vertegenwoordigt worden door kleine dikke hoogopgeleide homoseksuelen?”

Weinig pauze voor deze verslaggever na deze ronde. Er moest eerst uitgevonden worden of het internet werkte zodat er verslag gegeven kon worden. Dat bleek steeds lastig te zijn; heel veel dank dus aan Jeroen Dokter, die de stellingen vanuit de tabroom op internet kon zetten.

Ronde 2

Stelling: Je belt, in het bijzijn van je kinderen, de internetprovider om het filter uit te zetten.
Situatie: Je bent een alleenstaande Britse moeder. Je hebt een zoon en een dochter in de puberleeftijd. In Groot Brittannie is recent een wet doorgevoerd waarin internetproviders verplicht worden filters te installeren die pornografie blokkeren. Het filter kan alleen uitgeschakeld worden door een telefoontje van een volwassene abonnementhouder. Jij kijkt zelf geen porno.

Ronde 2 was het beloofde actordebat. Je speelt hierin de rol van een overheid of ander organisatie die de moeder advies geeft over wat ze moet doen. Wij zaten in het debat als eerste oppositie en legde uit dat pornografie schadelijke voorbeelden biedt over wat seks nu eigenlijk is, en het voor deze kinderen hun zelfbeeld kan schaden. We legden uit dat als ouder je heel erg open  moet zijn over seks, maar dat kinderen moeten leren wat seks voor hen betekent door zonder invloeden uit porno te experimenteren binnen hun eerste relaties. Daarmee wonnen we nipt over de extensie van de tweede oppositie, die uitlegden dat pornografie vaak leidt tot verslavingen die je functioneren in de samenleving kunnen beperken. Met de volle mep punten uit twee rondes waren we er zeker van dat we de volgende ronde in de moeilijkste kamer van het toernooi mochten debatteren.

Ronde 3

Stelling: Deze kamer bouwt de hypotheekrenteaftrek volledig af.

Tijdens deze ronde viel de regering. Ironischer kunnen we het niet maken. Het betekende dat na de uitslag veel debaters met hun smartphone snel het laatste nieuws probeerde te volgen en er druk SMS-verkeer plaatsvond. Gelukkig vonden we het debat zelf en de uitslag ook nog belangrijk.

Dit debat is heel moeilijk, omdat de situatie binnen de huizenmarkt in Nederland (en ook in veel andere landen) heel erg complex is. Niet alleen de hypotheekrenteaftrek verstoort de vrije markt, maar ook de manier waarop je in Nederland met bestemmingsplannen en de huurwoningenmarkt omgaat zijn lastige factoren. Eerste regering was in ons debat dan ook heel gedurft, en wilde niet alleen de hypotheekrenteaftrek afbouwen, maar ook andere verstoringen in de huizenmarkt tegengaan. In tweede oppositie vonden we het moeilijk om hier tegenin te gaan, omdat we geen case konden vinden die tegen dit totaalpakket in kon gaan. Dat werd verder bemoeilijkt doordat we vreesden dat een counterplan (bouw de excessen uit het huidige HRA-systeem) niet in lijn zou zijn met de eerste oppositie, die leken te verdedigen dat rijken bevoordelen een prima overheidsstantpunt is. Hierdoor bleven we te voorzichtig en pakten daarom een verdiende derde plaats.

Ronde 4

Stelling: Deze kamer geeft de reclamecodecommissie de mogelijkheid gender-rolpatroonbevestigende reclames te verbieden.

Veel debaters op het toernooi weten dit al, maar voor de andere lezers: dit zijn mijn favoriete stellingen om te bedebatteren. Helemaal als je dan ook nog voor mag zijn. Tussen deze ronde en ronde 4 zou nog een lunch hebben gezeten, maar omdat de uitslag laat was en de aankomsthal druk hebben we de – naar bleek heerlijke – broodjes even overgeslagen.

De eerste regering zette een case neer waarbij het vooral over reclame voor kinderen zou gaan, omdat het speelgoed waarmee je speelt bepaald word door veel van deze reclames en dit speelgoed je voorbereid voor rolpatronen later. In tweede propositie legden we nog veel meer uit dat deze rolpatronen schadelijk zijn voor de ontwikkeling van een eigen identiteit, omdat er heel veel mensen zijn wiens identiteit niet in een strakke man/vrouw-verdeling in te delen is. We gaven ook meer manieren aan waarop reclame duidelijk kinderen kan beïnvloeden, en lieten zien dat er nog steeds mogelijkheden tot reclame overbleven, maar dat deze mogelijkheden juist tegen bestaande stereotypes in zouden moeten gaan. Ook toonden we nogmaals aan dat de reclamecodecommissie in moet grijpen bij misleiding, en dat het creëren van een verkeerde beeldvorming misleiding is. De aanvallen vanuit oppositie (dit doet economische schade, en het werkt niet goed omdat je nog steeds op andere plekken deze rolpatronen ziet) werden nooit helemaal uitgekristalliseerd, en daarom wonnen we het debat.

Ronde 5

Stelling: Je liegt tegen Albert Speer en zegt dat een atoombom nooit gebouwd kan worden.
Contextslide: Je bent Werner Heisenberg, een van de briljantste natuurkundigen van de vorige eeuw. Het is juni 1942. Je hebt twee jaar onderzoek gedaan naar kernsplijting die noodzakelijk is om een atoombom te bouwen. Je bent een patriotistische Duitser, maar geen fanatiek nazi. Je werkt wel actief met hen samen. Je hebt geen weet van het Jodenvernietigingsprogramma. Albert Speer, de Nazi-minister van bewapening en munitie, vraagt je of een atoombom überhaupt mogelijk is en of je denkt dat Duitsland binnen drie jaar een atoombom kan bouwen. Je berekeningen tonen aan dat dit inderdaad mogelijk is. Jouw advies is bepalend in het al dan niet doorzetten van Duitsland’s atoomprogramma.

En dan waren we al weer aangekomen bij de laatste voorronde van de dag. Ergens tijdens de voorbereiding heb ik gezegd: “Even terug naar de realiteit. We gaan nu verdedigen dat de Nazi’s een atoombom moeten krijgen?” Toch leverde dit een van de beste debatten van het toernooi op. Terwijl de zon onder aan het gaan was en de kamer mooi verlichten spraken we in de topkamer met 4 teams die later allemaal in de halve finale zouden staan. Mensen praten rustig en hielden zich prachtig aan de stelling. Speeches werden gegeven in de eerste persoon enkelvoud: “Ik, als Werner Heisenberg, zou dit doen”. In andere kamers leek het toneelstuk nog verder opgevoerd te worden, met aankondigingen in het Duits. Vanuit eerste oppositie wonnen we dit debat door uit te leggen dat Heisenberg als nationalist Duitsland zou willen beschermen van dezelfde verschrikkingen als gebeurt zijn in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, en dat de atoombom een uniek wapen is, omdat ze eigenlijk alleen maar als defensief wapen kan worden gebruikt: als wapen die garandeert dat andere landen jou niet meer zullen aanvallen, omdat ze bang zijn voor de terugslag. De propositieteams probeerden aan te tonen dat je geweten het niet aankan dat je een wapen maakt dat zoveel mensenlevens kan verwoesten en dat de nazi’s in jouw ogen niet te vertrouwen zijn. Tweede oppositie kwam niet weg met een uitleg dat je dit juist zal doen om je eigen hachje te redden, omdat Speer niet meer jouw leven zou garanderen als je niet meer van waarde voor hem bent en pakte helaas een vierde plaats.

Na het debat pakten we onze spullen (onze tassen waren door de organisatie zelfs al naar de hostels gebracht, heel erg bedankt!) en liepen we naar het eten. Het eten was erg lekker, maar de locatie was vrij druk. In plaats van proberen een plekje te zoeken zijn we daarom met een paar mensen maar op de trappen naar het toilet gaan zitten en hebben daar alsnog een prima avond gemaakt.

Tussen het avondeten en het feest in een Groningse beachclub door was er nog ruim de tijd om naar het hostel te gaan, te kibbelen wie het bovenste en wie het onderste bed mocht nemen, de kamers van anderen te bewonderen en uit te vinden dat twee studentendebaters in het andere hostel met alleen maar scholieren zaten.

Het feest was in een café waarbij de temperatuur subtropische vormen aannam en het bier rijkelijk vloeide. Enkele aanwezige locals, waaronder mannen in strakke wielrenpakjes en een DJ die zoveel muziek wilde luisteren dat hij elk nummer na 2 minuten maar weer verving voor een ander (en dan het liefst Nirvana op David Guetta liet volgen) maakten het feest helemaal af. Enkele debaters zijn ook nog gaan bowlen, omdat de traditionele kermis tijdens het KDT dit keer een maand later plaatsvond. De roddels besparen we iedereen hier maar.

Ronde 6

Stelling: Deze Kamer schaft de inkomenseis af voor gezinshereniging.
Infoslide: 
Als men in Nederland woont en een familielid of partner in het buitenland heeft, kan men deze soms naar Nederland laten overkomen in het kader van gezinshereniging. Dit geldt alleen voor partners waarmee men al een aantoonbare relatie heeft. Gezinshereniging kan alleen als men een voldoende hoog inkomen heeft. Dit is ruim hoger dan het bijstandsniveau in Nederland.

Menno en ik debatteerden in de zekerheid dat we na 5 voorrondes de halve finale al gehaald hadden. We misten wat spanning en waren niet helemaal wakker nog na gisteren, waardoor we een wat rommelig debat opzetten en niet voor een heldere lijn kozen, maar twee plannen tegelijk verdedigden: meer immigratie is sowieso goed, en gezinshereniging is ook leuk. Een paar scherpe punten van informatie waren wel voldoende om onze case overeind te houden, en we wonnen het debat op niet heel spectaculaire wijze.

De finalerondes

Voordat we naar het mooie, statige academiegebouw van Groningen mochten werden eerste de halve finalisten en de novicefinalisten bekend gemaakt. Het wachten duurde wat lang, maar de beloning was er zeker: door naar de halve finales, samen met twee andere redactieleden. Het werd ook een mooie strijd tussen de verenigingen: Leiden, Rotterdam, Amsterdam en  Utrecht hadden beiden twee teams in de break. Bij de novicefinale lieten vier scholierenteams ook enkele studententeams achter zich: een heel goede prestatie!

De novicefinale heb ik helaas niet kunnen zien, omdat ze tegelijkertijd met de halve finale viel. De stellingen waren als volgt:

Novicefinale: Deze Kamer vindt dat in landen waar abortus illegaal is, er geen uitzonderingen zouden moeten zijn voor gevallen van incest en verkrachting

Halve finale: Deze Kamer vindt dat na de dood ieders lichaam aan de overheid vervalt voor orgaan donatie of ter beschikking van de wetenschap, afhankelijk van waar het meeste behoefte aan is.

Onze kamer en ons debat was heel erg close, waarbij het eerste team unaniem doorging, en over de andere teams in een 2-2-1 besluit gestemd moest worden. Dit kwam vooral omdat elk team fouten maakte die op een hoog niveau afgestraft kunnen worden. Vanuit eerste regering verloren we het debat omdat we een te marginale case opzette, die alleen ging om het redden van levens, maar niet ook om het verbeteren van levens. We gingen ook wat onhandig om met antwoorden op vragen over welke hypothetische afwegingen we zouden maken in het geval van acties van levende mensen, omdat we het verschil in acties uitvoeren voor levende en dode mensen niet wisten te maken. Eerste oppositie ging door nadat ze deze fouten helder aantoonden en het belang van autonomie voor met name religieuze mensen hard wisten te maken. De tweede voorstanders konden meer schade daarop aanrichten en uitleggen dat percepties over het belang van lichamelijke autonomie na de dood aan het veranderen zijn, en deze maatregel binnen die veranderende percepties passen.

Opnieuw had ik wat weinig tijd om updates te doen, ook doordat zo’n halve finale best stressvol kan zijn: dank aan Laura de Adelhart Toorop die keurig bijgehouden heeft wat er allemaal gebeurd is.

De finale, tussen Erasmus A, Bonaparte A en D en Utrecht A was van een heel hoog niveau. Elk team had een verschillend idee over moraliteit en wanneer je verplichtingen hebt tot andere mensen. Dit maakt het een spannend debat, en volgens de finalejury ook een moeilijk beslisbaar debat. Uiteindelijk wonnen Tomas en Danique wel verdiend, doordat ze uitlegden dat de gevolgen van het voorstel van de eerste regering – het adopteren van kinderen uit ontwikkelingslanden – slecht zou zijn voor die landen zelf, en je het daarom niet moet doen.

De uitslag

De titel “Nederlands Kampioenschap” rouleert onder de Nederlandse verenigingstoernooien. Je zou geneigd kunnen zijn als vereniging om te denken dat je dus niets extra’s hoeft te doen, en er gewoon een goed toernooi van maken. Kalliope is echter een flinke stap verder gegaan, en heeft een toernooi op de kaart gezet dat nog beter is dan een gemiddeld toernooi. De twee dagen waren een plus omdat het toernooi met een relaxt schema kon gebeuren en er veel tijd was om veel leuke debatten te voeren. Het feest zit altijd goed in Groningen, maar ook de ambiance was heel goed. Het Academiegebouw als finalelocatie zorgde voor een sfeer op de finales die een Nederlands Kampioenschap waardig is. Een borrel na afloop zou al helemaal fantastisch zijn geweest, maar door de lange treinreis terug naar de Randstad waren veel debaters die na afloop vertrokken pas rond 21.00 of zelfs 22.00 thuis.

De voorrondelocatie werd tot aan zijn limieten getest, doordat de algemene ruimte redelijk klein was, en je achterin de zaal soms niet goed het scherm met aankondigingen kon zien. 68 teams is een nieuw record, en ik kreeg het idee dat het toernooi hiermee ook voorlopig aan zijn limiet zit. Maar misschien kan Bonaparte ons komend jaar verrassen? De afgelopen twee Amsterdamse NK’s zetten immers ook al records neer…

Dit was zeker een van de beste toernooien in Nederland dit jaar.

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Bionda Merckens contributor

1 reactie tot nu toe

Victor VlamGeplaatst op12:57 pm - apr 24, 2012

Helemaal eens, Daan, Kalliope heeft een prachtig NK georganiseerd!

Reacties zijn gesloten.