De Nederlandse Debatmasters 2012

Door Tjitske Zandstra

Op het moment dat we zaterdagochtend station Utrecht uit liepen, richting de bussen, zei Wieger (Kop) dat we best eens over een paar tellen de eerste debaters konden tegenkomen, aangezien lijn 120 de enige bus was die deze kant op ging. Eenpaar minuten later vervolgden we onze reis richting kasteel Nyenrode in het schattige dorpje Breukelen in een bus vol debaters. Het kasteel met omgeving was prachtig en had niet toepasselijker kunnen zijn voor het meest prestigieuze debattoernooi dat Nederland te bieden heeft: de Nederlandse Debatmasters 2012.

In de ontvangstruimte ontstond al snel de karakteristieke debatsfeer, dankzij de aangename combinatie van bekende gezichten en koffie met koekjes. Er was er even tijd om bij te praten met de eigenaren van de bekende gezichten en om kennis te maken met enkele studenten van de Business Universiteit die dit jaar voor het eerst betrokken waren bij de organisatie van deze dag en voor wie dit de kennismaking met het wedstrijddebat vormde.  Na de ontvangst werd de partij debaters naar de centrale hal begeleid. CA Daniël Springer stelde zijn team voor zoals alleen hij dat kan, en na een aantal debattechnische vragen van de teams kon het toernooi van start gaan.

De poules waren als volgt ingedeeld:

Poule 1:

Tomas Beerthuis en Luciën de Bruin

Ruud de Joode en Veroniek van Praag

Michael Tai en Jesse Fest

Joeri Willems en Eduardo Villamor Martinez

Poule 2:

Jeroen Heun en Marco Voormolen

Wieger Kop en Alex Klein

Josse van Proosdij en Benjamin Mosk

Joris Broeders en Roel Becker

 

De eerste ronde werd ingeleid met de trailer van de film “Das Experiment”. De stelling luidde: DK schaft de ethische controle bij het uitvoeren van sociale experimenten af. De debaters waren duidelijk geïnspireerd door de trailer: het debat ging vooral over de meest duistere vormen van wetenschappelijk onderzoek – waarbij menselijke subjecten zowel mentaal als fysiek werden gemarteld. Dat er meer mogelijkheden waren geweest, kwam als een lichtpuntje van besef in de feedback achteraf: sociale experimenten kunnen bijvoorbeeld ook gaan over hoe schoolkinderen van verschillende etniciteiten met elkaar omgaan of wat mensen aantrekkelijk vinden in elkaar. Desondanks was het een mooi debat om te zien; de analyses over de enge gevangenisexperimenten waren sterk aan beide kanten zodat het tot het eind spannend bleef.

 

De winst in deze ronde ging naar Ruud en Veroniek die tegenover Michael en Jesse stonden, Wieger en Alex wonnen van Josse en Benjamin, Tomas en Luciën van Joeri en Eduardo en tenslotte Jeroen en Marco van Joris en Roel.

 

Voordat de tweede ronde van start ging, kon er genoten worden van een heerlijke lunch die verzorgd werd door Utrechts herendispuut V.I.P. als bijdrage aan de beoefening van, zoals dat hier statig genoemd wordt, de rhetorica. Met de monden vol werden discussies uit de afgelopen ronde voortgezet of werd er in stilte geconsumeerd in de ruimte boven de centrale hal. Tijdens de terugweg naar beneden werd er geconstateerd dat de deur in het slot was gevallen, waardoor tijdens het omweggetje buiten langs even genoten kon worden van de herfstachtige omgeving.

De tweede ronde draaide om een zeer actuele stelling: DK gelooft dat Turkije Syrië moet binnenvallen. Er werden veel verschillende en goede, vooral praktische punten beschreven in het debat dat ik gezien heb. Opmerkelijk was de betrokken en fanatieke manier van spreken die heerste onder de debaters in deze kamer, wat ons als publiek op het puntje van de goudgeverfde stoelen hield.

 

Deze ronde werd gewonnen door Michael en Jesse van Tomas en Luciën, Joris en Roel wonnen van Wieger en Alex, Ruud en Veroniek wonnen van Joeri en Eduardo en Josse en Benjamin van Jeroen en Marco.

 

De derde stelling kwam met een aantal infoslides, waarin onder andere werd uitgelegd dat QALY staat voor ‘Quality Adjusted Life Year’, een jaar doorgebracht in perfecte gezondheid. De stelling luidde: DK stelt een harde grens aan het maximaal te besteden bedrag aan totale zorg per QALY.

 

De debaters maakten hier een ingewikkeld debat van : de gebrachte analyses gingen zo diep dat zowel jury als teampartners het soms niet konden volgen. Gelukkig vielen de woorden “utilisme” en “deontologie” zo af en toe nog, zodat wij als publiek enigszins konden reconstrueren waar het debat waarschijnlijk over gevoerd werd.

 

De derde ronde bleek te zijngewonnen door Tomas en Luciën van Ruud en Veroniek, door Joeri en Eduardo van Michael en Jesse, Joris en Roel wonnen van Josse en Benjamin, en Jeroen en Marco wonnen van Wieger en Alex.

 

Het wachten tijdens het juryberaad was buitengewoon spannend omdat in poule 2 alle teams na twee rondes op 1 punt stonden. Na iets langer juryberaad dan de voorgaande rondes werd bekend gemaakt dat Jeroen Heun en Marco Voormolen in de finale zouden staan tegenover Tomas Beerthuis en Luciën de Bruin.

 

De finalestelling, die over de Verenigde Staten zou gaanluidde: DK vindt dat de leden van de Supreme Court direct moeten worden gekozen door de Amerikaanse bevolking. Het bijbehorende filmpje, een gedeelte uit een aflevering van de serie ‘West Wing’, werd dankzij eerdere technische strubbelingen vertoond toen de finaleteams reeds aan het preppen waren. Voor de overgebleven toeschouwers zette het wel de juiste toon.

 

De vonken vlogen er vanaf: de propositie was zeer welbespraakt en principieel, en de oppositie wist op veel punten schade van het plan aan te tonen.Uiteindelijk besloot de jury dat dit debat het beste gevoerd was door Tomas Beerthuis en Luciën de Bruin in de oppositie, waardoor zij zich de winnaars van de Nederlandse Debatmasters 2012 mogen noemen.

 

Dit toernooi was er één met juweeltjes van debatten in een bijpassende omgeving. De gezamenlijke inzet van het Dispuut der Welsprekenden en de Nyenrode Business Universiteit hebben de Debatbond in staat gesteld voor de derde keer op rij dit evenement op te verzorgen. Zowel debaters als de toeschouwers hebben genoten, en ik heb vernomen dat dit ook voor de aanwezige Nyenrodianen gold. Duidelijk een traditie die we moeten voortzetten. En hoewel de debatten officieel afgelopen waren na de finale, waren ze natuurlijk pas echt afgelopen toen iedereen na het eten in een restaurant te Breukelen uit elkaar ging en huiswaarts keerde en gewoonweg niemand meer had om tegenaan te praten.

Facebook Twitter Linkedin Email
No TweetBacks yet. (Be the first to Tweet this post)