Archives for november 2012

De boekentips van… Danique van Koppenhagen

Debaters staan bekend om hun allesverslindende intellectuele honger: ze lezen elke week braaf The Economist en kennen wikipedia uit hun hoofd. Maar welke boeken raden ze nu écht aan? Wat moeten mede-debaters echt gelezen hebben? En welke boeken hebben hen gevormd tot de mens die ze nu zijn? In deze serie gaan we op zoek naar de mens achter de debatmachine, en deze week vragen we de boekentips van:

Danique van KoppenhagenLees Verder

De Cambridge IV 2012: winst voor BPP A en Leiden

Een verslag door Mascha Bloemer

Op vrijdag 16 en zaterdag 17 november vond de Cambridge IV plaats op de Cambridge Union Society. Deelnemers en juryleden kwamen van over de hele wereld, onder andere uit de VS tot Hong Kong en van Zuid-Afrika tot Litouwen. De kwaliteit van het toernooi was hoog: goede speeches en chairs, en een kwalitatief hoogstaande (ESL en Open) Finale.

Lees Verder

IDEA London organizes European Cup 2012

Hallo debatvrienden! Hierbij wat promotie voor de European Cup 2012 van IDEA – ook al is  de deadline al gepasseerd, ik hoor geruchten dat ze graag nog wat Nederlandse teams willen. Lees de aankondiging en schrijf je in dus!

Link: idebate.org: European Cup 2012 en natuurlijk ook op Facebook.

Aankondiging in de lees verder.

Lees Verder

De boekentips van…Anne Valkering

Debaters staan bekend om hun allesverslindende intellectuele honger: ze lezen elke week braaf The Economist en kennen wikipedia uit hun hoofd. Maar welke boeken raden ze nu écht aan? Wat moeten mede-debaters echt gelezen hebben? En welke boeken hebben hen gevormd tot de mens die ze nu zijn? In deze serie gaan we op zoek naar de mens achter de debatmachine, en deze week vragen we de boekentips van:

Anne Valkering

Lees Verder

An interview with the CA of the Oxford IV: Harish Natarajan

Seventwenty: Harish, you’re busy these days – you’re CA’ing the Oxford IV immediately after the UCU Open, you’ll be part of Berlin WUDC 2013 and you’re organizing Chennai WUDC 2014. Do you have any time left for anything not debate-related?

Harish: Well, I certainly don’t have many free weekends! But I’ve gotten used to that. I do have enough time though to work during that day (for an international security company) and a law degree at BPP.

Debating is time consuming enough that eventually most people slowly reduce their commitment. I think I’ll do that after Chennai – but I’ve got over a year to go.

Seventwenty: Let’s talk about the coming Oxford IV for a while. The final of the UCU Open required debaters to imagine themselves on the position of a journalist finding undisputable proof that Obama had gay sexual experiences when he was younger. The motion was that the journalist should publish it. How did this situational motion go, and can we expect more of them at the Oxford IV?

Harish: One of the products of debating for so long is that you see the vast standard majority of motions several times over. There are also so many competitions (multiple in Europe every weekend) now that its often worth trying slight different debates and slight spins on originals.

I find that situational motions often work well – because it mirrors the way people often think and address issues. In everyday life we normally don’t think about what the state should do, but what individuals should do in a certain scenario.

The UCU final went well. Obviously the finals had some of the competition’s best speakers, and all were able to make interesting and well argued arguments. There was also some attempts to make non-standard arguments. To some degree though, that was forced on the debate by the non standard format.

Its possible that you’ll see them at Oxford – but I’m always looking for interesting and varied debates. Situation motions are just one potential path.

Seventwenty: Another motion at the UCU Open read “THBT MGM Film Studios should cast a woman as the next James Bond” – unorthodox because it requires debaters to argue from the perspective of a private, not a public organization. How did that debate go?

Harish: I really enjoyed the debate I saw on the topic, and across the 14 rooms it was balanced. Most people I spoke to seemed to enjoy it, though they probably wouldn’t complain to the CA team if they didn’t like the motion!

One observation though was that, at least in the debate I saw, the public/private distinction didn’t really play a part in the debate. Both sides focused primarily (though not exclusively) on what this would mean for women’s rights, particulary given that James Bond is the archetype  of traditional masculinity.

Seventwenty: In an interview with Seventwenty, you said you would like to see more ‘argumentative insanity’ from debaters, by which you meant a little bit more creative arguments in stead of the standard arguments. What are the standard arguments we as a community have been focussing too much on?

Harish: Well, to start with a clarification. Often ‘standard arguments’ can still be very effective and very well made. I appreciate carefully made ‘standard arguments’ and speakers who explain traditional arguments well.

However, I do think lots of speakers often don’t think outside of a small range of arguments. There are lots of standard arguments, but broadly I think its the political-philosophy paradigm that we default to.

Perhaps unsurprisingly we make liberal arguments based on western liberal thought (broadly speaking). We focus on the state’s primary duty as being to maximise choices, and think of individuals as atomistic, often rejecting the very notion of group rights.

That’s not to say that I disagree with any of those stances, its just that there are sways of arguments you can access if you aren’t just focused on that paradigm.

Seventwenty: Why do you think we converge on standard sets of argumentation? Is it because they are just the arguments that ‘work’, or is it more of a social paradigm – we’ve seen the last WUDC winners do it, so that must be good? Or something else?

Harish: I think it’s a few things. First, most judges start with a liberal bias and need you to justify movements away from it. Thus its easiest to make a conventional set of arguments. When you’re just starting debating you are unlikely to have the clarity, word economy, laguage selection, or explanatory ability to make the complex arguments in a ‘persuasive’ way.

I remember when I was starting to debate, I would try and make ‘original and complex’ arguments, but, more often than not, I didn’t have the prerequisite debating skills to make them well enough. Being standard is easy.

Second, I think the format makes it harder to make complex arguments. Chomsky has a great explanation on how cable news time constraints (short segments) creates a structural bias towards ‘received wisdom’. You don’t often have the time to challenge a dominant paradigm, and if you do so rapidly, you come across as crazy!

It can work in a similar way in BP debates. For instance, most debates end up focusing on consequences, and deontological arguments a rarely made well. That’s in part a product of only having 7-5 minutes to speak. You can’t easily convince someone of a Kantian imperative in that time.

Third, there is, like you say a tendency to copy. When a good (or very good) debater comes up with something new, it often disseminates through the circuit very quickly and becomes ‘standard’. We don’t really credit arguments about ‘false conciousness’, ‘moral monsters’, ‘self actualisation’ and ‘self defence against zombies’ as much now as we did before, though there was a time when these things were new and interesting.

Seventwenty: So, can you give an example of what ‘argumentative insanity’ looks like? What creative venues of argumentation have we been missing so far?

Harish: I think the first time Shengwu argued that ‘suicide was a legitimate “lifestyle” choice’, that seemed a bit insane, but was really effective. I similarly remember Doug Cochran (speaking with me) arguing that while a certain policy was racist, it was entirely legitimate for states to make decisions according to racist criteria. Sounded insane – though argued well enough so that it was very effective.

But you can be creative in many other ways – not just in ‘insane’ ways. Often its just about challenging the premises of debates and traditional arguments. And sometimes challenging the narratives dominant in the media. There is a tendency to accept what you hear and read as accurate, but there is a sense in which reports (on TV and in newspapers) are determined by editorial lines, received wisdom.

I think one of the most interesting things to snap debaters out of preexisting beliefs and ‘force creativity’ is to set debates with unusual actors. We have lots of debates about what the US should do, but its interesting to challenge (say) the traditional demonisation of Russia in the Western press by setting a debate from Putin’s perspective and asking both sides to think of the interests of the other.

Seventwenty: Allright, Harish, the Oxford IV is almost starting – thanks for your time and good luck!

Live: UCU Open 2012

Het eerste weekend van november staat voor de deur, wat betekent dat in Utrecht het jaarlijkse UCU Open toernooi plaats zal gaan vinden. Op vrijdagavond en zaterdag zullen 48 teams uit binnen- en buitenland in vijf voorrondes strijden om de titel, die vorig jaar werd gewonnen door Leidenaren Rogier Baart en Ali Al-Khatib. Het zal nog spannend worden of het toernooi dit jaar weer door Nederlanders gewonnen zal worden, want er zijn meerdere sterke teams uit heel Europa aanwezig. SevenTwenty is er uiteraard bij om verslag te doen.

De UCU Open 2012 is in tegenstelling tot de meeste toernooien op Nederlandse bodem een Engelstalig toernooi, met Brits Parlementair als debatvorm en spreektijden van vijf minuten per spreker in de voorrondes. In de halve finales en de finale krijgen de debaters iets meer tijd voor hun argumenten: de spreektijden zijn daar zeven minuten. De stellingen worden dit jaar verzorgd door Danique van Koppenhagen, Menno Schellekens, Harish Natarajan, Maja Cimmerman, Manos Moschpoulos en Michael Shapira. Interessant detail is dat de UCU Open vanaf dit jaar onderdeel is van de kersverse Debating League of Europe.

Het toernooi begint met een diner in de befaamde UCU Dining Hall, waarna er twee voorrondes plaats zullen vinden, gevolgd door een feest in de UCU Bar. Op zaterdagochtend zal iedereen dus ongetwijfeld enige moeite hebben om uit bed te komen voor de volgende drie voorrondes. Als die achter de rug zijn maakt de organisatie de acht teams bekend die door mogen gaan naar de halve finales. Zaterdagavond rond 22:00 is er dan hopelijk een winnaar van het toernooi bekend. Updates over het toernooi zullen worden toegevoegd aan deze pagina.

Ronde 1
Stelling: THW remove all UEFA’s limits on football club spending (which includes transfers and salaries)
Bij dit debat was het in veel kamers onduidelijk wat voor limieten dit nu precies zijn, wat verwarring opleverde en het debat soms wat rommelig maakte. Uiteindelijk heeft men nog wel redelijk over de essentie kunnen debatteren, en ging het in deze ronde dus vooral over het belang van voetbal voor de samenleving, een level playing field binnen Europa en ten opzichte van landen buiten Europa, en de rol die sponsorgeld speelt bij de inkomsten van voetbalclubs.

Ronde 2
Stelling: THBT the European Union should guarantee membership to regions of member states that secede from their parent states
De laatste ronde van deze avond was een stuk duidelijker dan de eerste. In de meeste debatten ging het over soevereiniteit, het afscheiden van regio’s, en de redenen die regio’s hebben om zich überhaupt te willen afscheiden van het moederland.

Na de laatste ronde vertrokken alle debaters naar de UCU College Bar, waar het vat gratis bier al was aangeslagen. Alhoewel iedereen morgen weer fris en fruitig wil spreken zijn er nog genoeg mensen die het vanavond laat gaan maken!

Zaterdagochtend
Langzaam maar zeker komt er weer wat leven in de brouwerij op de campus van UCU. Alhoewel de meeste Nederlanders op tijd naar huis waren zag niet iedereen er even fit uit, maar na een prima ontbijt begon iedereen zich al iets beter te voelen. Nog drie ronden te gaan vandaag voor de break bekend wordt gemaakt.

Ronde 3
Stelling: THW fund hymen reconstruction

Over het algemeen heeft deze stelling geleid tot debatten van acceptabele kwaliteit. Veel besproken onderwerpen waren de eventuele complicaties van een reconstructieve ingreep, de effecten op de samenlevingen waar dit relevant is en de posities van vrouwen voor en na het doorvoeren van dit plan.

Deze ronde was de laatste ronde waar aan het einde de resultaten bekend worden gemaakt, wat betekent dat het spannend gaat worden welke teams de break zullen halen.

Ronde 4
Stelling: TH regrets the 2001 invasion of Afghanistan

Deze stelling is iets anders dan normale stellingen, omdat het puur en alleen om het spijt hebben van een actie gaat, in plaats van het vervullen van een plan dat in de toekomst zou moeten gebeuren. Toch hebben vrijwel alle teams dit goed opgepakt, en er volgden interessante debatten over de vraag of alle tijd en moeite die in Afghanistan is gestoken het allemaal wel waard is geweest, en of er wellicht niet andere opties waren om het terrorisme te stoppen en de Afghanen te helpen.

Ronde 5
Stelling: THBT MGM Film Studios should cast a woman as the next James Bond

De stelling voor de laatste ronde was interessant, en heeft in de meeste kamers geleid tot een goed debat over de rol die films spelen met betrekking tot rollenpatronen in de samenleving, en de functie die de filmindustrie in die zin heeft te vervullen. Toch bleek het voor veel mensen nog lastig om die invloed écht goed te beargumenteren.

De Break
Aan de hand van deze vijf voorrondes stromen de acht best teams door naar de halve finales. De acht teams zijn:
1. Groningen A (Jeroen & Henk) – 14 punten
2. Utrecht Can’t be Bothered (Heleen & Arielle) – 12 punten
3. SOAS Very Very Happy – 12 punten
4. Leiden Rejects (Maria & Daan) – 11 punten
5. Erasmus A (Jesse & Michael) – 11 punten
6. BonaparteSwag (Michiel & Dovile) – 11 punten
7. SocRAtes B (Jaïr & Willem) – 11 punten
8. Erasmus B (Mark-Jan & Joeri) – 10 punten

De acht teams worden tegen elkaar gezet in twee halve finales.
Halve finale 1: Groningen A, Leiden Rejects, Erasmus A, Erasmus B
Halve finale 2: Utrecht, SOAS, Bonaparte, SocRAtes

De stelling voor de halve finale luidt: THBT Japanese Leaders are justified in honoring the Yasukuni War Shrines

In het debat waar uw verslaggever jureerde (halve finale 1) was er een sterk debat, dat helaas niet zo goed was als het had kunnen zijn omdat bepaalde teams niet voldoende in zijn gegaan op de punten van de andere teams. Erasmus B opende het debat met een vrij principiële case waarin ze pleitten dat de oorlogsmisdadigers onschuldig waren, omdat zij slechts handelden binnen de grenzen van een systeem waarin geen ruimte was voor afwijking. Het eren van deze mensen helpt Japanners begrijpen waarom het in het verleden fout is gegaan. Eerste oppositie (Leiden) gooide het juist vooral op de (nabestaanden van de) slachtoffers van de oorlogsmisdaden, die op deze manier nooit het idee krijgen dat hun leiden erkend wordt door de Japanse regeringsleiders en samenleving.
In de tweede helft bracht Erasmus A als tweede propositie een scenario waarin het stoppen van de bezoeken gezichtsverlies voor Japanse leiders zou betekenen, met interne politieke chaos en externe zwakheid ten opzichte van China als gevolg. Groningen (tweede oppositie) gaven echter aan dat de problemen op een dieper niveau moesten worden gezocht, bij de op het shintoïsme gebaseerde Japanse cultuur. Het stoppen van de bezoeken zou kunnen bijdragen aan een positieve verandering binnen het shintoïsme, die er voor gaat zorgen dat dergelijke oorlogsmisdaden niet meer plaats zullen vinden.

Na de halve finales was het tijd voor het diner, en tijdens het eten mochten de beide juryteams in een aparte kamer hun overwegingen met elkaar delen. Na vrij lange beraadslagingen (tussen de 75 en 90 minuten) waren beide teams er toch uit, en kon worden aangekondigd welke teams het in de finale tegen elkaar zouden gaan opnemen.

De finale
Juryvoorzitters Tomas Beerthuis en Menno Schellekens mochten achtereenvolgend vertellen welke twee teams er uit hun halve finale door waren naar de finale.
Voor de eerste halve finale waren dat Groningen A (unaniem) en Erasmus A (2-1 split).
Voor de tweede halve finale waren dat SocRAtes B en Utrecht (beiden unaniem).

De stelling voor de finale is een zogenaamde situationele stelling, waarin de debaters zich moeten verplaatsen in een andere persoon, die een bepaalde keuze dient te maken. De debaters zullen dan zo goed mogelijk moeten beargumenteren waarom de keuze wel of juist niet moet worden gemaakt.

De situatie:
You are a liberal leaning journalist covering the White House. You have received exclusive and indisputable evidence that during his college year President Obama had an active gay sexual life.
De stelling: THW publish the story

Op basis van een loting krijgen de teams de volgende posities toegewezen:
Opening Government: SocRAtes B
Opening Opposition: Groningen A
Closing Government: Erasmus A
Closing Opposition: Utrecht

Uitslagen
Beste spreker: Henk van Zuilen (Groningen A)
Winnaar UCU Open 2012: Groningen A: Henk van Zuilen & Jeroen Dokter

Team Tab
Speaker Tab

The A-team of the UCU Open on Argumentative Insanity…and more

The UCU Open Tournament takes place this weekend. It’s a pretty big tournament, with 60 teams expected. Fitting for its size, the UCU Open has an adjucation panel consisting of legendary debaters and expert adjudicators Danique van Koppenhagen, Harish Natarajan, Manos Moschopoulos, Maja Cimerman, Michael Shapira and Menno Schellekens. Here’s their latest views on debating, Dutch debaters and maybe also some hints on the coming tournament. 

Seventwenty: wow! That’s an impressive adjudication panel! How did you manage preparing before the tournament? 

Michael Shapira: First of all, we are all friends also outside of debate land, It makes working together a lot easier. It’s very true that larger  “A-teams” come with many potential problems. But I think that in general we were able to overcome most of those and found good ways to process the thoughts of everyone so that they can be heard, evaluated and properly used. This was done mostly by using different forms of shared spreadsheets as a brainstorming tool. We like the end result, and I can only hope the reaction to our motions in UCU proves us right.

Seventwenty: So, what kind of motions can we expect to see – lots of analysis? Or, given that Michael Shapira is a notorious history buff, even some time-setting?

Michael Shapira: We indeed plan to use time setting, and in fact I insisted that all motions are set to my home timezone of GMT +2. We expect debaters to be able to argue from the point of view of a person living one hour in the future, with all the benefits of hindsight that gives. More seriously, Yes, History will be used in some of the motions, and anyone who read the works of Plutarch in the original Latin at least once should be able to do very well in this tournament (His writings in Greek are not so relevant this time around).

Seventwenty: What do you expect, in general, from debaters at your tournament? What is your judging philosophy?

Harish Natarajan: I kind of assume that most judges don’t think they have one, but just judge ‘correctly’ (whatever that means). But I personally view style and structure as just ways to make me follow what you’re saying better, and thus credit more.

Seventwenty: And what’s the stupidest thing a debater can do?

Maja Cimerman: Being late for a debate is quite stupid. Also, arguing with your judge about the ranking for the rest of the tournament is pretty bad. Except if your judge is Manos, he loves talking about his calls during the social.

Seventwenty:  A question for the international judges: you’re a pretty experienced bunch of debaters and adjudicators, who have seen many Dutch debaters compete. What’s your general view of Dutch debating? What do we do well and were could we improve?

Maja Cimerman: Dutch debaters consistently rank high at international tournaments and there is always a team that is in the play for Worlds and Euros ESL title. In my experience debaters from Netherlands have a big advantage because of their great English, but also have loads of knowledge and great grasp of philosophical topics. But also, a lot of them most of the time seems very serious. I don’t know, maybe it’s me.

Michael Shapira: I love Dutch debaters, Hanneke Berman (Haifa) and Alon Van Dam (RRIS) for example, are fantastic. But seriously, The Netherlands is a debating power house developing formidable debaters year after year. At least in Israel, we have a lot of respect for the Dutch Debating Circuit.

Manos Moschopoulos: Well, the Dutch circuit started EUDC as we know it in 1999, gave us the only ESL team that won the open break in 2004 and has given us some incredible debaters and judges like Leela Koenig that have inspired other ESL speakers to reach above and beyond what they used to. Eventually though, what I’d like to see is more Dutch teams in tournaments outside western Europe, so that they can contribute to and gain experience in the up and rising southeastern European circuit. If that happens then we’ll have a constant supply of tournaments with an excellent competitive field for everyone to learn in.

Harish Natarajan: Just to betray how long I’ve been debating, the first time I saw Dutch debaters was when Jan Rosing and Klaas van Schelven won the open EUDC final at Durham in 2004 (!) And Dutch debaters have since then always been amongst the best European speakers. But perhaps a little more argumentative insanity.

Seventwenty: Hold on! Argumentative insanity? 

Harish Natarajan: I think most debaters focus a little too much on a standard set of arguments. Not that they aren’t made well, but sometimes it’s productive to just being a little more creative. That often leads to incredible failures, but other times it leads to something quite amazing.

Seventwenty: Let’s see if there’s some debaters out there who are willing to bring some of that ‘Argumentative Insanity’ at the coming UCU Open. Good luck, A-team, and thanks for the interview!