Het eerste weekend van november staat voor de deur, wat betekent dat in Utrecht het jaarlijkse UCU Open toernooi plaats zal gaan vinden. Op vrijdagavond en zaterdag zullen 48 teams uit binnen- en buitenland in vijf voorrondes strijden om de titel, die vorig jaar werd gewonnen door Leidenaren Rogier Baart en Ali Al-Khatib. Het zal nog spannend worden of het toernooi dit jaar weer door Nederlanders gewonnen zal worden, want er zijn meerdere sterke teams uit heel Europa aanwezig. SevenTwenty is er uiteraard bij om verslag te doen.
De UCU Open 2012 is in tegenstelling tot de meeste toernooien op Nederlandse bodem een Engelstalig toernooi, met Brits Parlementair als debatvorm en spreektijden van vijf minuten per spreker in de voorrondes. In de halve finales en de finale krijgen de debaters iets meer tijd voor hun argumenten: de spreektijden zijn daar zeven minuten. De stellingen worden dit jaar verzorgd door Danique van Koppenhagen, Menno Schellekens, Harish Natarajan, Maja Cimmerman, Manos Moschpoulos en Michael Shapira. Interessant detail is dat de UCU Open vanaf dit jaar onderdeel is van de kersverse Debating League of Europe.
Het toernooi begint met een diner in de befaamde UCU Dining Hall, waarna er twee voorrondes plaats zullen vinden, gevolgd door een feest in de UCU Bar. Op zaterdagochtend zal iedereen dus ongetwijfeld enige moeite hebben om uit bed te komen voor de volgende drie voorrondes. Als die achter de rug zijn maakt de organisatie de acht teams bekend die door mogen gaan naar de halve finales. Zaterdagavond rond 22:00 is er dan hopelijk een winnaar van het toernooi bekend. Updates over het toernooi zullen worden toegevoegd aan deze pagina.
Ronde 1
Stelling: THW remove all UEFA’s limits on football club spending (which includes transfers and salaries)
Bij dit debat was het in veel kamers onduidelijk wat voor limieten dit nu precies zijn, wat verwarring opleverde en het debat soms wat rommelig maakte. Uiteindelijk heeft men nog wel redelijk over de essentie kunnen debatteren, en ging het in deze ronde dus vooral over het belang van voetbal voor de samenleving, een level playing field binnen Europa en ten opzichte van landen buiten Europa, en de rol die sponsorgeld speelt bij de inkomsten van voetbalclubs.
Ronde 2
Stelling: THBT the European Union should guarantee membership to regions of member states that secede from their parent states
De laatste ronde van deze avond was een stuk duidelijker dan de eerste. In de meeste debatten ging het over soevereiniteit, het afscheiden van regio’s, en de redenen die regio’s hebben om zich überhaupt te willen afscheiden van het moederland.
Na de laatste ronde vertrokken alle debaters naar de UCU College Bar, waar het vat gratis bier al was aangeslagen. Alhoewel iedereen morgen weer fris en fruitig wil spreken zijn er nog genoeg mensen die het vanavond laat gaan maken!
Zaterdagochtend
Langzaam maar zeker komt er weer wat leven in de brouwerij op de campus van UCU. Alhoewel de meeste Nederlanders op tijd naar huis waren zag niet iedereen er even fit uit, maar na een prima ontbijt begon iedereen zich al iets beter te voelen. Nog drie ronden te gaan vandaag voor de break bekend wordt gemaakt.
Ronde 3
Stelling: THW fund hymen reconstruction
Over het algemeen heeft deze stelling geleid tot debatten van acceptabele kwaliteit. Veel besproken onderwerpen waren de eventuele complicaties van een reconstructieve ingreep, de effecten op de samenlevingen waar dit relevant is en de posities van vrouwen voor en na het doorvoeren van dit plan.
Deze ronde was de laatste ronde waar aan het einde de resultaten bekend worden gemaakt, wat betekent dat het spannend gaat worden welke teams de break zullen halen.
Ronde 4
Stelling: TH regrets the 2001 invasion of Afghanistan
Deze stelling is iets anders dan normale stellingen, omdat het puur en alleen om het spijt hebben van een actie gaat, in plaats van het vervullen van een plan dat in de toekomst zou moeten gebeuren. Toch hebben vrijwel alle teams dit goed opgepakt, en er volgden interessante debatten over de vraag of alle tijd en moeite die in Afghanistan is gestoken het allemaal wel waard is geweest, en of er wellicht niet andere opties waren om het terrorisme te stoppen en de Afghanen te helpen.
Ronde 5
Stelling: THBT MGM Film Studios should cast a woman as the next James Bond
De stelling voor de laatste ronde was interessant, en heeft in de meeste kamers geleid tot een goed debat over de rol die films spelen met betrekking tot rollenpatronen in de samenleving, en de functie die de filmindustrie in die zin heeft te vervullen. Toch bleek het voor veel mensen nog lastig om die invloed écht goed te beargumenteren.
De Break
Aan de hand van deze vijf voorrondes stromen de acht best teams door naar de halve finales. De acht teams zijn:
1. Groningen A (Jeroen & Henk) – 14 punten
2. Utrecht Can’t be Bothered (Heleen & Arielle) – 12 punten
3. SOAS Very Very Happy – 12 punten
4. Leiden Rejects (Maria & Daan) – 11 punten
5. Erasmus A (Jesse & Michael) – 11 punten
6. BonaparteSwag (Michiel & Dovile) – 11 punten
7. SocRAtes B (Jaïr & Willem) – 11 punten
8. Erasmus B (Mark-Jan & Joeri) – 10 punten
De acht teams worden tegen elkaar gezet in twee halve finales.
Halve finale 1: Groningen A, Leiden Rejects, Erasmus A, Erasmus B
Halve finale 2: Utrecht, SOAS, Bonaparte, SocRAtes
De stelling voor de halve finale luidt: THBT Japanese Leaders are justified in honoring the Yasukuni War Shrines
In het debat waar uw verslaggever jureerde (halve finale 1) was er een sterk debat, dat helaas niet zo goed was als het had kunnen zijn omdat bepaalde teams niet voldoende in zijn gegaan op de punten van de andere teams. Erasmus B opende het debat met een vrij principiële case waarin ze pleitten dat de oorlogsmisdadigers onschuldig waren, omdat zij slechts handelden binnen de grenzen van een systeem waarin geen ruimte was voor afwijking. Het eren van deze mensen helpt Japanners begrijpen waarom het in het verleden fout is gegaan. Eerste oppositie (Leiden) gooide het juist vooral op de (nabestaanden van de) slachtoffers van de oorlogsmisdaden, die op deze manier nooit het idee krijgen dat hun leiden erkend wordt door de Japanse regeringsleiders en samenleving.
In de tweede helft bracht Erasmus A als tweede propositie een scenario waarin het stoppen van de bezoeken gezichtsverlies voor Japanse leiders zou betekenen, met interne politieke chaos en externe zwakheid ten opzichte van China als gevolg. Groningen (tweede oppositie) gaven echter aan dat de problemen op een dieper niveau moesten worden gezocht, bij de op het shintoïsme gebaseerde Japanse cultuur. Het stoppen van de bezoeken zou kunnen bijdragen aan een positieve verandering binnen het shintoïsme, die er voor gaat zorgen dat dergelijke oorlogsmisdaden niet meer plaats zullen vinden.
Na de halve finales was het tijd voor het diner, en tijdens het eten mochten de beide juryteams in een aparte kamer hun overwegingen met elkaar delen. Na vrij lange beraadslagingen (tussen de 75 en 90 minuten) waren beide teams er toch uit, en kon worden aangekondigd welke teams het in de finale tegen elkaar zouden gaan opnemen.
De finale
Juryvoorzitters Tomas Beerthuis en Menno Schellekens mochten achtereenvolgend vertellen welke twee teams er uit hun halve finale door waren naar de finale.
Voor de eerste halve finale waren dat Groningen A (unaniem) en Erasmus A (2-1 split).
Voor de tweede halve finale waren dat SocRAtes B en Utrecht (beiden unaniem).
De stelling voor de finale is een zogenaamde situationele stelling, waarin de debaters zich moeten verplaatsen in een andere persoon, die een bepaalde keuze dient te maken. De debaters zullen dan zo goed mogelijk moeten beargumenteren waarom de keuze wel of juist niet moet worden gemaakt.
De situatie:
You are a liberal leaning journalist covering the White House. You have received exclusive and indisputable evidence that during his college year President Obama had an active gay sexual life.
De stelling: THW publish the story
Op basis van een loting krijgen de teams de volgende posities toegewezen:
Opening Government: SocRAtes B
Opening Opposition: Groningen A
Closing Government: Erasmus A
Closing Opposition: Utrecht
Uitslagen
Beste spreker: Henk van Zuilen (Groningen A)
Winnaar UCU Open 2012: Groningen A: Henk van Zuilen & Jeroen Dokter
De Nederlandse Debatbond (NDB) stelt zich als doel het wedstrijddebat te bevorderen en ondersteunen in Nederland. Als nationaal overkoepelend orgaan vertegenwoordigt de NDB ongeveer 1.000 leden waarvan de meesten lid zijn van één van de debatverenigingen die Nederland rijk is.
Over de auteur