De allereerste Eindhoven Open!

doorBestuur Nederlandse Debatbond

De allereerste Eindhoven Open!

Geschreven door: Thomas Nighswonger (T.D.V. Cicero)

Opmerking vanuit de redactie: we zullen vanaf nu een nieuwe stijl aan toernooiverslagen hanteren waar we een kortere samenvatting van het toernooi geven waarna we dieper in één van de stellingen van het toernooi duiken opdat dit bijvoorbeeld voor trainingsdoeleinden gebruikt kan worden. De schrijver zal één argument voor en één argument tegen uitdiepen. We verwelkomen iedereen om hun mening over de stelling in de reacties onderaan deze pagina achter te laten.

In het eerste weekend van februari was de dag eindelijk aangebroken: de allereerste Eindhoven Open. We wisten dat het CA-team uitstekend was, we kenden de Eindhovense vereniging, dus we waren allemaal erg enthousiast voor het toernooi. En nu ik terugkijk op het toernooi, denk ik dat we het allemaal eens kunnen zijn dat het een groot succes was en dat het zeker volgend jaar een nieuwe editie verdient.

Cicero ging naar de Eindhoven Open met een enorme delegatie. 5 teams, 4 juryleden en twee IA’s. Toen we in Eindhoven aankwamen, was ik verrast door de grootte van het gebouw waar het toernooi zou worden gehouden. Het was enorm! We kwamen aan en registreerden ons en het ontbijt stond al op ons te wachten. Ik denk dat het heel leuk was om daar een ontbijt te hebben voordat de rondes begonnen. Het ontbijt (en later ook de lunch) was heel divers, dus er was voor elk wat wils. De enige kritiek die ik echter had, was dat er (naast de automaten) geen koffie was. Vooral na twee of drie rondes zou een koffie fijn zijn geweest, maar deze kritiek is echt marginaal omdat ik niet wil schuwen te zeggen dat dit een zeer goed georganiseerd en uitgevoerd toernooi was.

De vrijwilligers vanuit E.S.D.A. Chronos

Het toernooi zelf zat vol met deelnemers van over de hele wereld wat erg leuk was. Je kon de diversiteit binnen de deelnemerspoule echt voelen. De stellingen waren ook vrij divers, hoewel naar mijn mening één voorronde zonder een infodia fijn zou zijn geweest. De stellingen varieerden van sociaal activisme en onderwijs tot het gerechtelijk systeem. We hebben zelfs gesproken over de ECB (let op: niet leuk!). Naast debatteren bood Chronos ons ook een social aan bij hun eigen bar. Het meest verbazingwekkende aan de social naast de locatie was de hoeveelheid gratis drankjes en dat ze een tap hadden waar je zelf het bier kon tappen. Dat was heel aardig en de social was echt geweldig. Op dag 2 ging de routine verder met nog één voorronde voor de halve finale, de pro-am en de finale.

Stellingbespreking

Infodia: In a civil law system (like in the Netherlands, Germany and France), the law is primarily made by parliament. Judges apply and interpret it but generally try to keep as close to it as possible. In a common law system (like the UK and US), the law is primarily made by judges. They formulate generally applicable rules based on individual cases, which they base on what is common and what is perceived as just.

Stelling: This House prefers a common law system over a civil law system.

Ronde 5 – Eindhoven Open

Voor mij als rechtenstudent is dit een uitstekende stelling, omdat ik bekend ben met beide systemen, dus ik wist van tevoren welke potentiële argumenten ik kon verwachten. Ik denk ook dat de stelling vrij gebalanceerd is, maar de tweede helft teams kunnen een beetje moeite hebben met het vinden van een mooie extensie.

Wat de propositie betreft, waren de belangrijkste argumenten die de teams naar voren brachten dat rechters onafhankelijk moeten zijn van de rest van het politieke systeem. Ze mogen niet worden onderworpen aan openbare controle of de publieke opinie. In het common law-systeem bekleden de rechters de positie als de primaire wetgeving, met behulp van een systeem van bindende precedent. Rechters kunnen deze taken alleen het beste kunnen vervullen als is gewaarborgd dat ze volledig onafhankelijk zijn. Als ze niet onafhankelijk waren, konden ze hun rol niet naar hun beste vermogen vervullen. In plaats van de wet op de beste manier vorm te geven die ze denken, zouden ze zich meer zorgen maken over de mening van het volk en de gevolgen die een uitspraak zou hebben die als ongunstig zou worden beschouwd. Dit kan leiden tot uitspraken die ongunstig zijn voor bepaalde groepen in de samenleving, bijvoorbeeld minderheden in die zin dat ze minder door de wet worden beschermd. De crux is dat de rechters niet tot die beslissing zouden zijn gekomen omdat het is wat zij denken dat juist is, maar vanwege de mogelijke weerslag van de samenleving. Dus in plaats van een ‘goede’ wet te maken, gehoorzamen ze aan de populaire mening.

Aan de kant van de oppositie kun je de vraag opwerpen waarom rechters de wet moeten maken en vormgeven in plaats van de populaire soeverein. De mensen stemmen op hun vertegenwoordigers die de wet moeten opstellen en vormgeven. Daar komt bij dat de vertegenwoordigers eerder een betere vertegenwoordiging van de bevolking zijn, omdat rechters vaak afkomstig zijn van de elitaire leden van de samenleving, waardoor we een wetgevende instantie door de elitaire samenleving hebben in plaats van een meer gevarieerde wetgeving vanuit het parlement.

Dit bespreekt natuurlijk alleen maar kort wat men zou kunnen zeggen en heeft zeker meer uitleg nodig, maar het geeft je een algemeen idee van welke potentiële argumenten je kunt overwegen.

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Bestuur Nederlandse Debatbond administrator