Argumenten: moeten alle criminele verdachten een openbare verdediger gebruiken?

doorNederlandse Debatbond

Argumenten: moeten alle criminele verdachten een openbare verdediger gebruiken?

Door: Pjotr Koster (NSDV Trivium) – het originele artikel in het Engels vind je hier.

In dit artikel zal ik bespreken of alle criminele verdachten een publieke verdediger zouden moeten gebruiken. Dit was het onderwerp van debat in de eerste ronde van de Leiden Open 2020.

Informatiedia: A public defender is a lawyer employed by the state in a criminal trial to represent the defendant.

Stelling: THW require all criminal defendants to use a public defender.

Ronde 1 – Leiden Open 2020

De argumenten hieronder zijn deel van een langer artikel. Wil je de volledige versie lezen? Klik dan hier.

Voordat enige argumenten aan de kant van de propositie of de oppositie kan worden besproken, is het belangrijk om naar de context van dit debat te kijken: welke actoren zijn erbij betrokken en hoe zien ze eruit? Voor dit debat zijn de belangrijkste actoren om te contextualiseren de openbare verdedigers en de particuliere verdedigers. Openbare verdedigers worden betaald door de staat en worden normaal gesproken niet betaald voor het aantal zaken dat zij aannemen/winnen. Ze worden normaal gesproken ook niet zoveel betaald als andere advocaten op gebieden als octrooirecht. Particuliere bedrijven willen echter geld verdienen. Wat ook moet worden uitgelegd, is het doel van een rechtssysteem of straf voor het overtreden van de wet. Hier zijn drie doelen: afschrikking, beschermen van de samenleving (“incapacitation”) en vergelding. Uiteraard moeten de doeleinden van het rechtsstelsel eerlijk en proportioneel worden aangepakt.

Aan de kant van de propositie kan men stellen dat voor deze doeleinden gelijkheid voor de wet vereist is: bijvoorbeeld als een groep mensen weg kan komen met of een marginale straf krijgt voor misdaden, zoals belastingfraude, is de kans groter dat zij die misdaden begaan, dus wordt het doel van afschrikking niet gehandhaafd. Nu de bewijslast voor de propositie case is gelegd, moet worden aangetoond dat de eis van criminele verdachten om een ​​openbare verdediger te hebben, leidt tot meer gelijkheid onder de wet. Er zijn meerdere manieren om dit uit te leggen, maar het algemene idee is om particuliere en openbare verdedigers expliciet te vergelijken. Eén manier is om te zeggen dat openbare verdedigers geen geldelijke prikkel hebben om zaken te winnen en daarom eerder kijken naar wat een eerlijke straf is. Particuliere bedrijven willen geld, dus willen ze zoveel mogelijk zaken winnen: ze worden meer ingehuurd door rijkere en machtigere mensen, waardoor ze meer geld verdienen. Particuliere verdedigers zullen proberen om elke zaak op elke mogelijke manier te winnen. Dit leidt tot vuile tactieken die moeten worden gebruikt: intimidatie van getuigen, het proces zoveel mogelijk verlengen, enz. Een voorbeeld zouden de verdedigers van OJ Simpson zijn die hem zeggen te stoppen met het innemen van zijn medicijnen zodat zijn hand zou groeien, waardoor de gevonden handschoenen niet zouden passen. Vanwege deze asymmetrieën over hoe deze verdedigers werken en welke tactieken ze gebruiken, is er meer gelijkheid onder de wet wanneer dit plan wordt doorgevoerd.

Aan de kant van de oppositie kan worden uitgelegd dat middelen zoals tijd en geld al schaars zijn voor openbare verdedigers in de status-quo. Op het moment dat dit plan in de praktijk wordt gebracht, zal de hoeveelheid werk voor openbare verdedigers aanzienlijk toenemen, aangezien de gevallen die particuliere verdedigers hebben nu worden overgedragen aan de openbare verdedigers. Dit zou leiden tot ergere situaties waarin openbare verdedigers zaken moeten doorlopen, wat betekent dat mensen zwaardere straffen krijgen dan zou moeten: verdedigers hebben minder tijd om eerst bewijs te verzamelen en ten tweede na te denken over de beste/juiste toepassing van dat bewijs in de zaak. Dit geldt op de korte maar ook op lange termijn: aangezien rechtenstudenten zien dat ze lange dagen moeten maken, weinig betaald zullen krijgen en zaken zeer snel moeten doorlopen, zullen ze vaker verschillende sectoren volgen. Uiteindelijk is de impact dat mensen slechter worden verdedigd dan wanneer particuliere verdedigers kunnen worden ingezet. Dit veroorzaakt meer onevenredige en oneerlijke straffen voor een grote groep mensen.

Deze argumenten kunnen natuurlijk meer uitleg gebruiken over waarom ze waar zijn; dit wordt analyse genoemd. Ze moeten ook worden afgewogen tegen elkaar; bijvoorbeeld: waarom geven we meer om dat alle mensen slechter worden verdedigd dan meer rechtszaken voor rijke/machtige mensen?

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Nederlandse Debatbond administrator