Waarom is Amerikaans Parlementair de beste debatvorm?

doorJoeri Willems

Waarom is Amerikaans Parlementair de beste debatvorm?

Nederland kent vele debatvormen. In deze nieuwe serie vertellen debaters jou waarom zij een bepaalde debatvorm het beste vinden. Deze keer: Amerikaans Parlementair (AP). Wil je meer lezen over hoe Amerikaans Parlementair werkt? Klik dan hier.

Mijn naam is Joeri Willems. Ik ben werkzaam als arbeidsdeskundig consultant en heb gedebatteerd bij de Erasmus Debating Society. De Amerikaans versus Brits Parlementair (BP) discussie was een groot thema toen ik begon met debatteren, maar een gevecht dat AP helaas verloren heeft. Voor mij is deze discussie een soort valse tegenstrijdigheid; zoiets als een discussie tussen chocola en pizza. De meesten leven het liefst in een wereld waar zowel pizza als chocola bestaat. AP is de debatsmaak die uniek en lekker is en ik zou het niet willen missen.

AP jurering is transparanter en eerlijker

Voor mij is dit de allerbelangrijkste reden waarom ik van AP houd. In AP wordt het debat beoordeeld zoals het gevoerd is. In BP geeft de jury meer eigen invulling. Enigszins uit noodzaak (hoe vergelijk je OG met CO als er geen directe clash was?), maar ook uit gewoonte. In BP is het best acceptabel om argumentatie niet te accepteren omdat het ‘analyse miste’ of omdat de jury een aanname niet geloofwaardig vond. Het probleem is dat het heel arbitrair is welke aanname een jury wel accepteert en welke niet. Uiteindelijk is er binnen de debatgemeenschap een soort van consensus over acceptabele aannames. Het is geen puur spelletje logica maar een spelletje om goed te snappen welke aannames de juryleden maken. In AP komt dit zelden voor. Een argument moet gewoon weerlegd worden. Is een aanname niet onderbouwd? Dan moet het andere team dat aangeven en idealiter uitleggen hoe het juist anders zit. Zo nee, dan staat het argument. In AP is de juryuitslag vele malen transparanter en eerlijker. In AP kan je er dus ook op rekenen dat de tegenstander op jou reageert en alles doet om jou case kapot te maken en jij mag hetzelfde doen. Een echte clash tussen teams!

AP heeft betere stellingen

Laten we eerlijk zijn, BP-stellingen zijn vaak weinig concreet en argumentatie moet aardig abstract zijn om het te laten werken. Dit mede door de internationale context. EUDC heeft niet voor niks een grote meerderheid aan THBT stellingen en een finale stelling over wat Griekenland in 2015 had moeten doen. Smaken verschillen, maar zelf geloof ik niet dat iemand daar echt wat nuttigs over kan zeggen zonder enorm onderzoek. AP heeft een eigen debatcultuur met vooral praktische en concrete stellingen. Een stelling over scholen is bijvoorbeeld veel leuker als je het gelijk kan koppelen aan jouw middelbare school en je kan voorstellen hoe jouw schooltijd anders was geweest. Dit kan op een AP toernooi, terwijl in BP de stelling eigenlijk toepasbaar moet zijn op allerlei schoolsystemen in verschillende landen.

Op een AP toernooi debatteer je relatief meer

Het is in een debat toch vooral leuk om zelf aan het woord te zijn. Met 4 mensen in een kamer heb je relatief meer sprekerstijd. Ook is het slotwoord fijn. Bij BP vind ik het wel eens frustrerend als een ander team jouw verhaal misinterpreteert (misschien zelfs expres), je geen POI krijgt en je maar moet hopen dat de jury dat ziet. In AP heb je een kans om op het einde nog een stempel op het debat te zetten.

Geïnteresseerd in andere debatvormen? Bekijk dan deze artikelen!

Facebook Twitter Linkedin Email

Over de auteur

Joeri Willems contributor