Live: Cambridge IV

18 november 2011 2 Comments

Na het Nederlandse succes van vorige week op Oxford zitten er ook nu weer een aantal Nederlandse teams klaar op Cambridge!

Utrecht A – Danique van Koppenhagen, Tomas Beerthuis
Utrecht B – Floor de Jager, Alex Klein
Utrecht C – Arielle Dundas, Heleen van ‘t Spijker
Utrecht D – Yutao Gui, Valerie Schulte Nordholt
Leiden A – Menno Schellekens, Thom Whetzer
UCU A – Karl Heimann, Chi Che
UCU B – Joost Meulendijks, Rens Bakker
UCU C – Anton Stam, Vivian van Weperen

Ook deze week zullen zij de eer van Nederland hoog houden. Het is inmiddels kwart voor vijf hier, en over een kwartier zou de briefing moeten beginnen. De teleurstelling bij Tomas is groot nu de bar in de Union al dicht blijkt te zijn, waardoor hij geen chocolate-fudge kan krijgen. Danique is al enige malen beticht van het vergiftigen van de competitie met haar grote zakken drop (vooral de Ieren en Britten vinden dit zwarte goedje niet zo lekker) en de welbekende SevenTwenty-redacteur Alex Klein is voor de zekerheid de Equity guidelines aan het doorlezen.

Lees Verder

Introductie: de oppositie

7 september 2011 2 Comments

In zijn artikel over het opbouwen van een goede propositiecasus beschrijft Daan hoe beginnende propositiesprekers een stevig fundament neer kunnen zetten voor de rest van het debat. Aan de oppositiesprekers de nobele taak om dit fundament vakkundig te slopen en er een nieuw fundament naast te bouwen.

Het doel

Een goede oppositiespeech doet twee dingen. Aan de ene kant moet het verhaal van de propositie worden aangevallen, door direct op de punten van de propositiespreker te reageren. Wanneer dit goed gebeurt kan de casus van de voorstanders een stuk minder sterk komen te staan, en kan de machtspositie die ze hebben om de kaders van het debat te bepalen worden verminderd. Een goede weerlegging van de punten van een propositiespreker kan er toe leiden dat de oppositie het debat gaat bepalen.

Lees Verder

EK Debatteren: De Uitslagen

12 augustus 2011 4 Comments

Op dit moment zitten alle sprekers, juryleden en vrijwilligers in de balzaal van het Radisson Blu Hotel in Galway. De Convenor van het toernooi is zijn bedankjes aan het doen, en we verwachten dat de uitslagen binnen niet al te lange tijd gepubliceerd zullen worden. Deze worden hier uiteraard live geplaatst.

Europees Kampioen in de categorie Engels als Tweede Taal (ESL)
Tel Aviv A (Closing Opposition)

Nederlanders in de Top 10 beste sprekers in de ESL categorie
3. Daniël Springer (Erasmus A) – 716 punten
4. Jeroen Heun (Erasmus A) – 715 punten
9. Rogier Baart (Leiden A) – 705 punten

Europees Kampioen in de Open categorie
Oxford A (Opening Government)

EK debatteren: De Halve Finales

11 augustus 2011 9 Comments

Op het moment van schrijven begeven alle Nederlandse debaters zich naar de Announcement Room, waar de posities van alle teams in de beide ESL halve finales via een loting zullen worden verdeeld. Daarna wordt de stelling bekend gemaakt en hebben de acht teams 15 minuten de tijd om het debat voor te bereiden.

Zodra de posities en stelling bekend zijn worden ze direct hier geplaatst. Na afloop van de halve finales zullen SevenTwenty-redacteuren samenvattingen van beide halve finales hier plaatsen, inclusief een verwachting van de uitslagen.

Update: posities van de teams
Halve finale 1
Utrecht A – Opening Government (OG)
Babes-Bolyai A – Opening Opposition (OO)
Tel Aviv A – Closing Government (CG)
Belgrade A – Closing Opposition (CO)

Halve finale 2
Leiden A – Opening Government (OG)
Munich A – Opening Opposition (OO)
Tel Aviv C – Closing Government (CG)
EDS A – Closing Opposition (CO)

Update: de stelling
This House would require persons who work in the media to wait four years before running for public office or working for the government.

Beide halve finales zullen te volgen zijn via de SevenTwenty Twitter.
Voor de eerste halve finale, met Utrecht A, gebruiken we de hashtag #sf1 #eudc.
Voor de tweede halve finale, met EDS A en Leiden A, gebruiken we de hashtag #sf2 #eudc.

Update: eerste prognoses
Over halve finale 1 zijn de meningen zeer sterk verdeeld. Veel Nederlandse toeschouwers zijn niet al te optimistisch over de kansen van Utrecht A, maar enkele buitenlandse geïnteresseerden tipten hen als mogelijke finalisten. Vrijwel iedereen noemt twee andere winnaars, maar de meest genoemden zijn de debaters van BBU, die in eerste oppositie zaten. De conclusie van SevenTwenty is dat de uitslag van dit debat elke kant op kan gaan, en er nog geen zekere winnaars of zekere verliezers te noemen zijn.

Voor halve finale 2 zijn de meningen duidelijker. EDS A wordt door vrijwel iedereen genoemd als winnaar van het debat, wat hen een finaleplaats zou opleveren. Voor de rest was het, net als halve finale 1, een enigszins rommelig debat, en alle drie de partijen maken nog een goede kans op de tweede finaleplaats.

Update: de winnaars
De volgende vier teams mogen mogen gaan strijden voor de ESL-titel van Galway Euros 2011:
Halve finale 1: Tel Aviv A & Babes-Bolyai A
Halve finale 2: EDS A & Tel Aviv C

Winnaars van de open halve finales:
Halve finale 1: Oxford A & TCD Hist B
Halve finale 2: Durham B & Cambridge A

EK Debatteren: Verslag dag 2

9 augustus 2011 6 Comments

Na een enigszins korte nacht is de Nederlandse delegatie op het EK Debatteren alweer vroeg uit de veren om de volgende drie debatten te voeren. De SevenTwenty-redactie zit op het moment van schrijven aan het ontbijt en zal net als gisteren de uitslagen weer regelmatig bijwerken.

De stelling van de vierde ronde luidde:
“This House Believes That Barack Obama should have vetoed any debt deal that did not increase taxation.”

Ronde vijf startte met een infoslide over donor siblings, kinderen die na embryoselectie worden geboren met als specifieke doel het kweken van cellen om een zieke broer of zus te genezen. De stelling was:
“This House Would allow the creation of donor siblings.”

De stelling van ronde 3:
“This House Believes That hacking is an acceptable form of protest against large corporations.”

Update 18:37 GMT
Op dit moment zit iedereen in zijn huisje in Corrib Village te wachten tot de bussen vertrekken. Deze nemen ons mee naar de kust voor diner en een feest.
Veel uitslagen zullen tot laat vannacht ontbreken, excuses hiervoor.

Punten behaald door de Nederlandse teams op dag 1 & 2. (teamlijst)

Team Ronde 1 Ronde 2 Ronde 3 Ronde 4 Ronde 5 Ronde 6 Totaal
Leiden A 1 3 3 0 1 3 11
Leiden B* 2 1 3 2 0 0 8
Groningen A 2 2 2 3 0 3 12
Groningen B 0 0 2 1 1 - 4
Groningen C 2 0 1 3 1 - 7
Bonaparte A 2 1 2 3 1 0 9
Bonaparte B 1 1 1 1 3 1 8
Bonaparte C 1 2 0 1 2 - 6
EDS A 3 3 0 2 3 1 12
EDS B 2 2 0 2 2 0 8
EDS C 0 1 2 2 1 3 9
Utrecht A 3 0 3 1 3 2 12
Utrecht B 1 3 0 2 1 3 10
Utrecht C* 2 3 0 1 0 2 8
UCU A* 3 0 1 1 0 - 7
UCU B* 0 0 2 1 2 - 5
AUC A 0 0 3 2 0 - 5
ULU B** 2 1 2 3 ? - 8

* Doet niet mee in de categorie English as a Second Language.
**University of London. Nederlander Micha Beekman maakt deel uit van dit team.

Per ronde zijn er maximaal 3 punten te verdienen. Bij een eerste plek krijgt het team 3 punten, bij een tweede plek 2, bij een derde plek 1 en bij een vierde plek geen.

Gebaseerd op de resultaten van vorig jaar zijn er naar verwachting 18 punten nodig (uit negen rondes) om de kwartfinales te bereiken.
Om de kwartfinales van de categorie English as a Second Language (ESL) te bereiken zijn naar verwachting 15 punten nodig.

The case against case files

14 juni 2011 9 Comments

De afgelopen twee weken zijn er op SevenTwenty twee artikelen verschenen die pleiten voor het gebruik van case files bij debatten. Allereerst wees Rooj Darweesh op het nut van tijdsbesparing bij het voorbereiden van debatten en legde hij vooral focus op de voordelen die case files kunnen hebben voor beginnende debaters. In het volgende artikel voegde Eric Stam nog een argument toe: dat het geen oneerlijke voorsprong geeft aan debaters die case files gebruiken, omdat het iedereen vrij staat een case file te maken.
Er zijn echter een aantal bezwaren te bedenken op het verschijnsel van case files, die in dit artikel aan bod komen. Het doel van dit artikel is dus om even stil te staan bij mogelijke nadelen voor de debatsport als geheel wanneer case files massaal gebruikt gaan worden.

Case files als verplichting

Wanneer we de lijn van Rooj en Eric volgen dat case files inderdaad grote voordelen bieden aan debaters, dan mogen we er van uit gaan case files in de toekomst vaker gebruikt gaan worden. Het probleem hiervan is dat dit de debatsport als geheel minder aantrekkelijk zal maken voor eventuele geïnteresseerden. Een te sterke toename van het gebruik van case files zal tot gevolg hebben dat men op toernooien steeds meer zal gaan merken dat mensen die gebruik maken van case files beter presteren dan mensen die dat niet doen. Daardoor zal er voor mensen die nog geen case files gebruiken en die wel in de top mee willen draaien een soort drang gevoeld worden om ook gebruik te gaan maken van case files. Het probleem hier van is echter dat lang niet iedereen tijd heeft om zulke case files aan te leggen, en ook heel veel mensen die moeite niet willen nemen.
Wanneer de debatsport zichzelf in een situatie manoeuvreert waarin het min of meer een verplichting lijkt om als debater een case file aan te leggen zal de sport minder aantrekkelijk worden om aan te beginnen. Veel geïnteresseerden haken tijdens open avonden van verenigingen al af omdat het er uit ziet alsof het allemaal wel heel veel werk is, dat debatteren. Je moet een zekere parate kennis hebben, je moet deelnemen aan toernooien, vaak jureren, en vooral heel erg veel oefenen om goed te worden, zo wordt beginners vaak voor gehouden. En dat is natuurlijk ook waar. Wanneer je daar ook nog het aanleggen van een grote case file aan toevoegt zullen minder mensen geneigd zijn te starten met debatteren.

Pronken met andermans veren

Rooj en Eric gaan in hun artikelen vrijwel alleen uit van mensen die hun eigen case files maken. Wanneer er echter een situatie ontstaat waarin het creëren van case files als een verplichting voelt, zullen er mensen zijn die niet de tijd en moeite kunnen of willen steken in het ontwikkelen van een case file, maar die toch gebruik willen maken van de voordelen. Hier kan het gebeuren dat mensen gebruik gaan maken van de case files van anderen: iets dat nu ook al gebeurt, zij het niet op grote schaal. Hiermee werk je twee negatieve effecten in de hand: debaters denken niet meer zelf na over ideeën maar geven simpelweg de ideeën van andere debaters weer, en alle debatten gaan op elkaar lijken als iedereen vergelijkbare case files gaat gebruiken. Debatteren wordt meer voorspelbaar, en daarmee ook minder interessant.

De charme van debatteren

Iets dat veel mensen aanspreekt aan debatteren is het idee dat debaters de arena betreden met slechts hun parate kennis en hun eigen vermogen om logisch te redeneren. Vanuit die gedachte is debatteren echt een strijd tussen geesten, een ware denksport. Een denksport als schaken heeft een soortgelijke charme: een krachtmeting tussen geesten, die met niets dan hun inzicht en hun ervaring elkaar proberen te verslaan. Wanneer case files massaal gebruikt gaan worden verdwijnt ook een deel van deze charme: in plaats van een zuivere strijd tussen geesten wordt er iets anders meegenomen: het resultaat van eerdere debatten, uitgewerkt in een case file. Hiermee verdwijnt iets van de puurheid van debatteren, net zoals er iets van de puurheid van het schaken zou verdwijnen als topschakers allemaal met een hele bibliotheek aan schaakboeken en uitwerkingen van al hun eerder gespeelde partijen naar een schaakwedstrijd zouden komen.