doorBestuur Nederlandse Debatbond

The first-ever Eindhoven Open!

Written by: Thomas Nighswonger (T.D.V. Cicero)

Editor’s note: From this tournament report on, we will use a new style where we give a shorter summary of the tournament and then dive deeper into one of the motions at the tournament so that this may be used for training purposes, for example. The writer will propose one argument in favour and one against. We welcome everyone to leave their thoughts on the motion in the comments at the bottom of the page!

On the first weekend of February, the days were finally here: the first-ever Eindhoven Open. We knew the CA team was excellent, we knew the Eindhoven debating society, so we were all really excited for the tournament. And looking back at the tournament now, I think we can all agree that it was a big success and definitely deserves another edition next year.

Meer lezen
doorBestuur Nederlandse Debatbond

Interview with Nathania Engelhardt: Creating opportunities around the globe

Written by: Jos Buijvoets

In the Netherlands, she was involved for years with keeping Wageningen Debating alive as well as being a constant presence at tournaments. Nathania “Nany” Engelhardt finished her master in Communication Sciences and returned to Curaçao to build a debating community. From being a student in the cold the Netherlands to being a major force in Spanish debating: this is the story of Nany.

Meer lezen
doorBestuur Nederlandse Debatbond

Leiden Novice: On the utterly sentimental notion of love

Written by: Shakya Wickramanayake (T.D.V. Cicero)

It was cold early morning when we set off from the Tilburg station to Leiden on the 30th of November. Being our second tournament, we were visibly excited for the Leiden Novice tournament, especially after the Maastricht tournament that took place earlier in the month. The following are a few observations I made as a participant of the tournament.

Meer lezen
doorBestuur Nederlandse Debatbond

Profiel bestuurder Nederlandse Debatbond 2019/21

Als bestuurder van de Debatbond vertegenwoordig jij de Nederlandse (studenten)-debatwereld. Je staat in verbinding met twaalf lidverenigingen en helpt hen bij de zaken die voor hen belangrijk zijn. Deze verenigingen hebben uiteenloopende karakters en uiteenlopende uitdagingen. De ene vereniging heeft hulp nodig bij bestuursinhoudelijke zaken, de ander bij het organiseren van toernooien of debatinhoudelijke zaken.

Je kent het verenigingsleven en de debatwereld. Alles wat een bestuurder nu meemaakt heb jij al een keer meegemaakt. Iemand anders stond misschien in de halve finale van EUDC, maar jij was de organisatorische spin-in-het-web die de boel draaiende hield. Uit intrinsieke motivatie heb jij je ingezet om dingen voor andere mensen te realiseren en die motivatie heb jij ook voor de debatwereld op een nationaal niveau. 

Jij gaat voor de duur van twee jaar een hecht team vormen met een groep bestuurders die de Nederlandse debatgemeenschap naar een hoger plan wilt tillen. Jullie weten als geen ander wat er speelt onder verenigingen en hebben een duidelijke visie op hoe je hen kan ondersteunen. Binnen het bestuur verdelen jullie de taken zo dat de dagelijkse gang van zaken van de Debatbond geen moeite opleveren. Hierdoor kunnen jullie je richten op de grotere veranderingen die jullie teweeg willen brengen. Je bent hierbij wel bereid om water bij de wijn te doen om ervoor te zorgen dat je de gehele gemeenschap vertegenwoordigt. Jij realiseert je namelijk ook dat je samen meer kan doen.

Meer lezen
doorBestuur Nederlandse Debatbond

Principled arguments in debating

Written by Ybo Buruma

Principled argumentation is arguably no longer as prevalent as it was when I first started debating. Back in those days (long, long ago) proposition teams were basically required to bring at least some principled justification for their plans. Sometimes, these justifications were rather short. For instance, when the government already had very similar policies in place, or when a prisoner’s dilemma occurred. However, quite often, the principled discussion was the more important one in the debate: is the government allowed to protect you from yourself to this extent? Is the government allowed to torture someone to save millions of innocents? Those questions happen less and less frequently in the debates I’ve seen over the last few months and I think that’s a shame: principled arguments are both extremely interesting and can be very compelling.

In this short piece I’m going to look at the three things I believe are needed for a principled argument to stand, on top of that, I’m going to look at a few different ways for principled arguments to be used in the current ‘meta’ of debating.

Meer lezen

doorBestuur Nederlandse Debatbond

Who is… the Debatbond?

Written by Lena

Now that the Debatbond board members are in the final months, it was a good opportunity for 720 to interview them once more. Importantly, the Debatbond will be recruiting for a new board soon. If you are thinking of potentially applying, this is where you can get to know everything your heart desires to know about the Debatbond!  Who are the board members? How have they changed during their board year? What have they done in the past years? Those are all the questions you might be asking yourself. We are hoping to inform you all about the organization for you by getting to know the members, what they do and what they have been able to accomplish.

Meer lezen

doorBestuur Nederlandse Debatbond

Historische overwinning op NK Debatteren 2019

Geschreven door Jan-Pjotr Komen
 
Het zonnetje scheen volop, de treinen reden amper en de Eredivisie nadert z’n ontknoping. Toch kwamen er ongeveer 70 debaters en 20 juryleden afgelopen weekend naar Amsterdam voor hét NK Debatteren 2019. Ieder jaar organiseert één van de Nederlandse debatverenigingen het NK en dit jaar was Bonaparte aan de beurt om het meest prestigieuze toernooi van het land te mogen organiseren. En waar beter dan de locatie waar ook altijd het mooie Bonapartiaans Debattoernooi wordt gehouden, namelijk in het Cartesius Lyceum. De organisatie lag dit jaar in handen van Ezra Glasbergen, Britt van Lochem en Jan-Pjotr Komen. Het CA-team bestond uit Ybo Buruma, Linsey Keur, Lizzy Groenenberg, Danique van Koppenhagen en Josse van Proosdij. Tijd om te beginnen!

Na enige vertraging omdat een Belgisch team (het is een Open NK, dus iedereen mag meedoen) wat verlaat was konden de teams beginnen aan de eerste ronde. Dat het een erg spannend NK zou worden kon snel worden opgemerkt. Aan het begin van de dag merkte meervoudig NK-winnaar Devin van den Berg op dat er straks mensen niet in de finale staan die wel gebroken zijn op het EK of WK. Een vrij klassieke stelling over importheffingen op sweatshops opende dit NK. In ronde 1 waren er meteen enkele verrassingen. Zo wonnen de Amsterdammers Zeno Glastra van Loon en Lana Moss van de Nijmegenaren Daan Welling en Ike Lieshout. De laatste ware vooraf getipt als één van de favorieten voor de eindzege. Behalve dat de kwaliteit van de scholieren hoog lag, waren de scholieren ook kwantitatief goed gepresenteerd. Gehuld in blauwe shirtjes met DSDC-logo waren er zo’n 24 scholieren met coaches aanwezig. Net als vorig jaar in Tilburg waren zij dus de grootste ‘vereniging’ die aanwezig was op het NK.

De tweede ronde ging over een heel actueel onderwerp. Minister de Jonge kondigde vorige week aan maagdenvlieshersteloperatieklinieken te willen verbieden en dit was dan ook de stelling van de tweede ronde. Veel scholieren (maar ook enkele studenten) moesten toch even aan het CA-team vragen wat dit nou precies zijn, maar er kwamen wel een aantal goede debatten uit. Net als in ronde 1 scoorden de DSDC-scholieren weer goed. Zo pakten Joep van Heugten en Matthijs Schut een eerste plek in de kamer met o.a. Zeno en Lana. Naast een heleboel scholieren waren er ook een paar oude rotten te vinden op dit NK. Zo waren de winnaar van 2007 Eric Stam en meervoudig finalist Anne Valkering aanwezig. Normaal gesproken zie je die niet meer op de Nederlandse debattoernooien, maar voor het NK maakten ze nu een uitzondering om te kijken of ze het nog een beetje konden. In ronde 2 mochten ze het tegen elkaar opnemen en trok Eric Stam met z’n teampartner Fabian Beitsma aan het langste eind.

Na een uitstekende lunch, gemaakt door de altijd enthousiaste Amsterdamse vrijwilligers, was het tijd voor de derde ronde. Ook hier weer een actuele stelling waarin de winst van de FvD ten koste van de PVV werd besproken. Er was na afloop redelijk wat discussie over de stelling, of deze wel goed was, en of deze niet alleen gezet kan worden in een ‘linkse bubbel’. Daarnaast pakte maar één team vanuit Eerste Propositie twee punten – wat toch wel aangeeft dat het geen makkelijke stelling was om te verdedigen. Deze ronde waren er verder weinig verrassende uitslagen. Aan kop na drie ronden ging het team van Devin en Romee, op de voet gevolgd door de Tilburgers Roel en Lotte en daarachter een grote groep met onder andere Daan en Ike, Emma en Adrienne, Sofie en Mara en Lukas en Simon.

In ronde 4 werd er gedebatteerd over fiscale voordelen voor mensen die trouwen, samenwonen, of een geregistreerd partnerschap hebben. In de topkamer pakten Devin en Romee een vierde plek, waardoor het veld weer in elkaar schoof. In de tweede kamer pakten Jeroen en Joas de eerste plek waardoor ook zij mee gingen strijden om te topplekken. Helaas voor Mara en Sofie eindigde hier hun goede begin, want ze eindigden vierde en werd de break halen erg lastig.

De vijfde en laatste ronde op zaterdag had de stelling ‘Deze kamer gelooft dat langer leven inherent waarde heeft’. Een hele filosofische stelling waarin het in veel kamers ging over wat inherente waarde is en hoe je dat moet definiëren. Een lastig debat dus voor velen in een ronde die cruciaal is om het kaf van het koren te scheiden. In de toproom wonnen Devin en Romee en bevestigden daarmee hun superioriteit in de voorronden. Ook David en Louis wonnen waardoor zij op een gedeelde eerste plaats kwamen met 12 punten. Een vierde plek zorgde ervoor dat Roel en Lotte helaas niet door konden naar de finalerondes en datzelfde gold voor Elian en Rifka die een derde pakten. In de Amsterdamse clash tussen Marike en Tom versus Zeno en Lana kwamen de laatsten het beste uit de bus en mochten zij door naar de finalerondes. De 8 teams die het tegen elkaar mochten opnemen in de halve finales waren in volgorde:

  1. Wat heeft 4 benen, 5 nieren en 1 ziel (Devin en Romee)
  2. Wat hebben leiden b en een nokia gemeen (David en Louis)
  3. Ik ben met pensioen (Daan en Ike)
  4. Spatha A (Emma en Adrienne)
  5. DSDC LS (Lukas en Simon)
  6. Geef me de moed om Leidse juryleden te overtuigen, de wijsheid om Amsterdamse calls te accepteren, en het inzicht om het verschil te zien (Jeroen en Joas)
  7. Zeno en Lana
  8. Existentiële extensies (Eric en Fabian)

In de strijd om de beloftenbreak waren het uiteraard de DSDC-scholieren de boventoon voerden. Net als vorig jaar resulteerde dat in een volledige DSDC-break die bestond uit

  1. DSDC MJ (Matthijs en Joep)
  2. DSDC TM (Tess en Merijn)
  3. DSDC JE (Joshua en Elisabeth)
  4. DSDC DM (Dina en Madeleine)

Na de diner en de breakaankondiging verplaatsen de debaters zich naar Café Soundgarden even verderop waar de organisatie gratis drank voor de deelnemers had geregeld en er dus nog lang nagepraat kon worden over de dag.

De volgende ochtend moesten de teams en juryleden weer vroeg opdraven voor de halve finales en de beloftenfinale, maar gek genoeg kwam iedereen gewoon op tijd. In de eerste halve finale stonden Zeno/Lana, David/Louis, Daan/Ike en Jeroen/Joas. In het debat over uitstel van de Brexit was het voor de jury erg lastig om tot een conclusie te komen welke teams door gingen naar de finale. Uiteindelijk beslisten ze dat Jeroen/Joas en Daan/Ike het deze halve finale het beste hadden gedaan en dus door mochten. In de andere halve finale stonden Emma/Adrienne, Devin/Romee, Eric/Fabian en Lukas/Simon. Dit debat was voor de jury een stuk makkelijker en lieten zij de teams in de eerste helft van het debat doorgaan: Emma/Adrienne en Devin/Romee.

De beloftenfinale vond tegelijkertijd plaats en was naar verluidt erg spannend, maar op punten ook onduidelijk. Er werd gedebatteerd over of VWO-ers die slagen met een 6 wel naar de Universiteit zouden moeten gaan.

In de finale, die werd gejureerd door Lisa, Linsey, Lizzy, Steven en Ellen, werd er gedebatteerd over anonimiteit op het internet. Daan en Ike begonnen met uit te leggen dat rechts-extremisten en overheden door anonimiteit makkelijker aan terrein konden winnen. Devin en Romee legden echter uit dat mensen die met problemen zitten in hun omgeving juist door anoniem te zijn makkelijker hun mening kunnen uiten en andere mensen kunnen vinden met dezelfde achtergrond. Daarnaast legden ze uit dat anonimiteit vereist is om vrij je mening te kunnen uiten. In de tweede helft kwamen Jeroen en Joas met de extensie dat anonimiteit op het internet ervoor zorgt dat extremisten zoals terroristen makkelijker kunnen communiceren en dat dat dus leidt tot vele doden. Emma en Adrienne tenslotte legden meer uit over het principe van vrijheid van meningsuiting en weerlegden vervolgens alle voorstanders erg effectief. Na afloop van het debat vonden veel toeschouwers het lastig om een duidelijke winnaar aan te wijzen, maar de jury deed er niet eens heel lang over om tot een conclusie te komen. Adrienne en Emma werden op een 4-1 split de winnaars van het NK debatteren 2019! De jury van de beloften-finale had er iets langer over gedaan (naar verluidt bijna een uur), maar kwamen uiteindelijk tot een unanieme beslissing op Joep en Elisabeth uit te roepen tot beste beloftenteam van Nederland!

Na afloop sprak ik met de winnaars:

JP: wat gaat er door jullie heen?
Emma en Adrienne: Dit is echt superleuk. Een enorm mooie afsluiting van dit toernooi.
JP: Hadden jullie dit verwacht?
E+A: Nee, er waren heel veel goede teams, dus we hadden dit nooit verwacht. Als je meedoet wil je het natuurlijk zo goed mogelijk doen, maar we deden vooral mee voor de lol eigenlijk.
JP: Wat was het leukste van het toernooi?
E+A: Dat we het samen mochten doen. We hebben sinds de middelbare school eigenlijk geen enkel debat samen meer gevoerd, dus dat het zo goed ging verbaasde ons ook. De samenwerking ging erg soepel ook, dus daar waren we erg tevreden over.
JP: Is het nog extra speciaal omdat Adrienne vandaag ook jarig is?
A: Ja, dat maakt het alleen maar leuker. We gaan het straks ook nog wel beschaafd vieren. E: ik ga Adriennes verjaardag wel hard vieren ja!
JP: Wat was de leukste stelling van het toernooi?
E+A: Die over de maagdenvliesbehandelingen, omdat die actueel en relevant was. Dat is het leuke aan dit toernooi, dat het veel actuele stellingen waren.
JP: Willen jullie verder nog iets kwijt?
E+A: Ja, volgens mij is dit de eerste keer dat twee vrouwen het NK winnen en daar zijn we supertrots op!

En inderdaad, een blik op de site van de debatbond leert dat dit de eerste keer is dat twee vrouwen het NK debatteren winnen. Een mooie prestatie van de Leidenaren. Hierna sprak ik ook nog met de beloftenwinnaars.

JP: Wat gaat er door jullie heen?
Joshua en Elisabeth: We zijn enorm verbaasd en hadden dit nooit verwacht. Iedereen deed maar wat in de novice-finale.
JP: Is dit jullie eerste prijs die jullie winnen?
E: voor mij niet, want ook op Roosevelt won ik de novice-finale. J: voor mij wel!
JP: Wat was het spannendste van het toernooi?
J+E: Of we de break zouden halen.
JP: Wat was de leukste stelling?
J+E: Die over de sweatshops in ronde 1. Dat was een leuke en goede kamer, maar toch voelden we ons daar comfortabel.
JP: Wat is jullie grootste droom in de debatwereld?
J+E: (in koor) Naar track 1 gaan.
JP: Wat is dat?
J+E: Dat is de hoogste track binnen DSDC waarin je kans maakt om de nationale selectie. We zitten nu in track 2, maar wel al in de vijfde klas, dus dat zou voor ons de laatste kans zijn.
JP: Gaan jullie na de middelbare school verder met debat?
J+E: Ja, waarschijnlijk wel. Maar we weten nog niet bij welke vereniging.
JP: Wat was het leukste aan het NK?
J+E: Het teamwork was goed en het was leuk dat we met zoveel mensen van DSDC hier waren!

doorBestuur Nederlandse Debatbond

An update from the Bondsraad

Yesterday evening, the Debatbond hosted the first Bondsraad of 2019. At our usual spot in the always sunny Utrecht, the Dutch debating societies came together to discuss our collective futures and make important decisions. After relocating twice on the UCU campus, and shoving the last kaassoufles down our throat – everybody was ready! To get everyone up to speed, 720 put together a quick post-Bondsraad brief.

Meer lezen

doorBestuur Nederlandse Debatbond

Should our politics be influenced by judges? – The Debate at Leiden Open

Written by Ybo

Leiden Open Highlight Rail:

Pre-social drinks – former minister of justice Ard van der Steur opening the event – five excellent debates with lunch and dinner in between – epic social – headachy Sunday with great semi’s and a brilliant novice final – fantastic grand final – home in time for supper.

Last week was the Leiden Open. A wonderful tournament that, almost since its inception, has drawn teams from all around the world. This year debaters came from India, Pakistan and Canada, as well as Turkey, Serbia and the rest of Europe. This short article describes my favourite argument from this year’s Leiden Open.

The argument was made in round three, on the motion: TH regrets the judicialization of politics.

Meer lezen

doorBestuur Nederlandse Debatbond

Niche knowledge coming into play

Written by Mike Weltevrede

I have loved the DDL’s concept from the start. I quickly dismissed some concerns that people had with sending new debaters to the DDL because it was deemed to be a competition between the best people of each society. Sure enough, this was the initial thought behind it, but more and more societies have become comfortable with sending new debaters to the DDL. I just love this. Also at this edition of the DDL in Nijmegen (the fourth one of this academic year already and the twelfth one overall), I met with debaters who were not necessarily veterans but who certainly proved their worth. Let me tell you more about this clash of (young and old) titans.

Meer lezen