Voorbeschouwing: Het WK debatteren in Nederland!

Op dezLogo v2e fijne en warme Tweede Kerstdag is het meerendeel van Nederland aan het uitslapen na een uitgebreid Kerstdiner of rent het koopjes achterna in de IKEA. Een kleine groep Nederlanders is zich echter aan het voorbereiden op een historisch evenement: het grootste debatevenement ooit gehouden in Nederland, het Wereldkampioenschap Debatteren voor Studenten in Den Haag, Dutch WUDC 2017.

SevenTwenty blikt vooruit: wat kun je verwachten van het toernooi, wie doet ermee en hoe houden wij jullie op de hoogte?

De opzet

Het Wereldkampioenschap Debatteren bestaat uit 400 teams van 2 personen die gejureerd worden door nog eens bijna 400 juryleden. Het is daarmee het grootste jaarlijks terugkerende studentenevenement ter wereld, en een van de grootste congressen voor jongeren ter wereld. Het toernooi word officieel geopend door locoburgemeester Ingrid van Engelshoven op 28 december. Vervolgens strijden alle teams in drie voorrondedagen voor een plek in de prestigieuze eindrondes in drie taalcategorieëen: English as Proficient Language (EPL or “Open”), English as Second Language (“ESL”) en English as Foreign Language (EFL). Nederlandse teams dingen meestal mee om de ESL-titel, maar vorig jaar stoomde een Nederlands team voor het eerst ook door tot de EPL-kwartfinales.

Op 1 januari komen de deelnemers bij van het Nieuwjaarsfeest en de spanning van de voorrondedagen door deel te nemen aan culturele excursies door Nederland of door zich te wagen aan de traditionele nieuwjaarsduik. Er word een speciale WK Nieuwjaarsduik georganiseerd, waarbij alle opbrengsten naar de stichting Het Vergeten Kind gaan, die zich hard maakt voor kinderen die in Nederland in armoede op moeten groeien.

Wie verdedigen Nederlands’ eer?

Nederlands eer is met verve verdedigd door het organisatiecomité die het WK brengt en geleid word door hoofd organisatie Bionda Merckens. Maar niet alleen maar organisatietechnisch zet Nederland haar beste beentje voor. Ze word ook vertegenwoordigd door de grootste delegatie sinds het WK 2013 in Berlijn:

Sprekers: Tom Pouw en Zeno Glastra van Loon (Amsterdam Bonaparte A), Emma Lucas en Gigi Gil (Leiden A), Devin van den Berg en Roel Becker (Leiden B), Floris Holstege en Lisa Schallenberg (Leiden C), Louis Honee en Tom Geukemijer (Leiden D), Anna Vasylyeva en Katharina Jansen (Maastricht A), Alwin Bakker en Frederic Augustin (Maastricht B), Jelte Schievels en Pieter van der Veere (Utrecht A), Nathania Engelhardt en Aljosa Slamersak (Wageningen A).

Juryleden: Marike Breed (Amsterdam Bonaparte), Vesela Krastanova (Maastricht A), Karin Merckens (hoofdjurylid, Leiden), Daan Welling (Leiden/Radboud), Arielle Dundas (Utrecht), Nour Khachnaoui (Utrecht).

Dit is een delegatie die prijzen binnen zou kunnen slepen. De Leidendelegatie is wat gewijzigd ten opzichte van het zeer succesvolle EK waar alle vier teams de eindrondes haalden, maar herbergt sprekers die het afgelopen jaar toernooien gewonnen hebben. Als eerste Nederlandse team haalde Devin van den Berg en Roel Becker de Open Halve Finale van de Oxford Intervarsity. Floris Holstege en Lisa Schallenberg wonnen zowel de Cambridge Intervarsity (ESL) en de Vice-President’s Cup in Dublin. Emma Lucas en Gigi Gil bonden op hun beurt de Riga Open aan hun zegekar. Louis Honee en Tom Geukemijer zijn eerstejaars studenten met een brede ervaring uit het scholierencircuit: het WK word hun eerste test.

Naast de Leidse delegatie timmeren de andere Nederlanders goed aan de weg. De Maastrichtse teams regen breaks aan elkaar op toernooien als de Roosevelt Open in Middelburg en Tilbury House IV in Köln. De Amsterdamse “Bonapartianen” haalde de finale van UCU Open in Utrecht, Jelte en Pieter blijven zeer in de buurt komen van finalerondes op de grootste Europese toernooien en Nathania van Wageningen gaat met een nieuwe partner op weg om, naast een finaleplaats op de Spaanstalige Wereldkampioenschappen, ook op de Engelstalige Wereldkampioenschappen de finale te halen.

Omdat het hét WK is, is de competitie niet mals. Tegenstrevers zoals regerend Europees Kampioen Tel Aviv uit Israël en regerend Australaziatisch Kampioen IIUM uit Maleisië zullen vast en zeker stevige oppositie bieden. Naast deze teams zullen grootmachten zoals Oxford, Sydney en Harvard ook acte de presence geven.

Hoe houd SevenTwenty jullie op de hoogte?

Jelte Schievels houdt voor ons een dagboek bij, en geeft ons alle ins en outs van het WK. Daarnaast zal de organisatie alle deelnemers – en daarmee ook alle thuisblijvers – informeren over elke gebeurtenis via hun Facebook, hun Twitter en hun Instagram. Watch this space!

Promotion: How to get involved at Dutch WUDC!

Dutch WUDC is approaching!
How to get involved

For the first time in the history of the World Universities Debating Championships (WUDC), WUDC will be hosted in the Netherlands. Dutch WUDC will take place from the 27th of December 2016 to the 4th of January 2017 in The Hague. It promises to be the biggest debating event in Dutch history, with 8 days of thrilling debates and fantastic socials.
The preparation for WUDC are already on their way for more than 1,5 years, but with only 4 months to go, it is getting real! We hope that many of you Dutch debaters will be involved in Dutch WUDC. This article gives you five suggestions how you can join!Lees Verder

Voorbeschouwing: Warsaw EUDC 2016

TournamentLogo-warsaw-eudc-

For a short statement in English about live updates, please scroll down to the bottom.

Aanstaande zondag begint hét jaarlijkse debatevent van Europa en het grootste studentenevenement van het continent: de European Universities Debating Championships (EUDC, ook vaak ‘Euros’ genoemd). Ook Nederlandse teams zijn hier op volle oorlogssterkte aanwezig. SevenTwenty blikt vooruit en laat weten hoe zij u live van nieuws zal voorzien!

 

De Deelnemers

Nederlands’ trots wordt niet alleen op Rio verdedigd. De volgende debaters vertegenwoordigen Nederlandse universiteiten op Euros.

ASDV Bonaparte A (UvA/VU): Marike Breed en Tom Pouw
ASDV Bonaparte B (UvA/VU): Axel Hirschel en Sofija Stefanovic
Cicero A (Tilburg): Jos Buijvoets en Joshua Paas
Cicero B (Tilburg): Nikolai Bentvelzen en Mike Weltevrede
Erasmus Debating Society A: Przemek Baran en Nicolas Berneman
Leiden A: Floris Holstege en Emma Lucas
Leiden B: Devin van den Berg en Gigi Gil
Leiden C: Roel Becker en Ybo Buruma
Leiden D: Simon Martina Perez en Lisa Schallenberg
Trivium A (Radboud): Bart Hordijk en Lydia Vlagsma
Utrecht A: Jelte Schievels en Pieter van der Veere
Wageningen A: Nathania Engelhardt en Perly Kruys

Juryleden: Alex ten Brink, Monique Bouffé, Nina Fokkink, Davy Fung, Senna Maatoug, Karin Merckens, Sjoerd Stikvoort, Anne Valkering en Daan Welling

Hoe ziet Euros eruit?

Aan Euros doen 220 teams van universiteiten over heel Europa mee, van Oxford tot Tel Aviv. Het evenement duurt 5 dagen: de eerste drie dagen worden besteed aan 9 voorrondes, waarna twee dagen de tijd wordt genomen voor zinderend spannende finalerondes. Teams kunnen in finalerondes terechtkomen binnen de English als Second Language of de Open categorieën. De voertaal op het toernooi is dan ook Engels.

Er wordt gedebatteerd in het Brits Parlementaire format, waarbij twee teams voor en twee teams tegen een stelling pleiten. Onderwerpen hebben de vorm van This House would legalise drugs of This House Believes That the Euro has done more harm than good. Dit format is ook al jaren de huisstijl van het officiële NK Debatteren.

De Voorspellingen

Laten we ons aan het koffiedik wagen: wordt Nederland na 4 jaar weer Europees kampioen?

Op papier stuurt Nederland een mooie mix aan ervaring en talent. Zo was Leiden C vorig jaar slechts één jurylid verwijderd van de eindzege. Andere teams van Leiden hebben dit jaar ook al finaleplaatsen en kampioenschappen gepakt op prestigieuze Intervarsities zoals Dublin en Berlijn. Wageningen A stond deze zomer in de tweede taalfinale van de Spaanstalige Wereldkampioenschappen, en hopen dit trucje ook in het Engels te kunnen herhalen.

Daarnaast staat veel toptalent op het juiste moment op. Bonaparte – uit Amsterdam – sturen een A-team die op haar voorlaatste toernooi voor het EK hun eerste titel grepen. Zij worden vergezeld door zeer succesvolle eerstejaars van Utrecht, die al veel finaleplaatsen op hun naam hebben staan en dit toernooi wel eens hun doorbraak kunnen gaan beleven. Ook de andere teams in bovenstaand lijstje zijn dicht bij breaks op internationale toernooien gekomen en loeren dit EK op hun kansen.

De competitie is echter ijzersterk. De winnaars van de twee vorige edities doen met nieuwe partners mee aan dit kampioenschap. Ook word internationaal veel verwacht van teams uit Moskou (winnaars van een zomertoernooi in Dublin) en Tel Aviv (verliezend finalisten in de open categorie van vorig jaar). Naast deze sterke teams treden vertrouwde grootmachten als Oxford, Cambridge en Durham ook op volle oorlogssterkte aan. De competitie zal dus ongemeen spannend zijn.

De Live Updates

SevenTwenty verzorgt ook dit jaar weer live updates van de Nederlandse prestaties.  We gebruiken hierbij vooral ons Twitteraccount (@SevenTwentyNDB).  Naast scores plaatsen wij daar ook stellingen en andere scoops. Op deze website zult u een overzichtsartikel vinden met daarop de teamscores van alle teams. Deze word aan het einde van elke dag bijgewerkt. De voertaal voor deze updates zal overwegend Engels zijn, om een zo breed mogelijk debatpubliek te kunnen bereiken.

The Live Updates

SevenTwenty will update you with the Dutch performances at Euros this year. Apart from that, we will also provide you with motions and other scoops. Our main outlet will be our Twitterfeed (handle: @SevenTwentyNDB, tweets with #eudc or #eudc2016). We will also provide you with an overview at the end of each day on this website. Our updates will mainly be in English, to ensure you won’t miss a thing!

Opinie: Het belang van equity officers op Nederlandse debattoernooien

In deze gastbijdrage van Adrienne en Floris (LDU) leggen zij uit waarom zij equity belangrijk vinden op Nederlandstalige toernooien en geven ze tips hoe deze rol ingevuld kan worden.

Op grote internationale toernooien, waaronder het Europees- en Wereldkampioenschap, zijn equity officers niet meer weg te denken. Ook op Engelse toernooien zien we dat equity steeds meer wordt gehandhaafd en als belangrijk discussieonderwerp wordt behandeld. In Nederland blijkt echter dat deze ontwikkeling achter is gebleven en equity officers nog maar op een beperkt aantal toernooien aanwezig zijn. Dit artikel heeft als doel om te kijken hoe het komt dat equity en equity officers nog niet als belangrijk worden gezien, en wat de toegevoegde waarde van equity officers op een Nederlands debattoernooi kan zijn. Dit artikel is niet bedoeld om toernooien die voorheen geen equity officer hebben aangesteld in een zwart daglicht te zetten, maar om aandacht te creëren voor het belang van een equity officer.

Tijdens debatteren worden soms argumenten gemaakt of dingen gezegd die bij andere debaters, juryleden of publiek kwetsend kunnen overkomen. Veel van deze argumenten zijn gebaseerd op iemands identiteit of achtergrond. Specifiek bij het voeren van een debat is er een aanzienlijke kans dat dit soort situaties voorkomen, omdat mensen tegen hun eigen mening in moeten argumenteren. Ook doordat veel verschillende mensen, die elkaar over het algemeen niet heel goed kennen, bij elkaar komen op debattoernooien kunnen zulke situaties onverwachts voorkomen. Het is hierbij belangrijk om te vermelden dat mogelijke conflicten vaak berusten op een spreker die iets gezegd heeft en nooit bedoeld heeft om daarmee iemand te beledigen. Desalniettemin kan een ander zich toch oprecht beledigd of gekwetst voelen. Het is oneerlijk en ineffectief om een van beide reacties automatisch af te keuren, maar wel belangrijk om deze situaties bespreekbaar te maken en houden. De reden dat dit soort situaties vaker bij debatteren voorkomen dan andere omgevingen is vanwege de druk en stress die deelnemers soms ervaren. Vaak worden deze situaties niet met ernst behandeld doordat we uitgaan van de Nederlandse nuchterheid, omdat we immers allemaal volwassen zouden zijn en wel zouden weten wat wel en niet kan. Desondanks is gebleken dat equity klachten ook in Nederland voorkomen en mensen zich dus gekwetst voelen. Door deze klachten serieus te nemen kunnen we ervoor zorgen dat uiteindelijk iedereen zich op een debattoernooi zo prettig mogelijk voelt.

Een equity officer is iemand die conflicten, zoals hierboven beschreven, probeert te voorkomen door aandacht te vragen voor elkaar met respect  behandelen, maar daarnaast ook probeert om te bemiddelen tussen mensen mochten dit soort situaties wel ontstaan. Dit laatste doet ze meestal door mensen de mogelijkheid te geven om het geschil uit te praten. Maar ook bij ernstige probleemn als intimidatie of misbruik kan een equity officer de deelnemer helpen, bijvoorbeeld door de deelnemer bij te staan bij het inschakelen van instanties. Op deze manier probeert een equity officer ervoor te zorgen dat iedereen zich welkom en op zijn gemak voelt tijdens een debattoernooi. Het is gebruikelijk om als equity officer hiervoor beleid op te stellen en aan de deelnemers te communiceren welke regels gehandhaafd zullen worden en wat de desbetreffende officer precies verstaat onder equity.

Vaak wordt de vraag gesteld hoe vaak een equity situatie zich voordoet op een debattoernooi. Het is belangrijk om hierbij te vermelden dat klachten van deelnemers tezamen met de equity officer in afzondering van andere deelnemers en in vertrouwen van alle betrokkenen worden afgehandeld. Hierdoor is het wellicht niet bekend bij het grote publiek dat klachten op regelmatige basis plaatsvinden. Maar zelfs als dit niet het geval was, blijft het alsnog belangrijk om een equity officer te hebben. Vergelijk het met een brandblusser: niemand verwacht dat op een debattoernooi brand uitbreekt, maar stel dat het toch gebeurt, dan ben je blij dat er brandblussers zijn. Op het moment dat brand uitbreekt en er geen brandblussers zijn, is het immers te laat en te lastig om nog wat te regelen. Tevens geeft de aanwezigheid van brandblussers gedurende het toernooi de veiligheid dat branden geblust kunnen worden, mocht er wat gebeuren. Afgelopen jaar is het een aantal keer voorgekomen dat mensen zich gekwetst voelden en daarover een klacht wilden indienen, terwijl dat toernooi geen equity officer had aangesteld. Dit is vervelend voor de personen in kwestie, maar ook erg naar voor de organisatie van het toernooi. Het aanstellen van een equity officer kan dit soort vervelende situaties voorkomen en geeft rust voor iedereen op het toernooi.

De laatste vraag die we nu nog willen beantwoorden is wie het meest geschikt is om als equity officer aangesteld te worden. In het afgelopen jaar hebben meerdere Nederlandse toernooien ervoor gekozen om equity klachten over te laten aan (iemand uit) het CA-team of (iemand van) de organisatie. Wij denken dat een equity officer het beste een onafhankelijk persoon kan zijn, die verder niets te maken heeft met de organisatie van het toernooi. Zo zorgt een onafhankelijke equity officer ervoor dat een zware taak van de organisatie wordt afgenomen. Zowel de organisatie als het CA-team heeft het tijdens een toernooi vaak heel druk met hun kerntaken en kunnen daardoor niet altijd de tijd vinden om een klacht in behandeling te nemen. Ook kan een klacht juist betrekking hebben op hun taken. Zo is het voor deelnemers heel vervelend als zij een klacht hebben over bijvoorbeeld de stelling, die immers is opgesteld door het CA-team. Ook hebben leden van de organisatie hun tijd vaak nodig voor logistieke zaken in plaats van dat zij ruim de tijd kunnen nemen om equity klachten af te handelen. Het aanstellen van een onafhankelijke equity officer, die geen andere taken binnen de organisatie heeft, lost deze problemen op.

Tenslotte kan het voor deelnemers erg vervelend zijn als je bij het gehele CA-team of ‘de organisatie’ terecht kan voor klachten, omdat je dan niet de garantie hebt dat jouw klacht in vertrouwen wordt afgehandeld. Dit kan zelfs mensen afschrikken om een klacht in te dienen. Een equity officer moet je juist het gevoel moet geven dat jouw klacht in een zo klein mogelijk gezelschap wordt afgehandeld, of dat je daar op zijn minst zelf inspraak over hebt. Op die manier zorg je ervoor dat de gekwetste deelnemer zelf de controle houdt over hoe hij met zijn gevoelens om kan gaan en wie daarbij betrokken raakt.

Veel mensen zouden naar onze mening geschikt zijn als equity officer. Het is belangrijk dat een equity officer bewust bezig is met equity en klachten altijd serieus neemt, specifiek ook voor en na het toernooi. Ervaring is daarbij handig, maar geen vereiste voor het aanstellen van een equity officer. Dit betekent dat veel mensen geschikt kunnen zijn als equity officer. Het belangrijkste is dat het bewustzijn van het belang van equity aanwezig is, zodat deelnemers zich serieus genomen voelen. Ervaren equity officers zijn vaak bereid om nieuwe officers te begeleiden of te helpen bij het opstellen van een beleid.

We hopen dat de organisaties van toekomstige Nederlandse toernooien om bovenstaande redenen het aanstellen van een onafhankelijke equity officer zullen overwegen. Niet alleen maken zij het voor de organisatie tijdens een toernooi makkelijker om een positieve sfeer te behouden, maar voornamelijk laten zij deelnemers zich meer op hun gemak voelen, omdat deelnemers weten dat zij bij vervelende situaties altijd hun ei kwijt kunnen.

Results: Rotterdam Open 2016

Rotterdam Open LogoOn the 19th and 20th of March the Rotterdam Open, sponsored by the Speakers Academy, took place. It was a tournament boasting 56 teams and 7 inrounds over 2 days, with a break to semi finals and novice finals. The CA-team consisted of Dan Lahav (Tel Aviv), Naoise Dolan (TCD Phil), Muhammad Asadullah Khan (Cambridge), Calin Muresanu (BBU) and Jeroen Heun (Erasmus).

Lees Verder

Article: The Succes of the Dutch World Schools Team Explained

In this longread reporter Daan Welling receives an exclusive behind-the-scenes impression of the Dutch Worlds Schools Debating squad.

WSDC Squad PictureOver the last few years debaters in the Netherlands have had to cope with a new phenomenon: being trounced by schoolie debaters. In the Open-dominated field teenagers as young as sixteen regularly make it to the final stages of student competitions, all harnessing an unique style. They speak fast and clear, possess native control of English, are immaculately structured, and preface their arguments with terms such as ‘trade-offs’, ‘context’, and ‘group analysis’. And while the share of Dutch teams in the latter stages of worldwide competitions is declining this group of teenagers is breaking records, beating established teams such as Singapore, New Zealand and Scotland regularly at the Worlds Schools Debating Championships. How did they get so good? What are their secrets? SevenTwenty sent a reporter on their trail to find out.

Lees Verder

Report: Everything there is to love about Manchester IV

Naomi Coldenhoff from Cicero attended the Manchester IV, and shares her experiences here!

“One of the biggest IVs on the UK debating circuit is back and better than ever”, so read the official promo-slogan of the Manchester IV 2016. The second international tournament I would attend (after the Lund IV in Sweden), consisting of five rounds of seven minute speeches, break to quarter-finals, ESL break and pro-am break. I was so excited about visiting the city, what the motions and socials would be, and how the speakers were like. Actually, I was excited about everything.

The interaction with my debating partner Roel Becker would be the biggest surprise, as we both hadn’t found the time to practice together. Fortunately, we arrived early so we could get ourselves settled and take a look around Manchester, before attending the workshops given by  CAs Alex Harris and David Bender. The workshops were a good start of the debating weekend, as Alex and David taught various things one should keep an eye on while writing a speech. One of the things they mentioned is the importance of naming the impact of an argument, which I definitely kept in mind while prepping for every debate.

Saturday morning, 9.30 am, I was really happy. Not just because I was really excited about debating with my partner Roel, but also because the crash was really nice.  quite curious what crash would be like. Would we be sleeping on the floor? Would we have a nice host? Both turned out to be fine: the host was lovely, and I shared the room with two other girls, a debater from Leiden and a judge from St. Andrews. We had so many pillows that we made ourselves a bed. So however this day would turn out, sleeping would not have been the problem! After a nice introduction of the CA team and the equity team, and some jokes still really excited. The motion read “This House believes that the government of Europe should censor media from publishing articles, videos and cartoons which promote racist views or stereotypes.” While we were preparing our speeches as Opening Government, the judges were briefed about the structure of the IV. And the first round went really well. We got a first place in the debate, so that was quite a good start.

Around 11.45, an info slide was shown about the meaning of ‘constituency links’ (a term I still have difficulties to pronounce) followed by the motion “This House believes that parliamentary electoral systems should include constituency links.” As far as I can say, judging from the people I spoke to about this motion, people from the UK liked this motion better than people from other countries did. But as my sample was quite small, I can’t generalize this. Nevertheless I was quite delighted to have lunch and no longer having to pronounce the words ‘constituency links’ ever again.

After the break, it was time for the third round. The motion was preceded by a fragment of James Bond, which was relevant to the motion “This House believes that MGM Studios should cast a male as the sexual interest of the next Bond film.” This was my personal favorite, because I found it quite original to combine a popular movie with elements of emancipation and the LGBT-community.

The fourth motion was also quite interesting and creative. The House was defined to be a writer, whose native language is a minority language but who writes in the majority language, and who has booked great commercial success with these books. The motion read: “This House would begin writing only in your first minority language.” I’m not sure if it was after this round, or at another time, but while waiting for the crowd to get back, the Manchester crew showed us amazing parodies such as the following:

[Editor’s note: I will insert this as a Youtube Video in the article] https://m.youtube.com/watch?list=PLxFN8Cvnxdqs8OfrgGFfY0jm86oNNQhMw&v=iesdgpyKjwM .

 

Before we knew it, the last round of the in-rounds had already arrived. And I knew that, unfortunately, this would be our last round of the tournament. You see, my debating partner and I are from different universities, and while we registered together for the IV, we didn’t realize you’re actually not allowed to speak together if you’re not from the same university. So although it was a small disappointment that we couldn’t break, it was a big relieve that the lovely CAs allowed us to still join as a team in the in-rounds. And I wouldn’t have want to miss it, because everything went really well and we only got first places so far, except for the ‘constituency links’ round. And of course it was so much fun to do these debates. So glum, because this would be our last round, but satisfied, we went into the closed fifth round. “This House believes that Western states should engage in covert cyber attacks against infrastructure designed to limit freedom of speech* in authoritarian states. *e.g. the Great Firewall of China.”

I had a good feeling about the last round. And the day had come to an end, at least as far as debating was concerned. The day after would be the day of the out-rounds, but first we ended Saturday by having a social, drinking beer and eating pizza for dinner, which is basically everything a debater needs. And of course, the break would be announced. I can honestly say I am really happy with our results, if we had been eligible we would have broken 1st in the ESL break and 7th in the Open break. So although we could not actually speak in the quarter finals, I can say we had enough points to break to quarter finals and we lost not a single out-round!

To end this impression of the Manchester IV 2016, it’s needless to say I had a great time in Manchester. I absolutely enjoyed spending time with my debating partner and his friends, meeting so many nice people, and, of course, spending time with the very best Tilburg Debating Society Cicero (can I say that? I think I can!). So thanks to all the people who were at the tournament and made this such a great experience. And special thanks to my partner, Roel, who was one of the top speakers at the competition! (I’ve learned to always brag about your partner, it makes you a better whip speaker)

 

Results: Leiden Open 2016

On the 27th and 28th of February the Leiden Open took place, an international competition in which 56 teams took part. The competition was convened by Ybo Buruma and Floris Holstege, and the CA-team consisted of Bionda Merckens, Jamie Jackson and Omer Nevo. The results are as follows:

Champions Dan Lahav (Tel Aviv) and Daan Welling (Radboud).
Best Speaker Michael Dunn Goekjian (PEP).

Novice Champions Anna Neuber and Sebõk Kata (DK Wien).
Best Novice Speaker Jeroen Wijnen (Willibrord Gymnasium).

The tab can be found here.

The motions were as follows:

Round 1 – This House would ban fortune telling.
Round 2 – This House would directly elect members of the US Supreme Court.
Round 3 – This House believes that schools should motivate children to believe that anyone can succeed through hard work regardless of their background.
Round 4 – This House would grant those diagnosed with terminal ilnesses the right to access treatments that have not completed clinical testing.
Round 5 – This House believes that post-conflict governments should recruit rebel soldiers into state armies.

Novice Final – This House would allow the armed forces to unionise, strike and collectively bargain.

Semi Final – This House would allow individuals to sell their right to sue to third parties.
Final – This House would enact an immediate democracy.
Infoslide: Definition: Immediate democracy is a method in which citizens can change their vote at any time. The number of MPS given to each party is allocated on a daily basis and represents the current support percentage of the population. In this system, there are no elections but the number of MPs from each party can change every day.

Sfeerverslag: Bonapartiaans Debattoernooi

Floris Holstege, deelnemer en zelfs winnaar van het BDT, deelt zijn ervaringen op SevenTwenty!

Eens in de zoveel tijd wordt de hegemonie van het Brits parlementair debat kortstondig doorbroken met een bonapartetoernooi in het Amerikaans parlementair format. Afgelopen weekend was het weer tijd voor zo’n toernooi, het Bonapartiaans debattoernooi. Van heinde en verre waren deelnemers afgereisd naar het Cartesius lyceum om het met elkaar uit te vechten over verschillende stellingen. De stellingen waren als volgt:

Ronde 1: Deze Kamer blokkeert websites die publicaties van terroristische organisaties uitgeven
Ronde 2: Deze Kamer staat het werkgevers toe om werknemers te ontslaan vanwege een controversiele levenstijl, zoals SM-meester(es), Sekteleden of Hell’s Angels
Ronde 3: Deze Kamer verplicht vakbondlidmaatschap
Ronde 4: Deze Kamer vindt het goed voor het Verenigd Koninkrijk als zij uit de EU gaat
Ronde 5: Deze Kamer begrenst het budget van belangengroepen (bijv de NRA, Greenpeace of de Homorechtenbeweging)

Infoslide: een ‘safe space’ is een plek waar mensen ervan uit mogen gaan dat zij niet geconfronteerd worden met kwetsende of beledigende uitspraken of gedrag. Het verantwoordelijke bestuur moet er alles aan doen om dit te handhaven.
Kwartfinale: Deze Kamer maakt van de universiteit een “safe space”
Halve finale: Deze Kamer limiteert een volledige politieke carriere tot een maximale termijn van tien jaar
Finale: Deze Kamer vindt dat de Westerse wereld samenwerking met Assad moet zoeken om de stabiliteit in Syrie te herstellen.

Een volledig overzicht van alle teams die gebroken zijn kunt u vinden op de tab.

Elke stelling werd ingeleid met een introductie filmpje, wat vaak een ludiek fragment van Donald Trump was. Het toernooi had dan ook als slogan “Make debating great again”, maar er heerste verdeeldheid onder de deelnemers over de humoristische waarde van de filmpjes.

Na vijf voorrondes stond uw verslaggever stond samen met Simon Martina-Perez in de kwartfinale tegen UDS A, Renee Kooger en Fenna van Berkel. In een interessant debat over safe spaces op universiteiten wisten we uiteindelijk vanuit de oppositie aan het langste eind te trekken. We voerden een case aan over de educationele waarde van sommige beledigende werken zoals Clockwork Orange en verdedigden dat een open debat over beledigende uitspraken de beste manier is om hiermee om te gaan.

Vervolgens kwamen we in de halve finale tegenover het team dat als eerste gebroken was: “Chicks before Dicks”, Lisa Schallenberg en Emma Lucas. In een goed debat over restricties plaatsen op de duur van politieke carrières wisten we vanuit de oppositie te winnen.  Dit keer bouwden we een case over de waarde van ervaring in de politiek en het democratisch principe om eigen vertegenwoordigers te kiezen ondanks de duur van hun politieke carrière. Bernie Sanders werd veelvuldig aangehaald, alsmede jonge politici als Jesse Klaver en Justin Trudeau.

Toen was het grote moment aangebroken: de finale in de Nassaukerk. Ditmaal stonden we opnieuw vanuit de oppositie tegenover team “de kleine knechten”, Alex Klein en Bram Joanknecht. We debatteerden over een samenwerkingsverband tussen het westen en Assad om IS te bestrijden. Onze case ging over hoe dit onze relaties met andere belangrijke partners zoals Turkije en Saudi-Arabië zou schaden, alsmede wat dit zou doen voor steun voor IS onder Sunni minderheden.

Toen was het lange wachten aangebroken: zouden we onze eerste toernooioverwinning binnenslepen als twee eerstejaars? Uiteindelijk werd het lange wachten niet heel lang en kwam de jury snel terug met de uitslag: we hadden gewonnen! En dan te bedenken dat we vorig jaar samen de break nog misten op sprekerspunten.

Natuurlijk moet hierbij vermeld worden dat we in zowel de kwartfinale, halve finale als finale de kant van de oppositie kregen toegewezen, een kant die in AP statistisch gezien vaker wint. Dat maakt onze overwinning uiteraard niet minder zoet. Over het algemeen kon het BDT 2016 gezien worden als een goed toernooi met interessante stellingen en een vlotte organisatie.

Opinie: Schaf de Scholierenregel weer af

De discussie over scholieren en de novicestatus duurt al zolang als de status bestaat. Toen de eerste novicefinale op het NK in 2010 ingevoerd werd wonnen twee scholierMade by Anwaraj for Wiki Commonsen namelijk meteen de Open Finale. Sindsdien moest een balans bewaakt worden tussen twee definities van Novice: debaters die jong of onervaren zijn, en debaters die nog niet zo goed zijn. De vereningen op de Bondsraad kozen met hun nieuwste regel –  waarbij scholieren nog maar op vier studententoernooien voordat ze niet langer novice zijn –  spreken radicaal voor het laatste, en gaan daarin in onze ogen veel te ver.

In dit pleidooi zullen we eerst uiteenzetten waarom het hoofdargument van de voorstanders – het bevorderen van inclusiviteit voor studentennovices – niet word bevorderd. Vervolgens leggen we uit waarom deze regel een grote groep scholieren ontmoedigd. Ten derde trekken we de discussie breder: we gaan in op de definities en beweegredenen om de novicestatus te hebben, en leggen uit waarom deze regel daarin niet passend is.Lees Verder