Schrijvers archief Daan Welling

doorDaan Welling

Stellingbespreking: valt terrorisme te legitimeren?

In deze serie bespreken we één stelling van een afgelopen toernooi in Nederland zeer grondig, en lichten we in tweeBooks delen de voor- en tegenkanten door. Vrijdag bespreekt beste spreker op Cicero Daan Welling de stelling “Deze Kamer vindt terrorisme een legitieme manier van oorlogsvoering”, een debat gevoerd op het Cicero Toernooi 2015. Maandag licht hij de tegenkant uit.

Disclaimer: Dit artikel is bedoelt om mensen meer inzicht in debatten en debatteren te geven. Onderstaande is niet de persoonlijke mening van de auteur.

Het was wellicht even schrikken toen mensen, de lunch achter de kiezen en Parijs nog in het achterhoofd, werden getrakteerd op een stelling die vroeg om terrorisme te zien als een legitieme oorlogsvoering. Wilde het CA-team echt dat de helft van het deelnemersveld die gruweldaden moest verdedigen? Uiteraard niet. Maar dat maakte de stelling voor veel debaters lastig om te bevatten. En dat terwijl dit onderwerp vaak terugkeert in debatten en deze type stellingen goed zijn om te oefenen. Daarom leg ik jullie uit waar ik aan zou denken, in drie stappen. Eerst kijk ik naar de strategie die ik zou voeren; daarna let ik op de frames die ik zou willen gebruiken; en tenslotte kijk ik naar welke argumenten daaruit voortvloeien.

De Strategie

Dit debat is een definitiedebat: de winnaar van deze ronde heeft waarschijnlijk het grootste gedeelte van haar tijd besteedt aan overtuigend uitleggen wat terrorisme nu precies is en wat voor een gevolgen dit heeft. De voorstanders willen terrorisme als gerechtvaardigd zien: waarschijnlijk een weldoordacht terroristisch plot bedoeld om angst aan te jagen en waarbij burgerslachtoffers niet in de grootst mogelijke getalen voorkomen. Dit is een lastige balans om af te wegen. Drie tips helpen hierbij.

Ten eerste, probeer terrorisme vooral te definiëren aan de hand van analogieën en voorbeelden. Een woordenboekdefinitie van terrorisme is leaky, dat wil zeggen dat de tegenstanders er makkelijk onbedoelde neveneffecten aan kunnen koppelen. Denk bijvoorbeeld aan de twee standaard componenten van een terroristische daad: er vallen (vaak bewust) burgerslachtoffers, en het doel is om terreur te zaaien. Dit is zo’n brede definitie dat het ook betekent dat je 9/11 of IS zou moeten verdedigen. Je moet dus uit een ander retorisch vaatje tappen. Voorbeelden die behulpzaam kunnen zijn: ecoterrorisme (milieuactivisten die bijvoorbeeld het gereedschap van boskappers saboteren), (on)gewapend verzet tegen de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog en, het meest extreme maar potentieel verdedigbare element, Palestijnse stenengooiers in Jeruzalem.

Neem vervolgens de stap om te bedenken wanneer geweld überhaupt gerechtvaardigd is. Just War doctrine stelt bijvoorbeeld vast dat geweld mag uit zelfverdediging, wanneer er geen laatste kans is. Dit geeft je allerlei opties voor argumenten: bossen worden in Brazilië met medeweten van een corrupte overheid gekapt. De Israëlische staat is militair aanwezig in Oost-Jeruzalem en staat het Palestijnen niet toe te stemmen in de Knesset. Hieruit volgt dat de thema’s die je case aan zal stippen onderdrukking en de daaropvolgende reacties zijn. Denk onder andere na over de vraag wie definieert wat terrorisme is in onze maatschappij, en of deze actor zelf wel de moral high ground heeft.

Als laatste, blijf als voorstander binnen het principiële debat hangen. Het geeft je weinig voordelen om te bewijzen dat terrorisme gerechtvaardigd is omdat het effectief is, bijvoorbeeld. Dit komt omdat terrorisme zelden een effectieve strategie geweest is om een oorlog te winnen (Al kunnen kleine doelen bereikt worden. Zo trok Spanje haar troepen terug uit het Midden-Oosten na de aanslagen in Madrid. Spanje was echter een relatief kleine speler binnen dit conflict). Ook krijg je geen voordelen door hier een beleidsdebat van te maken. Als tegenstander dwong ik in mijn debat af dat dit een beleidsdebat zou worden. De beleidsimplicaties zijn enorm (hoe zet je dit vast in internationaal recht, en kan een geslepen natie zoals bijvoorbeeld Rusland er dan geen misbruik van maken? Is dit wel aan het publiek te verkopen en vergroot dit niet de angst voor terroristische aanvallen?), maar je kan er als voorstander nauwelijks extra voordelen mee creëren die je ook niet uit een legitimiteitsdebat kan verkrijgen.

Het grote voordeel van deze case? Je zet de tegenstander compleet op het verkeerde been. Door ontzettend strak en retorisch overtuigend een strategie neer te zetten word het heel moeilijk voor de tegenstander om de voorbereidde argumenten te linken aan je eigen opgezette case. Zo slaan ze zich stuk op je framing nog voordat je één argument gebracht hebt!

De Framing

Om deze case overtuigend over te laten komen moet je framing perfect in orde zijn. Dit komt omdat je niet wilt dat je een slippery slope toestaat richting ISIS and Al Quaida. Framing betekent hier: welke woorden en ideeën je gebruikt om je argumentatie te ondersteunen.

Dat betekent dat je framing twee elementen continu zal benadrukken: dat je gekozen actoren geen enkele andere optie hebben omdat ze onderdrukt worden; en dat zij zelf of de actor die ze willen beschermen gevaar lopen dankzij de onderdrukker.

Het moeilijkst te brengen voorbeeld is uit proberen te leggen wat de bron van Islam-fundamentalisme is. Je kan uitleggen dat dit fundamentalisme ontstond door onderdrukking van Islamitische dictators (zie de Moslimbroederschap in Egypte) en versterkt werd door gevoelens van Amerikaanse overheersing, onder andere door de Eerste Golfoorlog en de financiële steun van dictators in Egypte en Saoedi-Arabië. Dit idee is academisch niet controversieel, maar strookt met conventionele verklaringen. Bovendien is het lastig hard te maken waarom deze feiten terroristische (tegen)aanvallen legitiem maakt.

Makkelijkere voorbeelden zijn onder andere het verzet in de Tweede Wereldoorlog (denk aan het adagium: one man’s terrorist is the other man’s freedom fighter), en ecoterroristen in Brazilië. Let bij dat laatste voorbeeld wel op dat ecoterroristen in het Westen ook dierproefwetenschappers hebben bedreigd!

Als laatste moet je je frame waarin je legitimiteit beperkt goed blijven verkopen. Geef dus aan dat je terrorisme als legitiem kan zien, maar dat daarmee niet alle vormen legitiem zijn! Trek een vergelijking met iemand anders doden: uit noodweer staan we dat toe maar moord met voorbedachten rade straffen we zeer. Als je terrorisme kan uitleggen als een reactie uit noodweer vanwege een onderdrukker kom je een heel eind.

De Argumenten

De argumenten die uit dit verhaal voortvloeien zijn helder.

Ten eerste stel je een definitie voor legitimiteit. Het makkelijkst is om de hierboven aangehaalde Just War Doctrine aan te halen, en ze per analogie met noodweer te bewijzen. Dat betekent dat je grootste argument zal zijn waarom terrorisme gelijkgesteld kan worden aan noodweer.

Bijkomende argumenten zijn waarschijnlijk additionele voordelen of schadebeperkingen. Zo kan je bijvoorbeeld claimen dat dit verhelderd discours over wat een terroristische daad is kan leiden tot meer begrip voor de oorzaken van terrorisme en een betere publieke reactie op beleidskeuzes tegen terrorisme. Bijvoorbeeld: als we jihadgangers in Syrië zien als onbegrepen jongeren uit een arm milieu zijn we meer geneigd ze te begeleiden in plaats van straffen. Dat soort begeleiding zorgt voor een grotere kans op rehabilitatie. Ook krijgen we hun vertrouwen en winnen we informatie over het netwerk waar ze deel van uitmaakte.

Qua schadebeperkingen zal je om moeten gaan met het feit dat men burgerslachtoffers veroorzaakt wanneer ze terroristische daden plegen. Dit kan dan wel utilitair gerechtvaardigd worden (de zaak is goed; dit offer mag dan betaald worden), dan wel kan je het ‘targeting’ gedeelte uit de Just War doctrine gebruiken. Dat wil zeggen dat deze burgers een legitiem doelwit zijn omdat ze onderdeel uitmaken van de oorlog. Houd ook vooral hier voor dat je niet effectiviteit van een terreuraanslag hoeft te verdedigen. Desalniettemin is dit argument misschien wel het sterkste wapenfeit voor de tegenstanders, en je tweede spreker doet er goed aan na te denken over overtuigende antwoorden.

Conclusie

Dit debat vereist een slimme opzet en een helder beperkend principe. Wanneer de juiste opzet gekozen is volgen de argumenten daar logisch uit voort. Tegenstanders zullen actief je case moeten counterframen. Hoe ze dat kunnen doen? Dat leg ik maandag uit.

Zijn er argumenten die ik gemist heb? Of heb je andere opmerkingen? Laat vooral een comment achter!

doorDaan Welling

Report: Thessaloniki Worlds 2016

The biggest take-away from this year’s Worlds University Debating Championships was that you can put 1400 of the most engaging brilliant young minds across the world in an old gym hall on a farm outside of Thessaloniki, and they will all come up with amazing ideas and insights and prove to be fantastic friends.

This year’s Worlds took place in Greece. Ambitiously billed “Debating comes home”, 386 teams from over 50 different countries participated over nine days, debating 19 topics and crowning three champions in three language categories: Harvard A (English as a First Language), De La Salle A (English as a Second Language) and AET Athens A (English as a Foreign Language). The Dutch were represented by nine teams. The two teams from Leiden University reached the semi-finals of the ESL category; The team from Radboud University was knocked out of the quarter finals in the EPL category, setting a Dutch achievement record.

Meer lezen

doorDaan Welling

Live Updates: Worlds Thessaloniki 2016 Day 1

Good morning everyone!

After a memorable Opening Ceremony, including a heartfelt tribute to the late Alfred C. Snider, opening speeches by the Mayor and an historian from Thessaloniki and an enthusiastic hall-wide Sirtaki, the inrounds are on our way!

We will be live updating through our twitter page. At the end of the day we will post a table with the results of the Dutch teams on day 1.

Motions

Round 1: THB that Western states should not use private military contractors in combat

Round 2: THW prohibit the private ownership of art deemed to be culturally or historically significant

Round 3: THBT all states should collectively aggregate and evenly distribute all profits from mineral wealth globally on a per capita basis

Results

Round 6

Teams Round 1 Round 2 Round 3 Round 4 Round 5 Round 6 Round 7 Round 8 Round 9 Total
Erasmus A  0  1  1  2
Groningen A  2  3  1  6
Leiden A  3  1  1  5
Leiden B 3  2  0  5
Radboud A  3  3  0  6
Roosevelt A  ?  ?  ?  4
Utrecht A  1  ?  ?  ?
Wageningen A  ?  ?  ?  3
doorDaan Welling

Live-Updates: Het WK Debatteren

Thessa Worlds LogoFor the English version please scroll down

 

De World University Debating Championships staan voor de deur. Van 29 december tot 3 januari strijden 400 teams uit de hele wereld voor de Wereldkampioenschappen. Nederland is met een grote delegatie vertegenwoordigd en SevenTwenty houdt het thuisfront natuurlijk op de hoogte!

De Deelnemers

Namens Nederland doen de volgende teams mee:

Erasmus Debating Society A: Hendrik Buma en Bart Kuin.
Groningen Debating Society Kalliope A: Joost Kooiman en Jeroen Claassens.
Leiden Debating Union A: 
Roel Becker en Gigi Gil.
Leiden Debating Union B: Floris Holstege en Emma Lucas.
Radboud University A: Bionda Merckens en Daan Welling.
Roosevelt Debating Society: Maximilian Negele en Sebastian Meyjes.
Utrecht Debating Society A: Bram de Rijke en Christiaan Duijst.
Wageningen Debating Society A: Jos Buijvoets en Teun Fiers.

De juryleden zijn Andrea Bos, Lucia Sontseva, Karin Merckens, Misha Stocker, Monique Bouffé, Mussé Redi, Rogier Baart, Simone Landman.

Ook zijn er verschillende alumni van Nederlandse universiteiten aanwezig. Zo spreken Calum Young (Sheffield) en Hiroki Yokoyama (Kyoto). Maria Ní Fhlatharta (Galway) jureert.

Het Schema

Op 29, 30 en 31 december vinden er 9 voorrondes plaats. De beste teams na die voorrondes plaatsen zich voor de finalerondes in drie taalcategorieën: English as Foreign Language (EFL), English as Second Language (ESL) en English as Proficient Language (EPL of “Open”). 1 januari is een rustdag. Op 2 en 3 januari vinden de finalerondes plaats. Teams komen vandaag aan in Thessaloniki. Morgen zijn briefings, een “Masters” debattoernooi voor de juryleden en de openingsceremonie.

De liveverslaggeving

De verslaggeving van SevenTwenty zal voornamelijk plaatsvinden via ons Engelstalige twitterkanaal @SevenTwentyNDB. Hierop zullen wij zo snel mogelijk stellingen en uitslagen posten. Ook doen we ons best de breakaankondiging te plaatsen zodra deze bekend is (meestal na middernacht op 1 januari). Volg voor updates van anderen de hashtag #wudc. Aan het einde van de dag publiceren we het overzicht van de stellingen en uitslagen op SevenTwenty.


 

The Worlds Universities Debating Championships are around the corner!
From the 29th of december till the 3rd of January 400 debaters around the globe will be battling out for the title of World Champion in Thessaloniki. The Netherlands is represented with a large contingent. For those staying at home SevenTwenty will provide you with regular updates!

The Participants for the Netherlands

Erasmus Debating Society A: Hendrik Buma en Bart Kuin.
Groningen Debating Society Kalliope A: Joost Kooiman en Jeroen Claassens.
Leiden Debating Union A: 
Roel Becker en Gigi Gil.
Leiden Debating Union B: Floris Holstege en Emma Lucas.
Radboud University A: Bionda Merckens en Daan Welling.
Roosevelt Debating Society: Maximilian Negele en Sebastian Meyjes.
Utrecht Debating Society A: Bram de Rijke en Christiaan Duijst.
Wageningen Debating Society A: Jos Buijvoets en Teun Fiers.

The judges are Andrea Bos, Lucia Sontseva, Karin Merckens, Misha Stocker, Monique Bouffé, Mussé Redi, Rogier Baart, Simone Landman.

Several alumni from Dutch universities are also present. Calum Young (Sheffield) and Hiroki Yokoyama (Kyoto) are speaking. Maria Ní Fhlatharta (Galway) is judging.

The livefeed

Seventwenty will mainly report through our English-language twitter feed @SevenTwentyNDB. Through this channel we will publish motions and results from Dutch teams as soon as possible. We will try our hardest to announce the break as soon as it is known (on January the 1st), but can’t make any guarantees. If you want to follow updates from others follow the hashtag #wudc on Twitter. At the end of each inround day we will publish a list of the motions and full results on our blog.

doorDaan Welling

Nieuws: Besturen 2015-2016: NSDV Trivium

De komende weken stelt 720 de besturen van Nederlandse debatverenigingen voor. Vandaag het bestuur van de Nijmeegse Studentendebatvereniging Trivium. Over the next few weeks 720 will introduce the boards of Dutch debating societies. Today we introduce the board of the Nijmegen Student Debating Society Trivium.
11271360_10207090207557535_153577821_o

Meer lezen

doorDaan Welling

Nieuws: Besturen 2015/2016 – Leiden Debating Union

De komende weken stelt 720 de besturen van Nederlandse debatverenigingen voor. Vandaag het bestuur van de Leiden Debating Union. Over the next few weeks 720 will introduce the boards of Dutch debating societies. Today we introduce the board of Leiden Debating Union.

logo ldu leiden open

Meer lezen

doorDaan Welling

Het bewijs geleverd: positieve mindset laat je inderdaad beter presteren!

Voorzitter van Dé Nederlandse Debatclub Jerry Helmers heeft voor SevenTwenty een verslag van een unieke

Sportspycholoog Jan Sleijfer

Sportspycholoog Jan Sleijfer

training mentale vaardigheden, gegeven door Jan Sleijfer, geschreven. Lees snel verder!

De leden van Dé Nederlandse Debatclub in Amsterdam hebben op maandagavond 7 december – een bijzondere Mini-Masterclass mogen ervaren.

Niemand minder dan de bekende sportpsycholoog Jan Sleijfer gaf een mentale training. “Als iets mislukt, focus dan niet op het winnen of verliezen maar keer terug naar je taak.”

Meer lezen

doorDaan Welling

LUC Debating Union: A new debate club at the heart of Dutch politics

 

Nowadays nearly every university town is home to its own club of debaters. So it was peculiar that the burgeoning student city – and home to the Dutch government – of The Hague was missing out. Two students at Leiden University College (LUC) in The Hague felt the same and set up LUC Debating Union. SevenTwenty got the opportunity to speak with them about their ambitious plans.

Meer lezen

doorDaan Welling

Nieuws: Besturen 2015/2016 – GDS Kalliope

De komende weken stelt 720 de besturen van Nederlandse debatverenigingen voor. Vanavond het bestuur van Groningen Debating Society Kalliope. Over the next few weeks 720 will introduce the boards of Dutch debating societies. Tonight we introduce the board of Groningen Debating Society Kalliope.

Logo Kalliope

Meer lezen

doorDaan Welling

Liveverslag: Cicero Toernooi 2015

Goedemorgen allemaal!

Vandaag vind het Cicero Toernooi plaats in het bourgondische Tilburg. Cicero was vroeger altijd de traditionele opening van het debatjaar. Nu, dankzij het vroeg beginnende Engelse seizoen, kan het beschouwd worden als dé Nederlandstalige seizoensopener.

Cicero word in het AP gehouden, waarbij twee teams het tegen elkaar opnemen per ronde. Vorig jaar werd Cicero gewonnen door de traditionele ‘BP’-vereniging Leiden. Bionda Merckens en Anastasia Grishkova gingen er toen met de winst vandoor. Weet Leiden dit jaar haar titel te verdedigen of gaat een andere vereniging er met de prijs vandoor?

Het schema voor vandaag kun je hier vinden. Wij zullen vandaag hier de stellingen updaten, de break aankondigen en de uitslagen doorgeven. Dit doen we zo veel mogelijk op de blog zelf, maar in ieder geval via de twitterfeed hieronder. We tweeten met de hashtag #cicero. In de loop van de week zal een uitgebreid sfeerverslag verschijnen.

Meer lezen