Nieuws

doorMike Weltevrede

Kunstmatige Intelligentie in Debatteren (Deel 1)

Een type stelling dat steeds vaker op toernooien aan de orde komt, is kunstmatige intelligentie (AI). Omdat AI zo’n complex en nieuw onderwerp is (zowel in de werkelijkheid als in debatteren), slagen veel debaters er niet in om veel verder te gaan dan hellend vlak-argumenten die een soort van kwaadwillende ondergang impliceren en worstelen om genuanceerde argumenten te maken. Voorbeelden waar AI bij betrokken is, zijn onder meer routeplanning, Alexa/Siri en spamfiltering van je e-mails.

Dit artikel is bedoeld als de eerste van een tweedelige gids voor het debatteren over AI, waarbij de basisprincipes van kunstmatige intelligentie worden besproken; deze week beginnen we met wat definities over AI, machine learning (ML) en deep learning (DL). Volgende week zal ik het hebben over voorbeelden van toepassingen van AI, ML en DL in de echte wereld (en waarom ze worden gebruikt), waarna we de kennis gaan gebruiken in de context van debatteren door een debatstelling te bespreken over kunstmatige intelligentie. Eventuele aanvullingen of vragen? Laat me het weten in de reacties!

Meer lezen
doorJoeri Willems

Waarom is Amerikaans Parlementair de beste debatvorm?

Nederland kent vele debatvormen. In deze nieuwe serie vertellen debaters jou waarom zij een bepaalde debatvorm het beste vinden. Deze keer: Amerikaans Parlementair (AP). Wil je meer lezen over hoe Amerikaans Parlementair werkt? Klik dan hier.

Mijn naam is Joeri Willems. Ik ben werkzaam als arbeidsdeskundig consultant en heb gedebatteerd bij de Erasmus Debating Society. De Amerikaans versus Brits Parlementair (BP) discussie was een groot thema toen ik begon met debatteren, maar een gevecht dat AP helaas verloren heeft. Voor mij is deze discussie een soort valse tegenstrijdigheid; zoiets als een discussie tussen chocola en pizza. De meesten leven het liefst in een wereld waar zowel pizza als chocola bestaat. AP is de debatsmaak die uniek en lekker is en ik zou het niet willen missen.

AP jurering is transparanter en eerlijker

Voor mij is dit de allerbelangrijkste reden waarom ik van AP houd. In AP wordt het debat beoordeeld zoals het gevoerd is. In BP geeft de jury meer eigen invulling. Enigszins uit noodzaak (hoe vergelijk je OG met CO als er geen directe clash was?), maar ook uit gewoonte. In BP is het best acceptabel om argumentatie niet te accepteren omdat het ‘analyse miste’ of omdat de jury een aanname niet geloofwaardig vond. Het probleem is dat het heel arbitrair is welke aanname een jury wel accepteert en welke niet. Uiteindelijk is er binnen de debatgemeenschap een soort van consensus over acceptabele aannames. Het is geen puur spelletje logica maar een spelletje om goed te snappen welke aannames de juryleden maken. In AP komt dit zelden voor. Een argument moet gewoon weerlegd worden. Is een aanname niet onderbouwd? Dan moet het andere team dat aangeven en idealiter uitleggen hoe het juist anders zit. Zo nee, dan staat het argument. In AP is de juryuitslag vele malen transparanter en eerlijker. In AP kan je er dus ook op rekenen dat de tegenstander op jou reageert en alles doet om jou case kapot te maken en jij mag hetzelfde doen. Een echte clash tussen teams!

AP heeft betere stellingen

Laten we eerlijk zijn, BP-stellingen zijn vaak weinig concreet en argumentatie moet aardig abstract zijn om het te laten werken. Dit mede door de internationale context. EUDC heeft niet voor niks een grote meerderheid aan THBT stellingen en een finale stelling over wat Griekenland in 2015 had moeten doen. Smaken verschillen, maar zelf geloof ik niet dat iemand daar echt wat nuttigs over kan zeggen zonder enorm onderzoek. AP heeft een eigen debatcultuur met vooral praktische en concrete stellingen. Een stelling over scholen is bijvoorbeeld veel leuker als je het gelijk kan koppelen aan jouw middelbare school en je kan voorstellen hoe jouw schooltijd anders was geweest. Dit kan op een AP toernooi, terwijl in BP de stelling eigenlijk toepasbaar moet zijn op allerlei schoolsystemen in verschillende landen.

Op een AP toernooi debatteer je relatief meer

Het is in een debat toch vooral leuk om zelf aan het woord te zijn. Met 4 mensen in een kamer heb je relatief meer sprekerstijd. Ook is het slotwoord fijn. Bij BP vind ik het wel eens frustrerend als een ander team jouw verhaal misinterpreteert (misschien zelfs expres), je geen POI krijgt en je maar moet hopen dat de jury dat ziet. In AP heb je een kans om op het einde nog een stempel op het debat te zetten.

doorMike Weltevrede

Besturendag Augustus 2020

Op zaterdag 15 augustus organiseerde de Nederlandse Debatbond wederom de besturendag. Deze editie was een groot succes. Met meer dan 20 deelnemers was meer dan de helft van alle bestuursleden aanwezig en was elke vereniging op één na gerepresenteerd. Door de coronacrisis werd deze editie van de besturendag online gehouden. Op de besturendag leren de nieuwe bestuursleden van de Nederlandse debatverenigingen elkaar en de Debatbond kennen. Er worden ook workshops gegeven die specifiek gericht zijn op het ondersteunen van de bestuursleden.

De dag begon met een openingswoord van Tom Pouw, voorzitter van de Nederlandse Debatbond. Hierna werden er een drietal workshops gegeven. De eerste werd gegeven door Jos Buijvoets (voormalig algemeen bestuurslid van de Nederlandse Debatbond en erelid van de Tilburgse Debatvereniging Cicero) en ging over ledenwerving en promotie. Jos legde bijvoorbeeld uit hoe social media ingezet kan worden om nieuwe en grotere groepen leden aan te trekken, maar hij heeft het ook gehad over meer traditionele manieren, zoals collegepraatjes en de open huizen.

Na de workshop van Jos werd er een workshop gegeven door ondergetekende. Ik bouwde voort op de workshop van Jos en heb het gehad over ledenretentie en -activatie. Nu de bestuursleden door Jos zijn workshop weten hoe zij leden moeten aantrekken, heb ik hen uitgelegd hoe ze die leden vasthouden en actief laten worden. Ik deed dit door leden op te splitsen in verschillende groepen en uit te leggen wat elk van hen nodig heeft om bij de vereniging te blijven.

Als laatste gaf Tom Pouw een workshop over sponsoring en het verkopen van trainingen. Helaas denken veel verenigingen hier vaak niet aan als een van de grotere punten waar zij zich mee bezig gaan houden terwijl het erg veel nut kan brengen. Derhalve besprak Tom dit onderwerp en benadrukte hij dat sponsoring geen gratis geld is: het is eigenlijk een uitwisseling van diensten. Om dit duidelijk aan besturen uit te leggen doorliep hij een stappenplan waarmee besturen konden beginnen om sponsoring op te pakken.

doorNederlandse Debatbond

Nederland wint het EK Debatteren!

Na negen voorrondes en in totaal zeven finalerondes hebben twee teams van de Leiden Debating Union de finales van het EK debatteren gewonnen! Katharina Margareta Jansen en Louis Honee hebben niet alleen de finale voor teams met Engels als tweede taal (ESL) gehaald, maar ook de open finale. David Metz en Emma Lucas hebben ook de open finale bereikt; er stonden dus twee Nederlandse teams in deze finale!

Uiteindelijk hebben Katharina en Louis de ESL finale gewonnen en hebben David en Emma de winst gepakt bij de open finale. Een ontzettend indrukwekkende prestatie!

We hebben een liveblog met meer informatie per dag bijgehouden. Bekijk deze hier!

Kijk hier de ESL finale terug
Kijk hier de open finale terug
doorEUDC, WUDC and WSDC Reporter

[Astana EUDC 2020] Het EK Debatteren

Door: Harmen de Jong (Utrecht Debating Society)

Dag 1

Door: Harmen de Jong (Utrecht Debating Society)

Vandaag was de eerste dag van Astana EUDC, het EK Debatteren. Vanwege het coronavirus vindt het toernooi plaats op Discord en Zoom, dus een reisje naar Kazachstan zit er helaas niet bij inbegrepen. Mede doordat iedereen vanuit zijn woonkamer kan meedoen zijn de panels dit jaar erg sterk; iedere kamer heeft 3 tot 5 juryleden en veel van de kamers hebben zelfs twee juryleden die ik zonder zorgen in de chair zou zetten. Verwacht dus een competitieve jurybreak en sterke calls, alhoewel Leiden A toch echt een eerste verdiende in ronde 3.

Meer lezen
doorPjotr Koster

Argumenten: moeten alle criminele verdachten een openbare verdediger gebruiken?

Let op: dit is een vertaling van het originele artikel in het Engels. Door de vertaling kan de toon veranderd zijn.

In dit artikel zal ik bespreken of alle criminele verdachten een publieke verdediger zouden moeten gebruiken. Dit was het onderwerp van debat in de eerste ronde van de Leiden Open 2020.

Informatiedia: A public defender is a lawyer employed by the state in a criminal trial to represent the defendant.

Stelling: THW require all criminal defendants to use a public defender.

Ronde 1 – Leiden Open 2020
Meer lezen
doorThomas Nighswonger

Argumenten: Common law versus civil law

Let op: dit is een vertaling van het originele artikel in het Engels. Door de vertaling kan de toon veranderd zijn.

In dit artikel zal ik de afweging tussen het civil law en common law rechtssysteem bespreken. Dit was het onderwerp van debat in de vijfde ronde van de Eindhoven Open 2020.

Informatiedia: In a civil law system (like in the Netherlands, Germany and France), the law is primarily made by parliament. Judges apply and interpret it but generally try to keep as close to it as possible. In a common law system (like the UK and US), the law is primarily made by judges. They formulate generally applicable rules based on individual cases, which they base on what is common and what is perceived as just.

Stelling: This House prefers a common law system over a civil law system.

Ronde 5 – Eindhoven Open
Meer lezen
doorMike Weltevrede

Argumenten: Intelligentie versus schoonheid

De stelling van de novice finale van Delft Open 2020 is naar mijn mening een van de meest interessante van het toernooi. In dit stukje zal ik kort een belangrijke karakterisatie schetsen, waarna ik voor beide kanten van het debat een argument zal presenteren. Heb jij andere argumenten bedacht? Laat ze dan achter in de reacties!

DK zou liever een individu zijn met een gemiddeld uiterlijk en extreme intelligentie dan een individu met een extreme schoonheid en een gemiddelde intelligentie.

Novice Finale – Delft Open 2020
Meer lezen
doorMike Weltevrede

[Delft Open 2020] Het eerste online toernooi van Nederland!

De coronacrisis heeft alles geraakt, zo ook de debatsport. Eerder in dit jaar vielen onder andere de Erasmus Rotterdam Open, de Kalliope Groningen Open en de Benelux Debatcompetitie al door het virus. Waar internationaal al meerdere studentendebattoernooien online werden gehouden, was dat in Nederland niet het geval. De TU Delft Debating Club liet zich echter niet kennen: zij hielden hun debattoernooi gewoon online!

Meer lezen
doorMike Weltevrede

[Online Scholieren Debattoernooi 2020] Scholieren kruisen zelfs online de verbale degens

In deze tijden van corona is het moeilijk om onze debathobby nog te beoefenen. Studentenverenigingen en de Dutch Schools Debating College houden nog wel eens online avonden en trainingen, maar vrijwel alle toernooien zijn gestaakt. Daarom organiseerde de Nederlandse Debatbond op 10 mei speciaal voor middelbare scholieren een online debattoernooi.

Meer lezen