Debattechnisch

doorFabian Beitsma

Debatten over ouderschap

Bron coverafbeelding: Eckerd Connects

Ik ben Fabian, 23, en bijna afgestudeerd in de klinische psychologie. In de vierde klas van de middelbare school begon ik met debatteren, en het fascineerde me meteen. Debatteren bevat een combinatie van een competitief element, plus het ontwikkelen van vele vaardigheden als analytisch en kritisch denken, verwerkingssnelheid en abstract denken . Debatteren heeft mij naast deze intellectuele vaardigheden nog een stuk meer gebracht: part time werk als debattrainer voor politici, het maken van vele vrienden en kennissen en een accepterende omgeving voor LHBT’ers en identiteitsvorming.

Meer lezen
doorFabian Beitsma

Tiger Parenting: goed of slecht?

Bron coverafbeelding: New York Times

In dit artikel heb ik verschillende ouderschapsstijlen besproken en deze kennis zal ik nu toepassen op een stelling die vaak voorbij komt, namelijk:

Deze Kamer steunt Tiger Parenting.

Dit is een vorm van opvoeden waarbij de ouders hoge eisen stellen aan hun kind, maar ook belonen voor het behalen van een resultaat.

De oplettende lezer zal hebben opgemerkt dat het simpelste argument voor de stelling is dat Tiger Parents in een zekere zin autoritatieve ouders zijn. Ze stellen zowel hoge eisen, maar zijn ook betrokken en belonen voor goed resultaat. Dit zorgt dat het kind voldoende positieve bekrachtiging krijgt maar ook positieve cognitieve schema’s ontwikkeld als “ik kan alles bereiken als ik hard werk”. Ze zien de waarde in van moeite doen voor iets waar je pas op lange termijn een beloning voor krijgt (zoals het studeren voor een diploma), wat belangrijk is voor latere vaardigheden zoals financiële verantwoordelijkheid. 

Een argument tegen de stelling is dat ouders zich onvoldoende bewust zijn, of willen zijn, wanneer hun kind niet aan de hoge standaarden kan voldoen. Veel mildere vormen van ontwikkelingsstoornissen zoals een non-verbale leerstoornis of het Klinefeltersyndroom worden soms pas laat of zelfs nooit opgemerkt. Hierdoor worden kinderen gestraft voor het niet voldoende kunnen plannen of behalen van hoge prestaties. Door herhaaldelijk negatief bekrachtigd te worden zonder te begrijpen waar het probleem vandaan komt, ontwikkelen kinderen negatieve schema’s als “ik faal altijd”. Deze schema’s blijven niet alleen beperkt tot het leren, maar bepalen tevens hoe ze omgaan met sociale relaties en andere situaties.

doorGigi Gil

Moeten we Kunstmatige Intelligentie in strafrechtzaken verbieden?

Dit is het laatste deel in de serie “Kunstmatige Intelligentie in Debatteren”. Lees hier deel 1 en deel 2!

In de vorige twee artikelen heb je kunnen lezen wat er wordt bedoeld als er wordt gesproken van kunstmatige intelligentie (AI). Mike heeft het lastige werk gedaan. In dit artikel is aan mij de eer om een voorbeeld te geven van de toepassing van deze kennis bij debatteren, aan de hand van de volgende stelling:

Deze Kamer verbiedt het gebruik van statistische risicobeoordelingen voor het bepalen van de strafmaat in strafrechtzaken

Meer lezen
doorMike Weltevrede

Kunstmatige Intelligentie in Debatteren (Deel 2)

In het vorige artikel hebben we besproken wat kunstmatige intelligentie (AI) eigenlijk is. Kort gezegd is AI een methode welke input data gebruikt om een bepaalde taak te voltooien door menselijk denkgedrag te imiteren. In dit artikel ga ik kijken naar toepassingen van AI in de echte wereld, zoals deep fakes. Bovendien ga ik het hebben over black-box algoritmes: waarom worden deze gebruikt en wat zijn de ontwikkelingen rondom “verklaarbare AI”?

Meer lezen
doorMike Weltevrede

Kunstmatige Intelligentie in Debatteren (Deel 1)

Een type stelling dat steeds vaker op toernooien aan de orde komt, is kunstmatige intelligentie (AI). Omdat AI zo’n complex en nieuw onderwerp is (zowel in de werkelijkheid als in debatteren), slagen veel debaters er niet in om veel verder te gaan dan hellend vlak-argumenten die een soort van kwaadwillende ondergang impliceren en worstelen om genuanceerde argumenten te maken. Voorbeelden waar AI bij betrokken is, zijn onder meer routeplanning, Alexa/Siri en spamfiltering van je e-mails.

Dit artikel is bedoeld als de eerste van een tweedelige gids voor het debatteren over AI, waarbij de basisprincipes van kunstmatige intelligentie worden besproken; deze week beginnen we met wat definities over AI, machine learning (ML) en deep learning (DL). Volgende week zal ik het hebben over voorbeelden van toepassingen van AI, ML en DL in de echte wereld (en waarom ze worden gebruikt). Tenslotte zal Gigi Gil deze kennis gaan gebruiken in de context van debatteren door een debatstelling te bespreken over kunstmatige intelligentie in het strafrechtssysyteem. Eventuele aanvullingen of vragen? Laat me het weten in de reacties!

Meer lezen
doorNederlandse Debatbond

Principled arguments in debating

Written by Ybo Buruma

Principled argumentation is arguably no longer as prevalent as it was when I first started debating. Back in those days (long, long ago) proposition teams were basically required to bring at least some principled justification for their plans. Sometimes, these justifications were rather short. For instance, when the government already had very similar policies in place, or when a prisoner’s dilemma occurred. However, quite often, the principled discussion was the more important one in the debate: is the government allowed to protect you from yourself to this extent? Is the government allowed to torture someone to save millions of innocents? Those questions happen less and less frequently in the debates I’ve seen over the last few months and I think that’s a shame: principled arguments are both extremely interesting and can be very compelling.

In this short piece I’m going to look at the three things I believe are needed for a principled argument to stand, on top of that, I’m going to look at a few different ways for principled arguments to be used in the current ‘meta’ of debating.

Meer lezen

doorNederlandse Debatbond

Knowledge in debates: Motion Review Amsterdam Open

by Matt Hazell

Many motions in debating will have proper nouns in them, and examples are always useful in these cases. However, you can never win or lose in BP debating via example alone. The purpose of outside knowledge in debates is to illustrate the arguments you are making. Importantly this means that facts, without good logical analysis underpinning them, are of little merit. In this article we will look at one specific motion set at the Amsterdam Open 2018, and look at how to approach this seemingly technical debate without knowing much at all. The motion is as follows:

Info slide:

Structural adjustment programmes (SAPs) consist of loans provided by the International Monetary Fund (IMF) to countries that experienced economic crises. The IMF requires borrowing countries to implement certain policies (e.g austerity measures, reducing trade tariffs etc) in order to receive these loans (or to lower interest rates on existing ones).

Motion:

This House Believes that the IMF should pay reparations to countries that experienced severe economic hardship as a consequence of IMF restructuring programs

Meer lezen