Categorie Archief Debattechnisch

Bron coverafbeelding: 50+ In Nederland

Deze Kamer biedt mensen die in de Randstad wonen een financiële prikkel om te verhuizen naar een krimpregio

NK 2021 – Ronde 1

Een mooie toegankelijke stelling om het NK mee te beginnen. De dynamiek tussen krimpregio’s en de Randstad is iets waar veel mensen zich iets bij kunnen voorstellen en er is hier veel diepgang mogelijk.

Bron coverafbeelding: Principal

Deze kamer verhoogt de vennootschapsbelasting aanzienlijk in de belangrijkste zakencentra van de wereld, zoals Macau, Jakarta, New York, Sydney, Londen.

Groningen Open 2021 – Halve finale

Dit was één van de onderwerpen die afgelopen weekend tijdens de Groningen Open 2021 aan de orde kwamen. Het vertegenwoordigde het onderwerp van de halve finale, wat betekent dat alleen de beste acht teams die aan het toernooi deelnamen, de kans kregen om erover te debatteren. Als Chief Adjudicator-panel (dus de mensen die de stellingen kiezen), hebben we deze gekozen voor een finaleronde, zowel omdat het een hoger niveau van economische kennis vereist als omdat het sprekers vraagt ​​na te denken over belangrijke vragen over hoe we het beleid van onze regeringen moeten vormen. In de volgende paragrafen zal ik verschillende argumenten voor de propositie en de oppositie bespreken en ik zal laten zien hoe deze logisch op elkaar inwerken. Tegen het einde van het artikel zouden lezers hopelijk een uitgebreid idee moeten hebben van de grote meningsverschillen over het verhogen van de vennootschapsbelasting.

Deze Kamer prefereert een wereld met gegarandeerd arbeid over een wereld met een universeel basisinkomen

Tilburg Women’s Open 2021 – Ronde 1

Met deze stelling werd Tilburg Women’s Open 2021 op een goede toon gestart. Het basisinkomen is voor mij persoonlijk altijd al een interessant onderwerp geweest. Deze specifieke stelling sprak mij erg aan omdat het de mogelijkheid biedt om te kijken naar de principiële waarden van een maatschappij en daarnaast ook de gelegenheid geeft de beweegredenen van meerdere stakeholders (overheid, armere bevolking, rijkere bevolking en bedrijven) te doorgronden. In het volgende stuk zal ik een paar voor- en tegenargumenten belichten.

Bron coverafbeelding: The Varsity

DK gelooft dat het onderwijssysteem persoonlijkheidstesten moet gebruiken om kinderen vanaf jonge leeftijd in klassen in te delen (streaming).

Leiden Open 2021 – Ronde 3

In het verleden was ik nogal wat stellingen tegengekomen over academische streaming. Ik vond deze stelling tijdens Leiden Open 2021 echter bijzonder interessant omdat er persoonlijkheidstesten bij betrokken waren. Toen ik de stelling las, was de eerste gedachte die in me opkwam schetsmatige online quizzen die je vertelden welke smaak ijs je was. Maar maak je geen zorgen, er is hier eigenlijk best een interessante discussie te voeren.

Dit zijn slechts enkele algemene ideeën die tijdens mijn debat naar voren kwamen en die ik intrigerend vond. Als je nog andere ideeën hebt, deel dan gerust je ideeën en geef commentaar!

Bron coverafbeelding: ABC News

Tijdens de eerste ronde van het Bonapartiaans Debattoernooi 2021 werden de debatten gelijk al spicy met de volgende stelling:

DK betreurt de beslissing van social media giganten om Trump’s accounts te verbannen.

BDT 2021 – Ronde 1

De verbanning van Donald J. Trump van de sociale media-kanalen was natuurlijk groot nieuws. In deze stelling werd besproken of dat nu wel een goed idee was. Voordat ik beide kanten van de stelling analyseer, wil ik eerst benadrukken dat de stelling niet (per se) gaat om het verdedigen van Trump en zijn idealen. Daarom is de strategie waarschijnlijk meer gespitst op de beslissing zelf en de effecten daarvan op de samenleving als geheel. De algemene krantenlezer, in ieder geval in Nederland, is het over het algemeen meer eens met de Democratische kant van het politieke spectrum, dus het is in dit geval niet verkeerd om je daarop te focussen.

Het is februari, de koudste maandjes van het jaar zitten er bijna op, en zo breekt de meest romantische dag van het jaar weer aan: Valentijnsdag! Daarom zal ik in dit artikel een stelling analyseren over dat eeuwenoude onderwerp: de liefde. Ik zal de volgende stelling analyseren:

DK prefereert een wereld waarin romantische liefde niet de belangrijkste overweging is in een huwelijk.

Wat een onromantische stelling voor deze tijd van het jaar! Maar de eerste vraag die er natuurlijk op komt als je claimt dat iets niet het belangrijkst moet zijn, is natuurlijk: wat moet er dan wel het belangrijkst zijn? En alhoewel de propositie niet zozeer hoeft te bewijzen dat er iets anders het belangrijkst is, zal het waarschijnlijk wel voorkomen dat zij enkele voorbeelden zullen noemen. De stelling kan ook vanuit verschillende opzichten benaderd worden. Je kunt deze stelling benaderen vanuit het individu, maar je kan ook de samenleving als een geheel aanhalen, of de familie.

Deze kamer gelooft dat organisaties van milieuactivisten een campagne van sabotage en vernieling tegen grote vervuilende bedrijven moeten beginnen

Ronde 3 – Utrecht Online Open 2021

Deze stelling werd gezet in ronde drie van Utrecht Online Open 2021 en was het meest interessante debat dat ik dit toernooi mocht jureren. Wanneer een stelling het klimaatprobleem betreft, heb je mij sowieso al mee. De stelling is wat mij betreft daarnaast interessant omdat deze zowel ruimte biedt voor principiële argumenten (hebben milieuactivisten een recht op of zelfs een plicht tot zelfverdediging, ook wanneer deze gewelddadige vormen aanneemt?) als voor analyse van een groot aantal stakeholders (milieuactivisten zelf, grote bedrijven, het algemene publiek, de overheid). Hierbij is het voor teams noodzakelijk om in detail in te gaan op de beweegredenen die deze verschillende stakeholders hebben en de manier waarop deze beweegredenen door de stelling worden beïnvloed. Hieronder zal ik kort enkele argumenten voor de voor- en tegenstanders bespreken en de manier waarop deze tegen elkaar kunnen worden afgewogen. Omdat in mijn debat nauwelijks aandacht was voor principiële argumenten zal ik deze achterwege laten, waarmee niet gezegd is dat deze argumenten niet effectief kunnen zijn.

De volgende stelling was het onderwerp van debat in de tweede ronde van de Nijmegen Open 2020.

Infoslide: Een eenmalige pensioenbetaling is wanneer werknemers hun volledige pensioen ontvangen bij het begin van hun pensionering. Een gespreide pensioenbetaling is wanneer ze hun pensioen maandelijks krijgen uitbetaald.

Stelling: DK staat het werknemers toe om een ​​keuze te maken tussen een eenmalige pensioenbetaling en een gespreide pensioenbetaling.

Ronde 2 – Nijmegen Open 2020

Deze stellinganalyse is mede gebaseerd op de discussies en testen die zijn uitgevoerd binnen het CA-team van de Nijmegen Open: Fabian Beitsma, Gigi Gil, Hadar Goldberg, Lucy McManus, Parth Pandya, Marta Vasić & Roel Becker. Ik bedank alle co-CA’s voor hun harde werk. Uiteraard ben ik alleen verantwoordelijk voor eventuele fouten.

Let op: dit is een vertaling van het originele artikel in het Engels. Door de vertaling kan de toon veranderd zijn.

Op de Amsterdam Open 2020 werd de volgende stelling besproken:

Informatiedia: In het kader van dit debat is een inkomensverdelingsovereenkomst (in het Engels: Income Sharing Agreement, ISA) een contract waarbij een persoon geld van investeerders ontvangt. In ruil daarvoor nemen de investeerders beslissingen over hun carrièrekeuzes en behouden een deel van hun inkomen.

Stelling: Deze Kamer staat mensen toe om inkomensverdelingsovereenkomsten (ISA’s) te ondertekenen.

Amsterdam Open 2020 – Ronde 3

Als we deze stelling zien, zijn er twee conclusies waar we aan moeten denken.

1. Is het toestaan ​​van een ISA gunstig of schadelijk?
2. Is het toestaan ​​van een ISA legitiem of niet?

Deze stelling is een heel goed voorbeeld om in beide vragen te duiken.

Bron coverafbeelding: New York Times

In dit artikel heb ik verschillende ouderschapsstijlen besproken en deze kennis zal ik nu toepassen op een stelling die vaak voorbij komt, namelijk:

Deze Kamer steunt Tiger Parenting.

Dit is een vorm van opvoeden waarbij de ouders hoge eisen stellen aan hun kind, maar ook belonen voor het behalen van een resultaat.

De oplettende lezer zal hebben opgemerkt dat het simpelste argument voor de stelling is dat Tiger Parents in een zekere zin autoritatieve ouders zijn. Ze stellen zowel hoge eisen, maar zijn ook betrokken en belonen voor goed resultaat. Dit zorgt dat het kind voldoende positieve bekrachtiging krijgt maar ook positieve cognitieve schema’s ontwikkeld als “ik kan alles bereiken als ik hard werk”. Ze zien de waarde in van moeite doen voor iets waar je pas op lange termijn een beloning voor krijgt (zoals het studeren voor een diploma), wat belangrijk is voor latere vaardigheden zoals financiële verantwoordelijkheid. 

Een argument tegen de stelling is dat ouders zich onvoldoende bewust zijn, of willen zijn, wanneer hun kind niet aan de hoge standaarden kan voldoen. Veel mildere vormen van ontwikkelingsstoornissen zoals een non-verbale leerstoornis of het Klinefeltersyndroom worden soms pas laat of zelfs nooit opgemerkt. Hierdoor worden kinderen gestraft voor het niet voldoende kunnen plannen of behalen van hoge prestaties. Door herhaaldelijk negatief bekrachtigd te worden zonder te begrijpen waar het probleem vandaan komt, ontwikkelen kinderen negatieve schema’s als “ik faal altijd”. Deze schema’s blijven niet alleen beperkt tot het leren, maar bepalen tevens hoe ze omgaan met sociale relaties en andere situaties.