Opiniestukken

doorJoeri Willems

Waarom is Amerikaans Parlementair de beste debatvorm?

Nederland kent vele debatvormen. In deze nieuwe serie vertellen debaters jou waarom zij een bepaalde debatvorm het beste vinden. Deze keer: Amerikaans Parlementair (AP). Wil je meer lezen over hoe Amerikaans Parlementair werkt? Klik dan hier.

Mijn naam is Joeri Willems. Ik ben werkzaam als arbeidsdeskundig consultant en heb gedebatteerd bij de Erasmus Debating Society. De Amerikaans versus Brits Parlementair (BP) discussie was een groot thema toen ik begon met debatteren, maar een gevecht dat AP helaas verloren heeft. Voor mij is deze discussie een soort valse tegenstrijdigheid; zoiets als een discussie tussen chocola en pizza. De meesten leven het liefst in een wereld waar zowel pizza als chocola bestaat. AP is de debatsmaak die uniek en lekker is en ik zou het niet willen missen.

AP jurering is transparanter en eerlijker

Voor mij is dit de allerbelangrijkste reden waarom ik van AP houd. In AP wordt het debat beoordeeld zoals het gevoerd is. In BP geeft de jury meer eigen invulling. Enigszins uit noodzaak (hoe vergelijk je OG met CO als er geen directe clash was?), maar ook uit gewoonte. In BP is het best acceptabel om argumentatie niet te accepteren omdat het ‘analyse miste’ of omdat de jury een aanname niet geloofwaardig vond. Het probleem is dat het heel arbitrair is welke aanname een jury wel accepteert en welke niet. Uiteindelijk is er binnen de debatgemeenschap een soort van consensus over acceptabele aannames. Het is geen puur spelletje logica maar een spelletje om goed te snappen welke aannames de juryleden maken. In AP komt dit zelden voor. Een argument moet gewoon weerlegd worden. Is een aanname niet onderbouwd? Dan moet het andere team dat aangeven en idealiter uitleggen hoe het juist anders zit. Zo nee, dan staat het argument. In AP is de juryuitslag vele malen transparanter en eerlijker. In AP kan je er dus ook op rekenen dat de tegenstander op jou reageert en alles doet om jou case kapot te maken en jij mag hetzelfde doen. Een echte clash tussen teams!

AP heeft betere stellingen

Laten we eerlijk zijn, BP-stellingen zijn vaak weinig concreet en argumentatie moet aardig abstract zijn om het te laten werken. Dit mede door de internationale context. EUDC heeft niet voor niks een grote meerderheid aan THBT stellingen en een finale stelling over wat Griekenland in 2015 had moeten doen. Smaken verschillen, maar zelf geloof ik niet dat iemand daar echt wat nuttigs over kan zeggen zonder enorm onderzoek. AP heeft een eigen debatcultuur met vooral praktische en concrete stellingen. Een stelling over scholen is bijvoorbeeld veel leuker als je het gelijk kan koppelen aan jouw middelbare school en je kan voorstellen hoe jouw schooltijd anders was geweest. Dit kan op een AP toernooi, terwijl in BP de stelling eigenlijk toepasbaar moet zijn op allerlei schoolsystemen in verschillende landen.

Op een AP toernooi debatteer je relatief meer

Het is in een debat toch vooral leuk om zelf aan het woord te zijn. Met 4 mensen in een kamer heb je relatief meer sprekerstijd. Ook is het slotwoord fijn. Bij BP vind ik het wel eens frustrerend als een ander team jouw verhaal misinterpreteert (misschien zelfs expres), je geen POI krijgt en je maar moet hopen dat de jury dat ziet. In AP heb je een kans om op het einde nog een stempel op het debat te zetten.

doorPjotr Koster

Argumenten: moeten alle criminele verdachten een openbare verdediger gebruiken?

Let op: dit is een vertaling van het originele artikel in het Engels. Door de vertaling kan de toon veranderd zijn.

In dit artikel zal ik bespreken of alle criminele verdachten een publieke verdediger zouden moeten gebruiken. Dit was het onderwerp van debat in de eerste ronde van de Leiden Open 2020.

Informatiedia: A public defender is a lawyer employed by the state in a criminal trial to represent the defendant.

Stelling: THW require all criminal defendants to use a public defender.

Ronde 1 – Leiden Open 2020
Meer lezen
doorThomas Nighswonger

Argumenten: Common law versus civil law

Let op: dit is een vertaling van het originele artikel in het Engels. Door de vertaling kan de toon veranderd zijn.

In dit artikel zal ik de afweging tussen het civil law en common law rechtssysteem bespreken. Dit was het onderwerp van debat in de vijfde ronde van de Eindhoven Open 2020.

Informatiedia: In a civil law system (like in the Netherlands, Germany and France), the law is primarily made by parliament. Judges apply and interpret it but generally try to keep as close to it as possible. In a common law system (like the UK and US), the law is primarily made by judges. They formulate generally applicable rules based on individual cases, which they base on what is common and what is perceived as just.

Stelling: This House prefers a common law system over a civil law system.

Ronde 5 – Eindhoven Open
Meer lezen
doorMike Weltevrede

Argumenten: Intelligentie versus schoonheid

De stelling van de novice finale van Delft Open 2020 is naar mijn mening een van de meest interessante van het toernooi. In dit stukje zal ik kort een belangrijke karakterisatie schetsen, waarna ik voor beide kanten van het debat een argument zal presenteren. Heb jij andere argumenten bedacht? Laat ze dan achter in de reacties!

DK zou liever een individu zijn met een gemiddeld uiterlijk en extreme intelligentie dan een individu met een extreme schoonheid en een gemiddelde intelligentie.

Novice Finale – Delft Open 2020
Meer lezen
doorNederlandse Debatbond

Breaking judges fairly – the case for using judge tests as a metric

By Victor Domen

Tabbing is easier than ever. Tabbycat has all sorts of build-in features that allow for efficient and fair judge allocations and breaks based on the imported data. Nevertheless, I am of the opinion we currently do not use Tabbycat to its full potential. In this short article I will make the case we should use standardised tests to assess judges and create a more fair and equal judge break.

Meer lezen

doorNederlandse Debatbond

A Reflection: Promoting Debating

An influx of new debaters is crucial for the debating community in the Netherlands to thrive. As we have seen a general decline in participation of debating tournaments, as well as many debating societies indicating they are increasingly struggling to find new members, the Debatbond focused on how to get new members in the last board day. In addition, quite some societies autonomously organized sharing groups, so that best practises could be copied. A good opportunity for 720 to reflect on what societies have changed in their promotion plans this year and how successful they were.

Meer lezen

doorNederlandse Debatbond

How has the debating landscape changed over the past five years in The Netherlands?

Written by Jos Buijvoets

This will be an article examining the increase of tournament possibilities offered within The Netherlands. I will introduce a discussion about a decrease in tournament attendance, make a comparison between 2013 (when I started) and 2018 and highlight the difference between the two.

Meer lezen

doorDaan Welling

Opinie: Schaf de Scholierenregel weer af

De discussie over scholieren en de novicestatus duurt al zolang als de status bestaat. Toen de eerste novicefinale op het NK in 2010 ingevoerd werd wonnen twee scholierMade by Anwaraj for Wiki Commonsen namelijk meteen de Open Finale. Sindsdien moest een balans bewaakt worden tussen twee definities van Novice: debaters die jong of onervaren zijn, en debaters die nog niet zo goed zijn. De vereningen op de Bondsraad kozen met hun nieuwste regel –  waarbij scholieren nog maar op vier studententoernooien voordat ze niet langer novice zijn –  spreken radicaal voor het laatste, en gaan daarin in onze ogen veel te ver.

In dit pleidooi zullen we eerst uiteenzetten waarom het hoofdargument van de voorstanders – het bevorderen van inclusiviteit voor studentennovices – niet word bevorderd. Vervolgens leggen we uit waarom deze regel een grote groep scholieren ontmoedigd. Ten derde trekken we de discussie breder: we gaan in op de definities en beweegredenen om de novicestatus te hebben, en leggen uit waarom deze regel daarin niet passend is. Meer lezen

doorMascha Bloemer

The strongest argument against vegetarianism

By Srdjan Miletic

This post outlines an argument against vegetarianism. I originally used it in a workshop to show how arguments can be convincing without being one sided or overly aggressive, a problem which I find many debaters arguments fall into. I repost it here in case anyone else is interested.

Meer lezen

doorBionda Merckens

De haken en ogen aan een Nederlands Kampioenschap in AP-stijl

Het Nederlands Kampioenschap Debatteren is het grootste debatevenement van het jaar. Een steeds groter wordende groep

debaters, juryleden en toeschouwers (bijna 200 mensen afgelopen jaar in Groningen) bediscussieert gedurende één of twee dagen zowel prangende als tijdloze vragen. Daarbij leren de deelnemers cruciale vaardigheden in analyse en presentatie van ervaren juryleden, en kronen we op zo eerlijk mogelijke wijze de beste debaters van Nederland. Om dit alles te bewerkstelligen hebben we spelregels, een format en een toernooiorganisatie die dit alles kan waarborgen. En in mijn ogen kan dat helaas niet langer binnen AP.

Een woord vooraf: dit artikel is niet bedoeld om het besluit van Bonaparte om het NK Debatteren in AP tegen te spreken. Ik begrijp dat er belangrijke traditionele redenen zijn geweest om tot deze keuze te komen. Verder wil ik duidelijk aangeven dat ik niet geloof in de inherente superioriteit van BP of AP. De toon van dit artikel is dan ook niet opzettelijk oppositioneel. De eerlijke vraag die ik wil stellen is: welk format zorgt het beste voor een uitmuntend Nederlands Kampioenschap? Ik wil het hier niet hebben over een Nederlands Kampioenschap dat in potentie gehouden kan worden, maar over het Nederlands Kampioenschap zoals een vereniging het met beperkte middelen qua tijd en geld kan organiseren. Binnen die kaders geloof ik dat BP een verstandigere keuze is.

Meer lezen