Hoe werkt economie nou echt? Zijn mensen rationeel? In debatten maken mensen vaan gebruik van de Homo Economicus. Veel economische theorie laat alle inzichten uit de sociale wetenschappen en psychologie buiten beschouwing. Hoe werkt economie als je dat wel meeneemt in je overwegingen? Lees hier in de Library of Economics and Liberty een korte introductie in het onderwerp!

Bijna elke debater heeft wel eens een debat over een militaire interventie gevoerd. Dr. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer van McGill University Law Faculty en Professor Malcolm Chalmers, de Director of UK Defence Policy at the Royal United Services Institute debatteren hier over de vraag of interventie om humanitaire redenen legitiem en effectief kan zijn.

Veel debatten gaan over het nut van ontwikkelingshulp. Heb jij altijd al willen weten welke argumenten je daarvoor en daartegen kan gebruiken? Kijk dan op deze website, waar Max Lawson van Oxfam en Dr Stephen Davies van het Institute of Economic Affairs zowel de argumenten als het empirisch bewijs voor de werking van ontwikkelingshulp bespreken!

Wil jij je inzetten voor het wedstrijddebat in Nederland? Wil jij op strategisch niveau op zoek gaan naar oplossingen voor de debatwereld? Kun je vanuit een positie boven de partijen verschillende belangen goed bijeenbrengen? Overweeg dan eens om te solliciteren naar een bestuursfunctie bij de Nederlandse Debatbond.

Op dit moment heeft de Debatbond vijf vacatures voor bestuursfuncties met ingang van oktober 2012. Daarnaast is er een vacature voor één overige functies.

Vacatures Bestuursfuncties

Om een beter idee te geven van wat de functies inhouden, staan hieronder omschrijvingen van de openstaande functies. Naast de taken die onder een specifieke functie vallen, kan het bestuur onderling afspraken maken over de verdeling van de overige taken en zullen bestuursleden vaak samen taken uitvoeren.

Het bestuur komt maandelijks bijeen. Gemiddeld is een bestuurslid 6 uur per week bezig met werk voor de Debatbond. De aanstelling is voor een termijn van drie jaar maar het is mogelijk om eerder af te treden.

Voorzitter

Penningmeester

De penningmeester beheert de financiën van de Nederlandse Debatbond. Dit omvat het beheren van de rekening en het uitvoeren van transacties. Verder is de penningmeester verantwoordelijk voor het opmaken van de begroting voorafgaand aan een nieuw boekjaar en het financieel jaarverslag na afloop. Verder onderhoudt de penningmeester het contact met de financiële adviescommissie. Naast zijn financiële taken is de penningmeester verantwoordelijk voor toezicht op de naleving van de statuten, reglementen en andere regelgeving. Ten slotte is de penningmeester de beheerder van het archief, in zoverre de secretaris de stukken opstelt.

Profiel

• Durft met daadkracht en zonodig streng op te treden tegen leden en aangesloten verenigingen
• Heeft affiniteit met financieel beheer
• Werkt zorgvuldig en heeft oog voor detail

Secretaris

De taken van de secretaris bestaan uit vier pijlers. Ten eerste het bijhouden van een deel van de website: de Debatagenda, het intranet met archief voor de verenigingsbesturen, en het archief van resultaten van debattoernooien. Ten tweede is de secretaris eindverantwoordelijke voor de procedurele kant van de Bondsraden: opstellen van de agenda en notulen, zorgen dat iedereen de regels en procedures kent en dat ze nageleefd worden. Ten derde is de secretaris intern administrateur: bestuursvergaderingen, contact met de debatverenigingen en organisaties, opstellen van contracten en (samen met de andere bestuurders) zorgen voor bekendheid en naleving van alle afspraken en reglementen. Ten vierde is de secretaris een centraal aanspreekpunt voor de vragen en verzoeken van leden van de Debatbond én toegangspoort voor externe mensen en organisaties.

Profiel

• Is van nature gestructureerd en weet goed overzicht te houden
• Werkt zorgvuldig en heeft oog voor detail
• Is een teamspeler

Algemeen bestuurslid voor promotie/communicatie

De taak van bestuurslid promotie is om te werken aan het imago van het wedstrijddebat en de naamsbekendheid van de Nederlandse Debatbond. Dat is meer dan alleen een persbericht schrijven naar aanleiding van een grote overwinning (EK/WK) of een groot toernooi (NK). Het is actief op zoek gaan naar partners om aan de debatsport te koppelen. Tevens is de commissaris PR verantwoordelijk voor het inhoudelijk bijwerken van de website en het versturen van de maandelijkse nieuwsbrief. Tot slot betekent deze functie nadenken over de profilering van het wedstrijddebat.

Profiel

• Heeft uitstekende schriftelijke communicatievaardigheden
• Is creatief en weet nieuwe insteken te bedenken om voor het wedstrijddebat/Debatbond media-aandacht te genereren
• Kan goed omgaan met sociale media

Algemeen bestuurslid voor acquisitie/fondsenwerving

De taak van het bestuurslid acquisitie is om te zorgen voor het binnenhalen van gelden voor de Nederlandse Debatbond en het wedstrijddebat. De commissaris acquisitie stelt sponsorpakketen en brieven op en benadert commerciële en niet-commerciële organisaties en fondsen. Daarnaast bedenkt de commissaris acquisitie creatieve manieren om sponsoring voor de Nederlandse Debatbond aantrekkelijker te maken. Verder is hij verantwoordelijk voor de communicatie met de sponsor en zorgt hij ervoor dat de verenigingen aan hun sponsorverplichtngen voldoen. Uiteindelijk is het doel om te zorgen dat de sponsor een langdurige relatie opbouwt met de Nederlandse Debatbond, zodat de Nederlandse debatsport van voldoende financiering wordt voorzien om verder te groeien.

Profiel

• Is goed in netwerken en beheer van relaties
• Beheerst klantgericht denken en heeft de creativiteit om nieuwe manieren te bedenken om sponsoren aan de Debatbond te binden
• Is vasthoudend en toegewijd

Algemene functie-eisen

Uiteraard draag je het wedstrijddebat een warm hart toe. Je kunt boven de partijen staan, zelfstandig werken, goed omgaan met stress en samenwerken in teamverband gaat je goed af. Je hebt visie, ideeën en plannen over hoe de Debatbond beter zou kunnen worden. Diversiteit (o.a. qua verenigingslidmaatschap) in het bestuur en bestuurservaring bij een debatvereniging zien wij als wenselijk.

Verder is er een aantal formele vereisten:

• Je bent minimaal een jaar lid van de Nederlandse Debatbond en bent meerderjarig (art. 8.2 Statuten).
• Je hebt geen bestuursfunctie bij een debatvereniging of debatorganisatie ten tijde van de benoeming in het najaar (art. 8.10 Statuten).

Vacatures overige functies

Hoofdredacteur SevenTwenty

Als hoofdredacteur ben je verantwoordelijk voor het aansturen en inhoudelijk leiden van SevenTwenty, de weblog van de Nederlandse Debatbond. Je onderhoudt contact met de redactie, maakt een planning om de blog van regelmatige updates te voorzien, redigeert binnengekomen artikelen en bedenkt insteken voor (series van) artikelen. Uiteraard zul je regelmatig zelf een artikel schrijven maar het is ook de bedoeling dat je anderen helpt om een bijdrage te leveren aan SevenTwenty.

Deze functie kan worden uitgeoefend in combinatie met een bestuursfunctie. Zo niet, dan zul je ook regelmatig overleggen met de de afgevaardigde van het Bondsbestuur, dat immers eindverantwoordelijk is voor het uitvoeren van beleid van de Debatbond.

Profiel

• Heeft uitstekende schriftelijke communicatievaardigheden en eerdere ervaring met tekstschrijven/redigeren
• Volgt SevenTwenty nauwlettend en heeft een visie voor hoe de blog zich kan ontwikkelen
• Weet goed overzicht te houden en kan een redactie aansturen

Procedure

Stuur uiterlijk vrijdag 11 juni 2011 je c.v. met korte toelichting van je motivatie naar jelle.lossbroek@debatbond.nl. Je wordt dan uitgenodigd om met het Bondsbestuur te komen praten. Vervolgens beslist het Bondsbestuur in augustus wie wordt voorgedragen voor vervulling van de functies. Tijdens de Bondsraad van eind oktober wordt er gestemd over de voordracht.

Mocht je nog niet zeker weten of het bestuur bij jou past of gewoon meer informatie willen, dan kun je vrijblijvend in contact komen met een bestuurslid die daar graag met je over praat. Ook dan kun je een mailtje sturen naar jelle.lossbroek@debatbond.nl met het verzoek teruggebeld te worden.

Winnaars: Tomas Beerthuis en Danique van Koppenhagen (Utrecht Debating Society)
Beste spreker: Tomas Beerthuis
Winnaars novicefinale: Devin van den Berg en Lisa Schallenberg (Johan de Witt Gymnasium)
Beste novicespreker: Roel Becker (Spatha Rhetoricae)

De tab kan hier gevonden worden.

Verslag

Hoewel het NK Debatteren een tweedaags evenement zou worden, hebben veel debaters er zelfs een driedaags feest van gemaakt. Op vrijdagavond reisden er al veel groepen debaters in de lange trein naar Groningen. Doordat de reis lang duurde waren grappen over het buitenland niet van de lucht; opvallend werden de meeste grappen over ‘Groningen=ver’ in onze coupé gemaakt door mensen die oorspronkelijk uit Limburg en Gelderland komen. De avondborrel scheen geslaagd te zijn, maar onze delegatie ging die avond liever wat drinken op onze crashlocatie, zodat we zaterdagochtend fris konden opstaan om aan het NK te kunnen beginnen.

De volgende ochtend kwamen we aan in de zeer goed gevulde voorrondelocatie. Na een lange registratie, waar tussendoor nog wat ontbijt gehaald werd en Abo de wachtenden bediende als een heuse ober kon met gepaste vertraging ronde 1 beginnen. CA Reinier de Adelhart Toorop legde op vernuftige wijze nog een paar spelregels uit voor het aanwezige publiek, en beloofde science-fiction- en actordebatten. Het eerste debat was nog niet zo uniek, maar ging wel vooraf aan een van de vele lange contextslides die het toernooi rijk was.

Ronde 1

Stelling: Deze kamer gelooft dat politieke partijen bij het samenstellen van hun kieslijsten geen moeten houden met het geslacht van hun kandidaten.

Ronde 1 begon voor Menno en Daan als tweede regering, met een team van ASDV Bonaparte voor zich, en een dummyteam en een team van het Barlaeus Gymnasium (die later in de novicebreak zouden staan) tegenover ons. We wonnen dat debat door extra analyse te brengen op de eerste voorstander dat dit model tot de verkeerde soort rolmodellen zou leiden, en dat vrouwen die op eigen kracht de top van de politiek bereiken veel geschikter zouden zijn als rolmodel. Verder legden we uit dat puur op kwaliteit als onderhandelaar en manager selecteren in het huidig democratisch proces een voorwaarde zou moeten zijn voor een legitieme overheid. Quote van het debat: “Kan ik alleen maar vertegenwoordigt worden door kleine dikke hoogopgeleide homoseksuelen?”

Weinig pauze voor deze verslaggever na deze ronde. Er moest eerst uitgevonden worden of het internet werkte zodat er verslag gegeven kon worden. Dat bleek steeds lastig te zijn; heel veel dank dus aan Jeroen Dokter, die de stellingen vanuit de tabroom op internet kon zetten.

Ronde 2

Stelling: Je belt, in het bijzijn van je kinderen, de internetprovider om het filter uit te zetten.
Situatie: Je bent een alleenstaande Britse moeder. Je hebt een zoon en een dochter in de puberleeftijd. In Groot Brittannie is recent een wet doorgevoerd waarin internetproviders verplicht worden filters te installeren die pornografie blokkeren. Het filter kan alleen uitgeschakeld worden door een telefoontje van een volwassene abonnementhouder. Jij kijkt zelf geen porno.

Ronde 2 was het beloofde actordebat. Je speelt hierin de rol van een overheid of ander organisatie die de moeder advies geeft over wat ze moet doen. Wij zaten in het debat als eerste oppositie en legde uit dat pornografie schadelijke voorbeelden biedt over wat seks nu eigenlijk is, en het voor deze kinderen hun zelfbeeld kan schaden. We legden uit dat als ouder je heel erg open  moet zijn over seks, maar dat kinderen moeten leren wat seks voor hen betekent door zonder invloeden uit porno te experimenteren binnen hun eerste relaties. Daarmee wonnen we nipt over de extensie van de tweede oppositie, die uitlegden dat pornografie vaak leidt tot verslavingen die je functioneren in de samenleving kunnen beperken. Met de volle mep punten uit twee rondes waren we er zeker van dat we de volgende ronde in de moeilijkste kamer van het toernooi mochten debatteren.

Ronde 3

Stelling: Deze kamer bouwt de hypotheekrenteaftrek volledig af.

Tijdens deze ronde viel de regering. Ironischer kunnen we het niet maken. Het betekende dat na de uitslag veel debaters met hun smartphone snel het laatste nieuws probeerde te volgen en er druk SMS-verkeer plaatsvond. Gelukkig vonden we het debat zelf en de uitslag ook nog belangrijk.

Dit debat is heel moeilijk, omdat de situatie binnen de huizenmarkt in Nederland (en ook in veel andere landen) heel erg complex is. Niet alleen de hypotheekrenteaftrek verstoort de vrije markt, maar ook de manier waarop je in Nederland met bestemmingsplannen en de huurwoningenmarkt omgaat zijn lastige factoren. Eerste regering was in ons debat dan ook heel gedurft, en wilde niet alleen de hypotheekrenteaftrek afbouwen, maar ook andere verstoringen in de huizenmarkt tegengaan. In tweede oppositie vonden we het moeilijk om hier tegenin te gaan, omdat we geen case konden vinden die tegen dit totaalpakket in kon gaan. Dat werd verder bemoeilijkt doordat we vreesden dat een counterplan (bouw de excessen uit het huidige HRA-systeem) niet in lijn zou zijn met de eerste oppositie, die leken te verdedigen dat rijken bevoordelen een prima overheidsstantpunt is. Hierdoor bleven we te voorzichtig en pakten daarom een verdiende derde plaats.

Ronde 4

Stelling: Deze kamer geeft de reclamecodecommissie de mogelijkheid gender-rolpatroonbevestigende reclames te verbieden.

Veel debaters op het toernooi weten dit al, maar voor de andere lezers: dit zijn mijn favoriete stellingen om te bedebatteren. Helemaal als je dan ook nog voor mag zijn. Tussen deze ronde en ronde 4 zou nog een lunch hebben gezeten, maar omdat de uitslag laat was en de aankomsthal druk hebben we de – naar bleek heerlijke – broodjes even overgeslagen.

De eerste regering zette een case neer waarbij het vooral over reclame voor kinderen zou gaan, omdat het speelgoed waarmee je speelt bepaald word door veel van deze reclames en dit speelgoed je voorbereid voor rolpatronen later. In tweede propositie legden we nog veel meer uit dat deze rolpatronen schadelijk zijn voor de ontwikkeling van een eigen identiteit, omdat er heel veel mensen zijn wiens identiteit niet in een strakke man/vrouw-verdeling in te delen is. We gaven ook meer manieren aan waarop reclame duidelijk kinderen kan beïnvloeden, en lieten zien dat er nog steeds mogelijkheden tot reclame overbleven, maar dat deze mogelijkheden juist tegen bestaande stereotypes in zouden moeten gaan. Ook toonden we nogmaals aan dat de reclamecodecommissie in moet grijpen bij misleiding, en dat het creëren van een verkeerde beeldvorming misleiding is. De aanvallen vanuit oppositie (dit doet economische schade, en het werkt niet goed omdat je nog steeds op andere plekken deze rolpatronen ziet) werden nooit helemaal uitgekristalliseerd, en daarom wonnen we het debat.

Ronde 5

Stelling: Je liegt tegen Albert Speer en zegt dat een atoombom nooit gebouwd kan worden.
Contextslide: Je bent Werner Heisenberg, een van de briljantste natuurkundigen van de vorige eeuw. Het is juni 1942. Je hebt twee jaar onderzoek gedaan naar kernsplijting die noodzakelijk is om een atoombom te bouwen. Je bent een patriotistische Duitser, maar geen fanatiek nazi. Je werkt wel actief met hen samen. Je hebt geen weet van het Jodenvernietigingsprogramma. Albert Speer, de Nazi-minister van bewapening en munitie, vraagt je of een atoombom überhaupt mogelijk is en of je denkt dat Duitsland binnen drie jaar een atoombom kan bouwen. Je berekeningen tonen aan dat dit inderdaad mogelijk is. Jouw advies is bepalend in het al dan niet doorzetten van Duitsland’s atoomprogramma.

En dan waren we al weer aangekomen bij de laatste voorronde van de dag. Ergens tijdens de voorbereiding heb ik gezegd: “Even terug naar de realiteit. We gaan nu verdedigen dat de Nazi’s een atoombom moeten krijgen?” Toch leverde dit een van de beste debatten van het toernooi op. Terwijl de zon onder aan het gaan was en de kamer mooi verlichten spraken we in de topkamer met 4 teams die later allemaal in de halve finale zouden staan. Mensen praten rustig en hielden zich prachtig aan de stelling. Speeches werden gegeven in de eerste persoon enkelvoud: “Ik, als Werner Heisenberg, zou dit doen”. In andere kamers leek het toneelstuk nog verder opgevoerd te worden, met aankondigingen in het Duits. Vanuit eerste oppositie wonnen we dit debat door uit te leggen dat Heisenberg als nationalist Duitsland zou willen beschermen van dezelfde verschrikkingen als gebeurt zijn in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, en dat de atoombom een uniek wapen is, omdat ze eigenlijk alleen maar als defensief wapen kan worden gebruikt: als wapen die garandeert dat andere landen jou niet meer zullen aanvallen, omdat ze bang zijn voor de terugslag. De propositieteams probeerden aan te tonen dat je geweten het niet aankan dat je een wapen maakt dat zoveel mensenlevens kan verwoesten en dat de nazi’s in jouw ogen niet te vertrouwen zijn. Tweede oppositie kwam niet weg met een uitleg dat je dit juist zal doen om je eigen hachje te redden, omdat Speer niet meer jouw leven zou garanderen als je niet meer van waarde voor hem bent en pakte helaas een vierde plaats.

Na het debat pakten we onze spullen (onze tassen waren door de organisatie zelfs al naar de hostels gebracht, heel erg bedankt!) en liepen we naar het eten. Het eten was erg lekker, maar de locatie was vrij druk. In plaats van proberen een plekje te zoeken zijn we daarom met een paar mensen maar op de trappen naar het toilet gaan zitten en hebben daar alsnog een prima avond gemaakt.

Tussen het avondeten en het feest in een Groningse beachclub door was er nog ruim de tijd om naar het hostel te gaan, te kibbelen wie het bovenste en wie het onderste bed mocht nemen, de kamers van anderen te bewonderen en uit te vinden dat twee studentendebaters in het andere hostel met alleen maar scholieren zaten.

Het feest was in een café waarbij de temperatuur subtropische vormen aannam en het bier rijkelijk vloeide. Enkele aanwezige locals, waaronder mannen in strakke wielrenpakjes en een DJ die zoveel muziek wilde luisteren dat hij elk nummer na 2 minuten maar weer verving voor een ander (en dan het liefst Nirvana op David Guetta liet volgen) maakten het feest helemaal af. Enkele debaters zijn ook nog gaan bowlen, omdat de traditionele kermis tijdens het KDT dit keer een maand later plaatsvond. De roddels besparen we iedereen hier maar.

Ronde 6

Stelling: Deze Kamer schaft de inkomenseis af voor gezinshereniging.
Infoslide: Als men in Nederland woont en een familielid of partner in het buitenland heeft, kan men deze soms naar Nederland laten overkomen in het kader van gezinshereniging. Dit geldt alleen voor partners waarmee men al een aantoonbare relatie heeft. Gezinshereniging kan alleen als men een voldoende hoog inkomen heeft. Dit is ruim hoger dan het bijstandsniveau in Nederland.

Menno en ik debatteerden in de zekerheid dat we na 5 voorrondes de halve finale al gehaald hadden. We misten wat spanning en waren niet helemaal wakker nog na gisteren, waardoor we een wat rommelig debat opzetten en niet voor een heldere lijn kozen, maar twee plannen tegelijk verdedigden: meer immigratie is sowieso goed, en gezinshereniging is ook leuk. Een paar scherpe punten van informatie waren wel voldoende om onze case overeind te houden, en we wonnen het debat op niet heel spectaculaire wijze.

De finalerondes

Voordat we naar het mooie, statige academiegebouw van Groningen mochten werden eerste de halve finalisten en de novicefinalisten bekend gemaakt. Het wachten duurde wat lang, maar de beloning was er zeker: door naar de halve finales, samen met twee andere redactieleden. Het werd ook een mooie strijd tussen de verenigingen: Leiden, Rotterdam, Amsterdam en  Utrecht hadden beiden twee teams in de break. Bij de novicefinale lieten vier scholierenteams ook enkele studententeams achter zich: een heel goede prestatie!

De novicefinale heb ik helaas niet kunnen zien, omdat ze tegelijkertijd met de halve finale viel. De stellingen waren als volgt:

Novicefinale: Deze Kamer vindt dat in landen waar abortus illegaal is, er geen uitzonderingen zouden moeten zijn voor gevallen van incest en verkrachting

Halve finale: Deze Kamer vindt dat na de dood ieders lichaam aan de overheid vervalt voor orgaan donatie of ter beschikking van de wetenschap, afhankelijk van waar het meeste behoefte aan is.

Onze kamer en ons debat was heel erg close, waarbij het eerste team unaniem doorging, en over de andere teams in een 2-2-1 besluit gestemd moest worden. Dit kwam vooral omdat elk team fouten maakte die op een hoog niveau afgestraft kunnen worden. Vanuit eerste regering verloren we het debat omdat we een te marginale case opzette, die alleen ging om het redden van levens, maar niet ook om het verbeteren van levens. We gingen ook wat onhandig om met antwoorden op vragen over welke hypothetische afwegingen we zouden maken in het geval van acties van levende mensen, omdat we het verschil in acties uitvoeren voor levende en dode mensen niet wisten te maken. Eerste oppositie ging door nadat ze deze fouten helder aantoonden en het belang van autonomie voor met name religieuze mensen hard wisten te maken. De tweede voorstanders konden meer schade daarop aanrichten en uitleggen dat percepties over het belang van lichamelijke autonomie na de dood aan het veranderen zijn, en deze maatregel binnen die veranderende percepties passen.

Opnieuw had ik wat weinig tijd om updates te doen, ook doordat zo’n halve finale best stressvol kan zijn: dank aan Laura de Adelhart Toorop die keurig bijgehouden heeft wat er allemaal gebeurd is.

De finale, tussen Erasmus A, Bonaparte A en D en Utrecht A was van een heel hoog niveau. Elk team had een verschillend idee over moraliteit en wanneer je verplichtingen hebt tot andere mensen. Dit maakt het een spannend debat, en volgens de finalejury ook een moeilijk beslisbaar debat. Uiteindelijk wonnen Tomas en Danique wel verdiend, doordat ze uitlegden dat de gevolgen van het voorstel van de eerste regering – het adopteren van kinderen uit ontwikkelingslanden – slecht zou zijn voor die landen zelf, en je het daarom niet moet doen.

De uitslag

De titel “Nederlands Kampioenschap” rouleert onder de Nederlandse verenigingstoernooien. Je zou geneigd kunnen zijn als vereniging om te denken dat je dus niets extra’s hoeft te doen, en er gewoon een goed toernooi van maken. Kalliope is echter een flinke stap verder gegaan, en heeft een toernooi op de kaart gezet dat nog beter is dan een gemiddeld toernooi. De twee dagen waren een plus omdat het toernooi met een relaxt schema kon gebeuren en er veel tijd was om veel leuke debatten te voeren. Het feest zit altijd goed in Groningen, maar ook de ambiance was heel goed. Het Academiegebouw als finalelocatie zorgde voor een sfeer op de finales die een Nederlands Kampioenschap waardig is. Een borrel na afloop zou al helemaal fantastisch zijn geweest, maar door de lange treinreis terug naar de Randstad waren veel debaters die na afloop vertrokken pas rond 21.00 of zelfs 22.00 thuis.

De voorrondelocatie werd tot aan zijn limieten getest, doordat de algemene ruimte redelijk klein was, en je achterin de zaal soms niet goed het scherm met aankondigingen kon zien. 68 teams is een nieuw record, en ik kreeg het idee dat het toernooi hiermee ook voorlopig aan zijn limiet zit. Maar misschien kan Bonaparte ons komend jaar verrassen? De afgelopen twee Amsterdamse NK’s zetten immers ook al records neer…

Dit was zeker een van de beste toernooien in Nederland dit jaar.

Het CA-team, juryleden verantwoordelijk voor de stellingen, bestaat uit Reinier de Adelhart-Toorop (Bonaparte), Rogier Baart (Leiden), Hanneke Berman (Maastricht), Jeroen Dokter (Kalliope) en Johan Lammers (Utrecht Stedelijk Gymnasium). Kalliope Groningen regelt de organisatie van het toernooi onder leiding van convenor Jeroen Claasens. Een unicum is dat alle deelnemers dit jaar voor het eerst een hostelovernachting krijgen: het toernooi duurt dit jaar immers twee dagen! Ook staat het Groningse toernooi voor insiders al jaren bekend om de strakke catering en het feest op zaterdag dat tot diep in de nacht doorgaat…

Wat kunnen jullie verwachten van SevenTwenty? Wij verzorgen dit weekend op deze pagina en op Twitter liveverslagen van het toernooi. Verwacht een overzicht van de stellingen, de teams die op zondag in de halve, novice en finale mogen strijden om de titel en een sfeerverslag van alle ‘randzaken’ op het toernooi (van gevoerde debatten tot meningen over de lokale Groningse cuisine).

Het format

Op het NK Debatteren spreek je in de Brits-Parlementaire vorm. In elk debat srijden vier teams om de winst; twee teams verdedigen een stelling en twee teams zijn tegen, waarbij het doel is dat elk team unieke argumentatie geeft waarom hun verhaal klopt. Een stelling is een puntig verwoorde actuele of tijdloze vraag, vaak van maatschappelijk belang. Een ervaren jury bekijkt op basis van inhoud en presentatie wie het debat wint.

Stelling 1:

Deze Kamer gelooft dat politieke partijen bij het samenstellen van hun kieslijsten geen moeten houden met het geslacht van hun kandidaten.

Stelling 2:

Situatieslide:
Je bent een alleenstaande Britse moeder. Je hebt een zoon en een dochter in de puberleeftijd. In Groot Brittannie is recent een wet doorgevoerd waarin
internetproviders verplicht worden filters te installeren die pornografie blokkeren. Het filter kan alleen uitgeschakeld worden door een telefoontje van een volwassene abonnementhouder. Jij kijkt zelf geen porno.

Stelling:
Je belt, in het bijzijn van je kinderen, de internetprovider om het filter uit te zetten.

Stelling 3:

Deze Kamer bouwt de hypotheekrenteaftrek volledig af.

Stelling 4:

Deze Kamer geeft de reclamecodecommissie de mogelijkheid gender-rolpatroonbevestigende reclames te verbieden.

Stelling 5:

Contextslide:
Je bent Werner Heisenberg, een van de briljantste natuurkundigen van de vorige eeuw. Het is juni 1942. Je hebt twee jaar onderzoek gedaan naar kernsplijting die noodzakelijk is om een atoombom te bouwen. Je bent een patriotistische Duitser, maar geen fanatiek nazi. Je werkt wel actief met hen samen. Je hebt geen weet van het Jodenvernietigingsprogramma.

Albert Speer, de Nazi-minister van bewapening en munitie, vraagt je of een atoombom überhaupt mogelijk is en of je denkt dat Duitsland binnen drie jaar een atoombom kan bouwen. Je berekeningen tonen aan dat dit inderdaad mogelijk is. Jouw advies is bepalend in het al dan niet doorzetten van Duitsland’s atoomprogramma.

Stelling:
Je liegt tegen Albert Speer en zegt dat een atoombom nooit gebouwd kan worden.

Stelling 6:

Na lekker eten en een leuk feest zijn alle teams alweer aan het voorbereiden voor de laatste ronde. De stelling:

Infoslide:
Als men in Nederland woont en een familielid of partner in het buitenland heeft, kan men deze soms naar Nederland laten overkomen in het kader van gezinshereniging. Dit geldt alleen voor partners waarmee men al een aantoonbare relatie heeft.

Gezinshereniging kan alleen als men een voldoende hoog inkomen heeft. Dit is ruim hoger dan het bijstandsniveau in Nederland.

Stelling:
Deze Kamer schaft de inkomenseis af voor gezinshereniging.

Novicefinale:

De novice finale en de open halve finales zijn bekend:

1. Spatha Rhetoricae A: 12 punten (Roel Becker & Berber Bossenbroek)
2. Marnix A: 11 punten (Alexander Hulsbergen & Sanna McGregor)
3. Barlaeus B: 10 punten (Kim van Winkel & Caspar Jacobs)
4. Johan de Witt A: 10 punten (Devin van den Berg & Lisa Schallenberg)

Open halve finale:

1. 1: LDU SW: 16 punten (Menno Schellekens & Daan Welling)
2. Erasmus B: 16 punten (Michael Tai & Jesse Fest)
3. Erasmus A: 15 punten (Jeroen Heun & Abulhassan al-Jaberi)
4. Bonaparte A: 14 punten (Adrian de Groot Ruiz & Micha Beekman)
5. Bonaparte E: 14 punten (Anne Valkering & Ruud de Joode)
6. LDU KM: 14 punten (Senna Maatoug & Wieger Kop)
7. UDS A: 13 punten (Tomas Beerthuis & Danique van Koppenhagen)
8. UDS D: 13 punten (Floor de Jager & Alex Klein)

De halve finale vindt plaats in het statige academiegebouw. Na een korte tocht door de regen worden de stellingen voor de novice finale en de reguliere finale bekendgemaakt. De novice finale luidt: Deze Kamer vindt dat in landen waar abortus illegaal is, er geen uitzonderingen zouden moeten zijn voor gevallen van incest en verkrachting

De stelling voor de reguliere halve finale luidt: Deze Kamer vindt dat na de dood ieders lichaam aan de overheid vervalt voor orgaan donatie of ter beschikking van de wetenschap, afhankelijk van waar het meeste behoefte aan is.

Na de spannende halve finales en een redelijk beknopt juryoverleg komt de juryvoorzitter Reinier de Adelhart Toorop naar voren met de uitslagen:

• In de eerste halve finale zijn door: Jeroen Heun en Abulhasan Al Jaberi van EDS en Danique van Koppenhagen en Tomas Beerthuis van  UDS
• Uit de tweede halve finale zijn Micha Beekman  en Adrian de Groot Ruiz en Anne Valkering en Ruud de Joode, beide van ASDV Bonaparte door.

• OG: Jeroen en Abulhasan Al Jaberi
• OO: Anne Valkering en Ruud de Joode
• CG: Micha Beekman en Adrian de Groot Ruiz
• CO: Danique van Koppenhagen en Tomas Beerthuis

De finalestelling van het NK luidt: Deze Kamer gelooft dat ieder Nederlands gezin met een geniddels inkomen of hoger een morele verplichting heeft om een pleegkind te nemen. Het debat zal om 15:40 beginnen.

De novice finale is gewonnen door  vanuit eerste propositie door Devin en Lisa van het Johan de Wit gymnasium

Update 19.03

Vanaf vandaag mogen Tomas Beerthuis en Danique van Koppenhagen zich Nederlands Kampioen debatteren noemen. Tomas Beerthuis won bovendien de beste sprekersprijs.

Huidig Nederlands Kampioen Debatteren Daniël Springer geeft een laatste tip aan debaters die morgen en overmorgen gaan strijden om die titel in Groningen.

Nu ik werk en me langzamerhand terug aan het trekken ben als debater wil ik graag nog één wijze les delen met (vooral) beginnende debaters. Het gaat om de les waar ik zelf altijd het meeste moeite mee heb gehad: als je 5.000 bakstenen bij elkaar legt heb je nog geen huis. Of zoals ik het zelf tijdens een EDS-avond zei (die inderdaad niet bekend staan om hun subtiele feedback): “you can’t throw shit at me and expect me to reconstruct what you ate”.

Het doel van de “verhaallijnmethode” die ik zelf gebruik, en die ik hier zal toelichten, is meervoudig:

1: het identificeren en daarmee kunnen uitleggen van de onderlinge samenhang tussen punten

2: het aanbrengen van een logische volgorde in de punten

3: het kunnen verwijderen van onnodige punten

Ik zal nu kort de methode uitleggen. De verhaallijnmethode bestaat uit drie simpele stappen:

1: bepaal het slagveld

Mijn legendarische teampartner Jeroen “the Killer” Heun begint elke voorbereiding steevast met de vraag: “wat is de bewijslast in dit debat”? Wat hij daarmee in feite doet is kijken wat het slagveld is waarop gestreden gaat worden. Dit lijkt enorm basaal, maar het aantal debaters dat zelfs aan het einde van een debat geen enkel idee lijkt te hebben wat ze nu eigenlijk moesten bewijzen is schrikbarend.

Heel belangrijk op dit punt is het ook om vast te stellen of er wellicht meerdere slagvelden zijn en, zo ja, wat hun relatieve belang is. Dit is vooral erg belangrijk voor een tweede helft in een BP: om te kiezen wat de meest succesvolle extensie gaat zijn is het cruciaal om te begrijpen of een extra dimensie aan het debat (bv.: moreel tegenover economisch) zin heeft, of dat er slechts één dimensie is die de uitkomst van het debat bepaalt.

Om het iets concreter te maken: de uitkomst van stap 1 kan bijvoorbeeld zijn “het debat over een interventie in Syrië heeft twee dimensies: moreel en instrumenteel. Bij de meeste interventie debatten is de instrumentele dimensie echter veel belangrijker voor de uitkomst van het debat. Het slagveld waar we moeten winnen is dus: gaat een interventie voor positieve gevolgen zorgen voor het Syrische volk”.

2: bepaal je verhaallijn

Zelfs debaters die stap 1 met goed gevolg doorlopen, gaan vervolgens vaak door met “punten verzinnen”. Het probleem is dat punten verzinnen in dit stadium voorbarig is. Wat we eerst nodig hebben is een heldere formulering van het verhaal dat we willen vertellen. Wat is de essentie van ons verhaal?

Het voordeel van deze aanpak is dat, in plaats van direct te gaan brainstormen over concrete argumenten, je eerst kunt brainstormen over verschillende verhaallijnen. Dat scheelt later enorm, want het voorkomt dat je allerlei punten uit gaat werken die helemaal niet in je verhaal passen.  Daarnaast suggereert een goede verhaallijn vaak bijna vanzelf de meest relevante punten.

Het bepalen van een verhaallijn is een iteratief proces: tijdens stap 3 kan het zijn dat je met argumenten komt die het nodig maken je verhaallijn aan te passen. Doordat je echter wel een hypothese opstelt van wat je denkt dat je verhaallijn gaat worden is het makkelijker om gefocust te blijven én voorkom je dat je helemaal geen verhaallijn hebt.

3: bepaal de argumenten

Pas bij de laatste stap kleur je de verhaallijn in met concrete argumenten. Denk hierbij goed na wat exact de bewijslast is die je verhaallijn van je vraagt, en met elke punten je die zo duidelijk en efficiënt mogelijk aan de bewijslast kunt voldoen.

Belangrijk is het hierbij om, als je een punt bedenkt dat niet in je verhaallijn past, het iteratieve proces goed te doorlopen. Vraag je dus af of de verhaallijn aan sterkte wint door het punt eraan toe te voegen. Dat bepaal je op zijn beurt weer door de twee mogelijke verhaallijnen naast je conclusie uit stap 1 te leggen: welke verhaallijn staat het sterkst gegeven het slagveld waarop het debat plaatsvindt.

Conclusie

De verhaallijnmethode is wat mij betreft een prettige manier om snel en gestructureerd een debat voor te bereiden, en te voorkomen dat je warrig of ongefocust bent. Ook vergroot het je efficiëntie, waardoor je meer tijd hebt om bijvoorbeeld rustig te praten, goede voorbeelden te gebruiken en goede grappen te maken.

Uiteraard is de manier waarop ik het nu beschreven heb een simplificatie, maar wie het idee begrijpt kan het verder zelf verfijnen. Ter illustratie heb ik de methode toegepast op een stelling, om te laten zien hoe je in concreto de verschillende stappen doorloopt.

Uiteraard kun je niet altijd vrij kiezen welke verhaallijn je gaat vertellen, bijvoorbeeld als je tweede helft ben in een BP debat. De verhaallijnmethode helpt je in dat geval echter wel met direct spotten van gaten in de lijnen van je voorgangers, en het begrijpen waar in het debat je het meeste waarde toe kunt voegen. Zo is een verbredende extensie vrij zinloos als je weet dat er slechts één kernthema in het debat is. In dat geval kun je beter een andere verhaallijn over hetzelfde thema vertellen.

De boodschap moge duidelijk zijn: ontwerp je huis voordat je met stenen gaat sjouwen. Heel veel goede punten zijn nog geen goede speech.

Illustratie

Ik snap dat dit een vrij theoretisch verhaal is geworden, daarom zal ik een stelling als voorbeeld nemen om te demonstreren wat ik bedoel. Stel, de stelling is: “DK stelt landen aansprakelijk voor schade veroorzaakt door internetpiraten die burger zijn van dat land” (bij benadering R4 KDT 2010) en we zijn voorstanders. Normaliter zouden we punten kunnen gaan bedenken, bijvoorbeeld:

1: ze profiteren indirect van de inkomsten

2: ze hadden strenger op moeten treden

3: het geeft een incentive om strenger op te treden

4: deze landen vinden het vaak allemaal wel best en zijn daarmee direct verantwoordelijk

5: de slachtoffers moeten in elk geval niet de dupe worden, want die hebben niets fout gedaan

Nu gaan we dezelfde stelling voorbereiden met de verhaallijnmethode:

1: het slagveld

Ten eerste moeten we ons realiseren dat het debat vooral over bijvoorbeeld creditcardfraude en Nigeriaanse e-mailscams zal gaan. Een team dat in mijn kamer zat had het bijvoorbeeld veel over online winkels die spullen niet opsturen. Alhoewel dat naar de letter on de stelling zou kunnen vallen had je door stap 1 goed te doorlopen kunnen weten dat dat het slagveld niet ging zijn.

Wat we vervolgens verwachten zijn twee slagvelden: zijn deze landen verantwoordelijk voor de geleden schade, en gaat dit ervoor zorgen dat internetpiraterij terugloopt. Aangezien we nu al kunnen bedenken dat bijvoorbeeld e-mailscams vaak worden gerund vanuit landen met een zwakke staat en nog zwakker digitaal toezicht gaat het lastig worden om het tweede punt te bewijzen. We kunnen dus nu al inschatten dat de eerste vraag, “zijn ze verantwoordelijk”, het belangrijkste slagveld gaat worden.

2: de verhaallijn

We willen onze peilen dus voornamelijk richten op het verantwoordelijkheidsvraagstuk. Als we nadenken over het begrip “verantwoordelijkheid”, dan zien we al snel dat er meerdere soorten verantwoordelijkheid bestaan. Bijvoorbeeld: als ik iemand sla ben ik verantwoordelijk, en als mijn hond iemand bijt ben ik het ook. Toch zijn dit intuïtief verschillende vormen van verantwoordelijkheid.

Een logische verhaallijn is dus bijvoorbeeld: deze landen zijn zowel direct verantwoordelijk, indirect verantwoordelijk én ze hebben profijt van de misdaden, daarom zijn ze aansprakelijk voor de geleden schade.

3: de argumenten

Het is nu duidelijk dat we drie belangrijke argumenten moeten maken:

1: directe verantwoordelijkheid

2: indirecte verantwoordelijkheid

3: verantwoordelijkheid door profijt van misdaden

Zoals we zien heeft deze manier van onze argumentatielijn bedenken er inderdaad toe geleid dat:

- we goed kunnen uitleggen wat de onderlinge samenhang is tussen de punten (het zijn verschillende vormen van verantwoordelijkheid, en zelfs als er maar één zou blijven staan winnen we het debat)

- de volgorde logisch is (van direct naar steeds indirectere vormen van verantwoordelijkheid)

- we een gefocuste lijn hebben (twee van de punten die we eerste bedacht hadden vallen nu buiten onze hoofdlijn).

Lori van der Schoor en ik debatteren inmiddels al een tijdje bij GDS Kalliope, en sinds dit jaar gaan we ook actief naar toernooien om zoveel mogelijk debatervaring op te doen. Gezien ons drukke programma op vrijdag moeten we helaas altijd op zaterdagochtend richting het zuiden van het land afreizen, wat niet altijd even prettig is. Velen verklaren ons voor gek dat we bereid zijn om op vijf uur op te staan, maar je moet toch wat over hebben voor de debatsport! En zo reisden we ook ditmaal af naar Utrecht om mee te doen aan het Debattoernooi Utrecht.

In de trein (of in de auto) bespreken we altijd even het toernooiprogramma, en bekijken we wat een geschikt moment is om weer naar het verre Groningen terug te reizen. Ach, dachten we dit keer, na de voorrondes hebben we het wel weer gehad, een mooi moment om weg te gaan. Misschien dat als er een Kalliope’er in de halve finale zou staan, we toch nog wel even zouden blijven, maar we zouden het wel zien. Ons voornemen was zo sterk dat we ook geen pizzabonnetje hebben ingevuld, waardoor we ons avondeten riskeerden.

De debatrondes gingen echter verrassend goed. De eerste twee rondes werden we tweede, wat ons verbaasde maar ons ook erg goed deed. Het betekende dat we in ieder geval beter waren dan we zelf dachten. We schrokken echter behoorlijk toen we de motie van de derde ronde te horen kregen: DK, zijnde een Italiaanse rechter, veroordeelt Berlusconi voor machtsmisbruik, corruptie en grove nalatigheid en vordert al zijn bezittingen als schadevergoeding. Tja, wat moet je daar nou mee als tweede propositie? We verzonnen iets over de functie van straffen (iedereen die de training van Wieger Kop heeft gevolgd zal het wel bekend voorkomen) en hoopten maar dat we er goed vanaf zouden komen. Na een stevige eerste helft was het onze beurt en Lori knalde haar speech erin. In mijn conclusiespeech probeerde ik onze positie nog even goed duidelijk te maken en aan het eind hadden we eigenlijk toch wel een goed gevoel over het debat. Iets dat de jury kennelijk ook vond, want ze maakten ons eerste!

Van deze schok moesten we even bijkomen. Met inmiddels 7 punten maakten we best een redelijke kans op de halve finale. Een beetje zenuwachtig gingen we het volgende debat in, wat ging over omgekeerde bewijslast bij verdachten van intimidatie. Ook dit debat ging voor ons gevoel behoorlijk goed, en de zenuwen voor een eventuele halve finale plaats namen sterk toe. Toen de halve finale aangekondigd werd zaten Lori en ik vol spanning af te wachten. “En als vijfde gebroken… GDS Double Blond!” Heel GDS klapte hard voor ons terwijl wij het allemaal nog even moesten verwerken. Wij in de halve finale? Wauw!

Na een voorbereiding die maar vijf minuten leek te duren was het tijd voor de halve finale. Het was de eerste keer dat we een halve finale meemaakten, en we mochten er gelijk zelf in debatteren. Ook was het voor ons de eerste keer dat we zeven minuten debatteerden. Het was een leuke stelling: DK straft mensen die onder de armoedegrens leven niet voor economische misdrijven. Als eerste oppositie zijn we daar fel tegenin gegaan door wederom het principe achter straffen uit te leggen en door te analyseren hoe dit uiteindelijk tot stigmatisering van arme mensen zal leiden.

We dachten van tevoren dat we enorm zenuwachtig zouden zijn. Een grote zaal toespreken, met topdebaters als tegenstanders, is niet iets dat je dagelijks doet. Maar als je er eenmaal staat en de verwachtingsvolle zaal in kijkt, is het eigenlijk fantastisch. De zeven minuten waren zo voorbij en het is leuk om de zaal af en toe eens te horen lachen of ‘hear hear’ te horen roepen. Wanneer we af en toe eens een blik naar rechts wierpen zagen we trotse Kalliope’ers naar ons knikken, wat weer extra moed gaf voor de rest van de speech.

Helaas haalden we de finale niet, maar dat voelde voor ons niet als verliezen. Het was een prachtige ervaring die ik niet graag had willen missen. Het was mooi dat veel mensen die we eigenlijk nauwelijks kenden ons aanmoedigden en achteraf uitvoerig complimenteerden met onze speech. Opeens zijn we bekenden in debatland, en waar voorheen iedereen gewoon twee blonde meisjes zag, kent iedereen opeens Lori en Fionneke van GDS. We worden toegevoegd op Facebook (ik heb er opeens zo’n 5 vrienden bij) en gemaild door Homer dat hij ontzettend trots op ons is. Wel jammer dat het debatseizoen bijna ten einde is omdat ik hierdoor extra zin krijg om weer te gaan debatteren.

Dus, what it feels like to be in the break? Amazing!

Fionneke Bos

Picture this. A perfect world. No, not the usual picture people often paint where there’s no war or food deprivation. Imagine a bigger, better world. Can you?

Once upon a time…

There was this man, let’s call him ‘God’. On the first five days he created the world as we know it. There was light, water, birds etcetera. But God wasn’t content yet. So on the sixth day he created, to his own example, ‘first proposition’. Afterwards he took a rib from the first proposition and he created ‘first opposition’. First proposition and first opposition lived in this amazing debating paradise; they really had everything they wanted. But God has forbidden them one thing: they could debate about anything but not about the snake. The snake, though, tricked first opposition by speaking to her and first opp started a debate with first proposition: did the snake really talk to her, or was it just figuratively? God was furious and threw them out of debating paradise, into …… THE BIN ROOM. And the bin room was awful. First prop and first opp had multiplied themselves, so there were several debating teams. But they made mistake after mistake in the bin room; stabbing each other, counter props, a lot of personal attacks and of course lack of analysis.

God cried his eyes out, both by laughter and sadness. The debates were so terrible that it was hilarious, but he was sad as well, remembering the great debates in paradise. A few ages later, debater-kind seemed to have improved. They blossomed during the Ancient Debating Period, in which great debaters were born. But this period disappeared. Luckily the debaters survived centuries of small talk and lack of argumentation as they relived the good debates in the Redebatingsance.

But still, God was not content and one day, he came up with a radical measure. Debater-kind had disappointed him too much over the years, so it was time to repopulate the world. He would create a huge tsunami and would only save a few of the debaters who where worth to be spared. To select the best debaters, he let the people organize the greatest debates of all times. The people – not aware of God’s secret agenda – held intensive debates about all kind of subjects; conflicts in the Middle East, human rights in third world countries, child pornography, taxes and – how ironical – about Darwin’s theory of the survival of the fittest. Little did they know, that it was not them, but God who would decide who was the fittest – and who would survive this day. He chose two promising debaters, one from the proposition and one from the opposition. After this tournament the devastation of the known world by his tsunami took place and only the two selected debaters could get away with their special ship.  A certain amount of days – and a lot of debates – later, prop and opp found land and they started their new life.

Nowadays we are the successors of the very first prop- and opposition. It is our nature to have this want of debating. It is probably also our nature to make (sometimes) stupid mistakes during speeches and maybe there can’t be a perfect debate. Nevertheless, it is fun to chase after it!

Kirsten Overkamp

Het leukste aan debatteren zijn de toernooien. Je wordt uitgedaagd om het beste uit je zelf te halen tijdens de debatten, ervaart het enthousiasme van al die andere fanatiekelingen en sluit het af met een feest aan het einde van een lange dag (of weekend). En bij internationale toernooien krijg je bovendien ook nog nieuwe inzichten door vanuit de ogen van een ander land naar dezelfde onderwerpen te kijken. Maar internationale toernooien zijn duur, en je kunt er niet al te veel bezoeken per jaar.

Om debatten over de grens verder te stimuleren, heeft de International Debate Education Association (IDEA) daarom iets nieuws opgezet: online debatteren. Daardoor kunnen ook mensen die anders niet de grens over kunnen, of misschien überhaupt weinig mogelijkheden hebben om in competities te debatteren, nu in debat gaan met andere debaters. Dit is begonnen met het World Online Debating Championship (WODC). Dit zijn geschreven debatten tussen scholierenteams, waarvan de derde editie deze zomer van start zal gaan.

Het WODC heeft een aantal grote voordelen: debaters kunnen veel beter geïnformeerd in debat gaan, omdat ze de tijd hebben om feiten op te zoeken. Ze kunnen daardoor beter op elkaar reageren, over dezelfde bronnen beschikken en worden minder gehinderd door taalbarrières. Ieder debat is daardoor eerlijker. Bovendien hebben ze meer tijd om te reageren, waardoor de argumenten beter uitgewerkt worden. De jury schrijft het oordeel op, waardoor het ook later nog terug te vinden is. Weliswaar komen de debaters elkaar niet meer tegen op de gang tijdens de voorbereiding en na afloop, maar er wordt wel uitgebreid ‘nageborreld’ via discussies naar aanleiding van debatten. Hierdoor is iedereen veel intensiever bezig met het debat.

Maar een geschreven debat mist toch ook wel heel veel van wat debatteren leuk maakt. Het is meer een soort forumdiscussie met meer regels en een jury. Een argumentatieve tekst is iets anders dan een speech. Het is lastig om je in te leven als je de gezichten niet ziet en de stemmen niet hoort. Eigenlijk is het gewoon geen debat. Er zijn ook wel experimenten geweest met Skypedebatten, maar die hebben tot nu toe geleden onder problemen met de verbinding en de onmogelijkheid om orde te houden in een debat met zoveel verschillende sprekers.

Daarom heeft IDEA nu iets nieuws opgezet: videodebatteren. Dit heeft alle voordelen van het WODC, maar komt veel dichter bij het echte debatteren. De debaters kunnen zelf instellen welke format ze gebruiken, wie jureert en wat de stelling is (of dit laten doen door een jurylid). Zij moeten dan telkens in volgorde speeches op de website zetten, waarbij ze een van tevoren afgesproken reactietijd hebben (bijvoorbeeld vierentwintig uur). Dit biedt iedereen de mogelijkheid om zelf te bepalen wanneer ze tijd hebben, en geeft teams de gelegenheid speeches goed voor te bereiden.

Videodebatteren is een experiment waarmee IDEA internationale uitwisseling wil stimuleren. Het is een uitgelezen kans voor iedereen die wel eens tegen nieuwe tegenstanders wil oefenen, of die bijvoorbeeld nog een keer tegen dat heel goede Macedonische team dat de Budapest Open won wil uitkomen. Dit is natuurlijk ook ideaal als je bijvoorbeeld uit Groningen komt en niet de hele tijd op en neer wil reizen (of Amsterdammer bent en je je niet kan voorstellen ooit een voet buiten de hoofdstad te zetten). De mogelijkheden zijn in principe eindeloos. Het is alleen nog niet mogelijk om punten van informatie te stellen, maar daar wordt aan gewerkt. Als dit systeem goed werkt, kunnen er hele debatcompetities online worden gevoerd.

De eerste keer dat videodebatteren beschikbaar komt is in het project Debate@Europe. Hieraan doen studenten en scholieren uit zes verschillende Europese landen mee. Naast Nederland zijn dat Estland, Slowakije, Macedonië, het Verenigd Koninkrijk en Roemenië. Zij debatteren over Europabrede onderwerpen zoals internationale migratie, de divisie tussen ‘Oud’ en Nieuw Europa, cultuur en samenleving in een veranderende maatschappij, Europese solidariteit en de rol van Europa in de wereld. Daarbinnen worden telkens een aantal stellingen geselecteerd waarover de teams debatteren. Voor meer informatie over de thema’s kun je terecht op de website.

Iedere maand gaan tien teams uit twee landen tegen elkaar in debat, aan het einde van iedere maand wordt de stand bijgehouden. De beste teams worden uitgenodigd om in november in Amsterdam mee te doen aan een trainingsprogramma en uitwisseling. IDEA zoekt hiervoor nog Nederlandse scholieren en studenten die mee willen debatteren in teams van twee. Het gaat per maand om twee studententeams en acht scholierenteams. Daarnaast zoeken we per maand vijf juryleden voor de debatten. Iedere maand vindt een nieuwe ronde plaats in een format die erg lijkt op AP (maar met de conclusiebeurten ‘goed’ om. Je kunt ervoor kiezen meerdere rondes mee te doen, of slechts een ronde. Dit zal niet uitmaken voor je ranglijstnotering.

IDEA hoopt dat videodebatteren een belangrijke toevoeging kan worden aan de oefenmogelijkheden van debaters. Daarnaast wil IDEA hiermee stimuleren dat debaters overal ter wereld in contact kunnen komen met en kunnen oefenen tegen andere debaters. Wil jij meedoen om dit in de toekomst mogelijk te maken? Of ben je nieuwsgierig geworden? Ga dan naar de website.

Vragen? Of wil je je opgeven als debater of jurylid? Mail dan naar Anne Valkering.