Nieuws

doorFloris Holstege

Verslag van de Roosevelt world schools academy

The Roosevelt World Schools Academy 2014: A young debaters dream coming true

 

There are not many events which are worth boarding an airplane at 6 AM in order to catch a four hour during train trip to Middelburg, but the Roosevelt World Schools Academy is one of them. This event was organised by a joint venture of the DSDC foundation, Cogency and the Dutch Debating Insitute.  After a long and rusty trip I arrived at University College Roosevelt, with 47 other young debaters from every outskirt of the Netherlands. We didn’t only receive world-class master classes from the very best coaches our country has to offer, but we also competed for a place in the pre-selection for the World Schools Debating Championships 2014 in Singapore. From the 48 participants, nineteen debaters (including your editor), were selected to compete in the upcoming seven weeks for a spot in the World Schools Debating Championship team.

 

Our weekend started with a couple chamber debates to not only get the candidates warmed up for the more serious material but also to make sure that candidates got to know each other a little more. Although all the chamber debates where of a very high level the best was yet to come. Unfortunately that wasn’t the case for our ability to sleep. Being locked out of our sleeping accommodations and sleeping on the hard floor of a common room weren’t contributing to a sufficient amount of sleep. However, when every participant faces sleep deprivation it tends to bring them closer together, which made up for the loss of sleep.

 

However, listening to eight hours high level debate workshops became a lot harder for some of us with so little sleep. Workshops would differ from theory of argumentation to public economics and from social justice to advanced strategy. Overall the workshops met the high expectations and every single one has shaped my thinking and debating skills in a significant way. The passion and enthusiasm of the coaches immediately reflected on the debaters. With that spirit in mind it was time for more serious business. The second day ended with a debate in World schools format on the motion “TH believes society is better of without alcohol. The motions which followed the other they were in sequential order “TH would make a part of teachers income dependant on the performance of their students”, “TH would give doctors the responsibility of reporting martial abuse to the police” and lastly, “TH would prosecute politicians who make discriminatory comments”. The first motion gave a lot of debaters a hard time, but as soon as everyone was adapted to the format and caught some sleep the three motions of Sunday were handled pretty well. The adjudication was of a extremely high level, as well as the large amount of feedback given by every single judge.

 

I arrived at the Roosevelt world Schools academy with high expectations and big dreams. My expectations were definitely met thanks to the wonderful coaches, staff and of course the other wonderful debaters. My dream has come true with a spot in the pre selection for the team that will attend the World Schools Debating Championships in Singapore. More important however was that I made some great new friends and caught up with old ones. In the upcoming eight weeks the ones selected from the Academy will continue their journey with weekly debating workshops given by the same team that organised the master classes in Middelburg. Eventually, from these nineteen youngsters eight will be selected for the next step in the selection. In Middelburg I had one of my most wonderful debating experiences so far and I strongly suggest every young ambitious high school debater to attend next years edition!

doorMascha Bloemer

Sfeerverslag van het NK Debatteren 2014

Winnaars: Andrea Bos en Alex Klein (UDS)
De tab is hier te vinden.

Afgelopen weekend vond het NK Debatteren 2014 plaats in Utrecht. Zowel studenten- als scholierenteams uit heel Nederland streden een weekend lang om de titel Nederlands Kampioen.

Op zaterdag 5 april vroeg in de ochtend arriveerden de debaters op het Gregorius College voor de voorrondes. Deze dag zouden er vier voorrondes plaatsvinden, waarvan de laatste gesloten was. Er werd overnacht in een van de drie hostels die door de organisatie waren geregeld.

Na registratie en een bak koffie om wakker te worden was het tijd voor wat huishoudelijke mededelingen en de antwoorden van de jurytest. De jurytest werd toegelicht door het CA-team. Dit bestond uit Tomas Beerthuis en Danique van Koppenhagen (UDS) als Co-CA’s, Jeroen Heun (EDS) en Bas Tonissen (Roosevelt/Leiden) als DCA’s en Gigi Gil (Leiden) als ACA, om aanstormend talent een kans te geven.

Ronde 1 ging van start met de stelling: Deze Kamer vindt dat eigenaren van grond daarmee automatisch eigenaar zijn van alles wat in of onder die grond zit. Dit leverde debatten op over de aardverschuivingen in Groningen tot en met de waarde die een huis en de eigendom van de grond voor een persoon heeft en de werking van een democratie. Sommige teams moesten even op gang komen, maar met nog vier rondes te gaan was dat geen probleem.

Na een overheerlijke lunch ging ronde 2 van start. De stelling bevatte een infoslide, die een definitie gaf van geïntegreerde scholen. Dit zijn scholen waarbij bewust kinderen van verschillende achtergronden in een klas worden gezet om integratie en begrip te bevorderen. De stelling luidde: Deze Kamer vindt dat alle scholen in de Westelijke Jordaanoever geïntegreerde scholen moeten worden. Het was duidelijk dat door de spanningen tussen Israëliërs en Palestijnen dit een lastige situatie zou opleveren, maar dat er ook concrete voordelen aan te wijzen waren van het plan.

Toen ronde 2 was afgelopen was er voor iedereen nog even de gelegenheid om nog een broodje te pakken voordat ronde 3 begon. Deze ging weer een hele andere kant op met de stelling: Deze Kamer verbiedt onderzoek naar de genetische oorsprong van homoseksualiteit. Het debat ging vooral over de verschillende groepen die dit zou treffen, de gevolgen van genetisch onderzoek en de risico’s daar van en de effecten in verschillende landen. Dit was de laatste open ronde. Vanaf ronde 4 was er geen directe feedback meer voor teams.

Ronde 4 was een gesloten ronde, wat inhoudt dat er geen directe feedback is na afloop van het debat. Debaters kunnen na aankondiging van de break naar hun juryleden toe gaan en om de uitslag vragen. De stelling voor ronde 4 luidde: Deze Kamer biedt de staten van de voormalige Sovjet-Unie een NAVO-lidmaatschap aan. Het was een lastig debat over de invloed van het Westen en de Sovjet-Unie op de internationale politiek.

Na dit laatste debat van de dag kon iedereen genieten van een heerlijke pizza, om vervolgens nog langs een van de hostels te gaan om spullen kwijt te kunnen. Om 22.00 uur begon de social in bar Aperitivo, waarmee dag een van het NK Debatteren 2014 voorbij was.

Op dag twee moest iedereen zich eerst opnieuw registreren. Helaas leken sommigen dat vergeten, want er moesten uiteindelijk wel debaters van de tab gehaald worden. Na een heerlijk ontbijt begon ronde 5 met de stelling: Deze Kamer, als ouder van een kind met de diagnose ADHD, verzwijgt de diagnose voor het kind en de school. Het resulteerde in een debat waar men het oneens was over de definitie van ADHD, maar ook over de mogelijke positieve en negatieve gevolgen voor het kind nu en later. Deze ronde was net als ronde 4 een gesloten ronde. Feedback kon pas na de aankondiging van de break worden verkregen van de jury.

Na ronde 5 zouden er twee halve finales en een novicefinale plaatsvinden. Allereerst de break en de stelling voor de novicefinale.

1. Angelo van der Luijt en Lisa Schallenberg (8 punten)
2. Axel Hirschel en Amber van Lochem
3. Lise van der Meer en Judith Meuldijk
4. Charlotte de Beus en Felix van Lawick van Papst (allen 7 punten)

Stelling novicefinale: DK vindt dat vrouwen ouder dan 40 verboden moet worden om kinderen te krijgen.

Vervolgens werd de break voor de beide halve finales aangekondigd.

1. Floor de Koning en Anne Valkering (13 punten)
2. Daan Welling en Karin Merckens (12)
3. Rogier Baart en Senna Maatoug (12)
4. Joost Kooiman en Jeroen Claassens (12)
5. Wieger Kop en Bionda Merckens (11)
6. Henk van Zuilen en Liesbeth de Hooge (11)
7. Ruud van Joode en Marloes Boere (11)
8. Alex Klein en Andrea Bos (10)

Jurybreak (verspreid over de novicefinale en beide halve finales): Bas Tonissen, Davy Fung, Devin van den Berg, Jair van der Stelt, Jeroen Heun, Lucien de Bruin, Roel Becker, Sezen de Bruin, Arielle Dundas, Bob Alberts, Danique van Koppenhagen, Gigi Gil, Homer Wagenaar, Lia Verbaas, Max Boiten, Rob Honig, Tomas Beerthuis.

Er vonden twee amusante en spannende halve finales plaats. De stelling luidde: Deze Kamer gaat verkrachting juridisch definiëren als seks zonder expliciete consensus.

Halve finale 1:

OG: Joost en Jeroen
OO: Bionda en Wieger
CG: Andrea en Alex
CO: Anne en Floor

Jury: Jeroen Heun (chair), Devin, Gigi, Lucien, Bob.

Halve finale 2:

OG: Senna en Rogier
OO: Ruud en Marloes
CG: Karin en Daan
CO: Henk en Liesbeth

Jury: Bas (chair), Roel, Sezen, Jair, Tomas

Novicefinale:

OG: Lise en Judith
OO: Felix en Charlotte
CG: Angelo en Lisa
CO: Amber en Axel

Jury: Danique (chair), Arielle, Lia, Max, Davy

Na afloop moest iedereen snel het Gregorius College uit om zich richting de finalelocatie te begeven. In het prachtige Academiegebouw van de Universiteit Utrecht konden we na de breakaankondiging genieten van een mooie finale.

De break naar de finale van het NK Debatteren 2014 luidde als volgt:

Finalestelling: Deze Kamer vindt dat burgemeesters niet hadden mogen meelopen in protesten tegen de uitspraken van Geert Wilders.

OG: Alex Klein en Andrea Bos
OO: Senna Maatoug en Rogier Baart
CG: Daan Welling wen Karin Merckens
CO: Anne Valkering en Floor de Koning

Finalejury: Tomas Beerthuis (chair), Homer Wagenaar, Jeroen Heun, Lucien de Bruin, Bas Tonissen.

De finale ging over de rol die de burgemeester zou moeten hebben en de vrijheid van meningsuiting en de inperking daar van. Na afloop begaf iedereen zich naar de borrel voor een gratis drankje en de uitslag. Intussen ging de jury in beraad. Uiteindelijk werd besloten dat Alex en Andrea de titel Nederlands Kampioen mochten dragen. De Novicefinale werd gewonnen door Judith Meuldijk en Lise van der Meer.

Beste Sprekersprijzen werden uiteraard ook verdeeld. Deze gingen voor de Beste Novicespreker naar Emma van der Horst (WSDC Emma) en voor de Beste Spreker naar Karin Merckens.

De top tien beste sprekers luidde als volgt:

1. Karin Merckens (413 punten, 82,59 gemiddeld)
2. Daan Welling (407 punten, 81,4 gemiddeld)
2. Senna Maatoug (idem)
2. Henk van Zuilen (idem)
5. Rogier Baart (404 punten, 80,79 gemiddeld)
6. Floor de Koning (401, 80,2 gemiddeld)
7. Anne Valkering (399, 79,79 gemiddeld)
8. Wieger Kop (398, 79,59 gemiddeld)
9. Joost Kooiman (397, 79,4 gemiddeld)
9. Andrea Bos (idem)

Wij willen iedereen bedanken voor een mooi NK Debatteren 2014 en we zien jullie volgend jaar terug!

doorBionda Merckens

NK Beleidsdebatteren 2014

Elk jaar als de klok NK beleidsdebatteren slaat, zijn er weer een aantal mensen die gaan steigeren. Is het niet over de standaard geschilpunten die de basis zijn van het debat dat wordt gevoerd, dan wel of de naam NK eraan mag worden gegeven of niet. Maar dat kon de pret op 22 maart in Eindhoven niet drukken. Maar liefst 22 teams gingen de strijd aan. Met en zonder ervaring, met of zonder dispuut als publiek met met of zonder brasjasjes aan.

Om alle neuzen dezelfde kant op te zetten, werden in de ochtend masterclasses gegeven aan deelnemers en juryleden. Daarna werden de magen gevuld en konden de debatten beginnen. De stellingen waren een week op voorhand bekend gemaakt op de website en de indeling was willekeurig zonder powerranking. Rondes 1 tot en met 4 gingen achter elkaar door.

Ronde 1: Het vak etiquette moet verplicht worden op middelbare scholen.

Ronde 2: Nederlandse jongeren vanaf 14 jaar moeten stemrecht hebben.

Ronde 3: De burgemeester dient verkozen te worden in Nederlandse gemeentes.

Ronde 4: In Nederland mag aan universiteiten alleen nog college gegeven worden door mensen met een lesbevoegdheid.

Voor de minder ingewijden onder ons, sprekerspunten worden toegekend op dezelfde schaal als in het BP format. Daarnaast krijgt een team dat wint 1000 punten extra per gewonnen ronde. De eerste drie teams zijn gebroken op winstpunten, het vierde team op sprekerspunten. De tab kun je hier vinden.

Break naar de halve finales

1. Leidsch Beleid: Lisa Schallenberg en Devin van den Berg

2. Team Spirit: Gideon Smit en Lara Minnaard

3. Trivium Toernooi 2014!: Sophie van der Woerdt en Céleste van der Togt

4. DCB 1: Reinout Slee en Reinier Veld

Stellingen:

Semi 1: Ontwikkelingshulp moet worden afgeschaft.

Voor: DCB 1 en tegen: Leidsch Beleid

Semi 2: Polygamie moet worden toegestaan in Nederland.

Voor: Team Spirit en tegen: Trivium Toernooi 2014!

De finale gaat uiteindelijk tussen Leidsch Beleid (voor) en Team Spirit (tegen) over de stelling:

De teelt en verkoop van wiet in Nederland moet gelegaliseerd worden.

En de loodzware bokaal mag uiteindelijk richting de randstad! Felicitaties aan Leidsch Beleid, Lisa en Devin, voor het winnen van de titel Nederlands Kampioen Beleidsdebatteren 2014.

Eveneens felicitaties aan Reinier Veld die zich beste spreker van de dag mag noemen.

Verder bestond de top 5 van beste sprekers uit:

2. Lisa Schallenberg

3. Devin van den Berg

4. Loek Nolten

5. Lara Minnaard

doorBionda Merckens

Live: Lustrum Leiden Open 2014

428863_10151112912530943_247654683_a

This year the Leiden Debating Union exists for 10 years and that wil be celebrated with a special Lustrum edition of the Leiden Open tournament. It will take place today and tomorrow at both the Bonaventura College (inrounds) and the Kamerlingh Onnes Gebouw (Law Faculty, outrounds).

The CA-team consists of Leela Koenig (CA, Leiden), Ashish Kumar (Cambridge), Francesca Ruddy (Glasgow), Niels Schroter (Berlin) and Nika Jelaska (Zagreb). Martijn Otten is the convener and Gigi Gil is the Equity Officer. The tournament will have five inrounds, seven minute speeches and will be in BP format.

Yesterday evening all teams that had already arrived could go to a pub for pre-registration. There they could also pick up their crash people. The amount of people nearly did not fit in the pub, but it was good to see that were already so many people present.

This Lustrum edition of the Leiden features a dresscode to make it that much more special. The dresscode was: suit up and dress up. Many of the tournaments’ participants indeed showed up fashionably dressed save for the odd pair of jeans.

Now the first round is about to begin! The motion reads: THBT the governments of developing nations should actively encourage slum tourism. An infoslide gives us some more information about the definition of slum tourism (tourists visiting impoverished areas on tours organized by travel agencies). The debate is mostly about self-suffiency of developing nations and morality.

After an engaging first round there is lunch in the auditorium (announcement room). Revitalised by the food and drink, which was provided by the nice volunteers, the speakers and judges are ready for the next round.

We continue to the second round. This time the motion reads: TH, as a critic, would advise the public not to consume works of music, film and art produced by artists that you deem morally reprehensible, regardless of the artistic merits of their work.

The third round ensues and the motion reads: THW randomly select citizens to actively assist in the rehabilitation process of ex-convicts, and make participation mandatory for those citizens. There is another infoslide that explains about the experiments which involved voluntary assistance to ex-convicts which were succesful. This third round is the last open round, which means that feedback is given by the judges immediately after the debates. The fourth and fifth rounds will be closed rounds which means that feedback will only be given after the break announcement.

Round four is starting in a moment. The motion reads: THBT the state should make funding for political parties proportionate to the number of low income brackets in those parties.

After dinner we move on to round five. The motion reads: THW nationalise prostitution.

After the socials saturday we now on sunday start the semifinals and the novice final. The motion for the novice final is announced first and reads : TH as a nominee of such an award would not accept it. What this award is for is explained is an infosheet. The award is for people from minority groups and is given out by an institution like a university for their achievements. The motion for the semifinals reads : THB it is legitimate for states to deny residence or asylum to immigrants who openly contradict their predominant values.

After lunch the finals are starting. The motion for the round reads: THBT the catholic church should make absolution for those who have committed a crime conditional upon handing themselves into the police. After an invigorating debate about doctrine, confession and crimes we now go to the pub and await the call of the judges.

In the crowed pub the results of the final and the novice final are announced. The tournament has been won by team Two guys, Daan Welling and Ruairidh Macintosh, in closing opposition. The novice final was won by team VOPS (Matija Dragojevic & Stefan Mitrovic). These results bring an end to the Lustrum Leiden Open.

doorMascha Bloemer

I respect your decision to kill

Debater Daan Welling explains why he decided to be a vegetarian in his blog. This article gives an interesting insight in the arguments to decide if you want to be a vegetarian or not. You can find the original blog post here. Warning: it may be better not to eat meat while reading.

“Meat is murder. Delicious murder.”
– unattributed

At some level we probably are all aware of the fact that much of the food that we eat and enjoy every day
was specifically raised, often in dehumanising torturous conditions, and then viciously and uncaringly murdered, their carcasses disseminated without much thought or concern of its lifes, for the sole purpose of us enjoying food that tastes incredibly good, tasty, juicy, but is not necessary to sustain a healthy diet in the 21st century.

I am sorry if you were eating while reading this.

I became a vegetarian right before I went to university, after I spend a few minutes actually thinking about the food we all consume. Before that food was something that just tasted incredibly good; a steak and a glass wine so I could feel sophisticated alongside the adults, or the grease-and-food-poisioning taste of a döner kebab after my first nights of getting thoroughly drunk after midnight in the city. The relation between meat and animal suffering was one that was carefully hidden. You see “pork” and “beef” in supermarkets, which is not the same as “pig” or “cow”. As a kid raised in a small village I saw milk cows grazing next to our backyard garden, but I didn’t see them being taken away or slaughtered. If anything, the pictures of animals in supermarkets are that of smiling cows with their tongue sticking out, as if they too are anticipating taking a large bite of their brethren. And animal cruelty was not the systemic stuff of factory lines, but merely the targeted attack of a youth on a Youtube clip who hit his dog and was rightfully condemned by a nation. In the way that I was raised and conditioned to understood the world animals only had a little capacity for humanity – the pet dog you own and brings you a ball to play, the pictures of panda bears used to have you fork over money for charity.

Yes, the food you are having looks amazing.

And then I started to think, and connected the clip of a dog being beaten to the squeals of the terrified pigs on the way to the slaughterhouse half-way between my home and my school. I started watching documentaries and reading books. I learned that pigs have a far more developed sense of taste and smell than humans. That a “free-range chicken” in the USA could mean that the chicken had access only to a narrow window where it could view the outside. That 80 percent of pigs slaughtered suffer from pneumonia due to the terrible hygienic conditions and cramped spaces they are raised. I learned that, analytically, an animal – whether a stout or a feasant or a horse – had the exact same capacity of suffering that humans do, but that they don’t have the means to communicate this suffering due to a lack of voice and because we hide factory slaughter away in the dark corners of our society, so no one has to voluntarily walk into the nasty truth of our sustained culture and tradition of meat consumption. Apart from the minimum wage workers who are often employed in industrial farming, who breathe the same disgusting air, are deafened by the continued squelching of animals about to be massacred, and who grow desensitised and in their helplessness commit acts of violence against the poor and defenceless ill and decaying animals before they are put to their death.

Oh, I’m sorry, I do hope you are enjoying your meal.

For an ethical vegetarian it is hard to remain silent, because you are convinced that your stance is the right one in an area of debate that is so important for you – because it’s about 70 billion lives per year that matter to you. It is, in my mind, completely understandable that “radical” vegans or PETA-activists bring a worldwide nuisance upon the hordes of meat-eating humans. These are people who feel like they are part of a Civil Rights movement, or that they are Abolitionists, or first-wave feminists, or pacifist protesters.

But it’s also deeply unhelpful.

My family – like most adults and children I know – get deeply upset when this is brought up at the dinner table. They don’t think that they’re murderers or complicit in killing – they are taking essential nutrients that they need in order to sustain a life in which they are working hard to care about other people; as teachers, and nurses. They are taking part in important rituals, where the spaghetti bolognese is passed down as grandmother’s recipe and her cooking is fondly remembered, and over the beef wellington stories about the days are shared.

And of course they aren’t killers – not in the way that matters to us, in the way that we think about them and understand their daily action. Those thirty minutes of cooking and fifteen minutes of eating doesn’t constitute who they are in the slightest.

So I am forbidden to talk about my absolutist ethical stance on meat and murder, and slowly my family and friends accommodate my vegetarianism without any grumbling, and sometimes they remark that they love the vegetarian dishes they eat (apart from many meat-replacements, which tastes like dry spongy lies).

Recently I met a wonderful girl, whom I’ve grown incredibly fond of. She eats (and enjoys) meat. One of the things we agree on is the importance of good food (and maybe even more good drinks). In much the same way as people cook meat-free dishes for me, I want to make her a great steak (I’ll go with a side of mushrooms and Valess).

If there’s one word that you could historically ascribe to the Dutch and their political culture it would be “tolerance”. The Dutch Republic became succesfull largely because in an era of religiously-motivated persecution of knowledge and socially condoned practices of ethnic persecution many intellectuals, free-thinkers and pioneers found their safe haven in the Republic of the Seven United Netherlands. It’s the radical idea that your opinions or beliefs are no better than that of another person, and you should thus not patronise or coerce or condemn that other. And on a personal level it is something I have now ingrained about my lifestyle, as many vegetarians do. We don’t publicly condemn or cry out a distaste for eating meat. We don’t comment on how we’ve grown to dislike its smell. And we don’t want to pay the price of social ostracism in order to defend the lives of killed animals.

At its core, here lies the difficulty. Edmund Burke told us that all is needed for evil to triumph is for good men to do nothing. But it’s impossible to ascribe the terminology of evil to the choices of people that we care about and can only describe as being good human beings.

And thus ethical vegetarianism and the belief that meat is murder is in practice not an ethical position I hold, but a personal belief I subscribe to.

doorBionda Merckens

Het NK scholieren, de finale

Op zaterdag 11 januari vertrekt zo’n 150 leerlingen met het bed op de nek naar Leiden. 30 scholen strijden vandaag in de laatste etappe voor de titel Nederlands Kampioen. In vier rondes WSDC format nemen de scholen het tegen elkaar op over twee reeds bekende en twee in promptu stellingen. De beste twee staan ’s middags in de stadsgehoorzaal tegenover elkaar.

De stelling voor de eerste ronde is de vooraf bekend gemaakte stelling: De politie moet niet ingrijpen bij geïsoleerd geweld tussen hooligans.

Voor de tweede ronde staat de improvisatie stelling: De overheid moet ingrijpende genetische veranderingen bij menselijke embryo’s wettelijk toestaan.

Na een lunch om bij te komen gaan we door naar de reeds bekende stelling: Asielzoekers in Nederland moeten tijdens hun procedure afgescheiden blijven van de samenleving.

De vierde ronde is op basis van powerranking waardoor er verborgen halve finales plaatsvinden. De scholieren praten over de stelling: De overheid moet alleen geloofsneutrale scholen bekostigen.

Daarna begeeft debatterend Nederland zich en masse naar de Stadsgehoorzaal, Aalmarktzaal om de finale tussen het Utrechts Stedelijk Gymnasium en het St. Ignatiusgymnasium te zien. Een spetterend debat gaat over de stelling: Zodra de generatie die WO II heeft meegemaakt is overleden, zijn 4 en 5 mei achterhaald. Dat geeft uiteindelijk de winnaars van het toernooi en de school die zich een heel jaar Nederlands Kampioen mag noemen: het Utrechts Stedelijk Gymnasium!

doorMascha Bloemer

Chennai WUDC 2014: Full results

Chennai WUDC 2014 has come to an end and Seventwenty provides you with a full oversight of results. As you may have mentioned, the tab was delayed, due to some issues that will be covered in a blog post soon.

Tabs
As said, the tab has had a delay, but now everything has finally been solved. The full tab can be found here.
The tab from the Masters is here.

Motions and team positions
All motions and team positions are collected in one Google spreadsheet, that can be found here.

Results of the Finals
Winner EFL Final: Bandung A
Winner ESL Final: Berlin A
Winner Open Grand Final: Harvard A

Top ten best speakers Open category
1. Eleanor Jones (Sydney B): 771 speaks, average 85,66
2. Gemma Buckley (Monash A): 768 speaks, average 85,33
3. James Beavis (Monash A): 766 speaks, average 85,11
4. Chris Bisset (Sydney B): 763 speaks, average 84,77
5. Ben Sprung-Keyser (Harvard A): 757 speaks, average 84,11
6. Ashish Kumar (Cambridge A): 754 speaks, average 83,77
7. Josh Zoffer (Harvard A): 752 speaks, average 83,55
8. Joanna Connolly (sydney A): 748 speaks, average 83,11
9. Thomas Simpson (Cambridge A): 743 speaks, average 82,55
10.Sarah Balakrishnan (McGill A): 742 speaks, average 82,44
Alex Don (St Andrews A): 742 speaks, average 82,44

Top ten best ESL speakers
1. Mubarrat Wassey (IIUM A): 716 speaks, average 79,55
2. Dessislava Kirova (Berlin A): 704 speaks, average 78,22
3. Emilia Carlqvist (Lund A): 703 speaks, average 78,11
4. Viktor Prlja (Belgrade A): 702 speaks, average 78
5. Abel Lam (LSE A): 701 speaks, average 77,88
6. Goran Jankuloski (Belgrade A): 700 speaks, average 77,77
Roadu Cotarcea (BBU A): 700 speaks, average 77,77
Monica Forman (ben-Gurion A): 700 speaks, average 77,77
Ameera Natasha Moore (IIUM B): 700 speaks, average 77,77
10. Peer Kluessendorf (Lund A): 698 speaks, average 77,55

Top ten best EFL speakers
1. Helena Ivanov (Belgrade B): 698 speaks, average 77,55
2. Stefan Siridzankski (Belgrade B): 697 speaks, average 77,44
3. Kai Dittmann (Berlin A): 695 speaks, average 77,22
4. Stefan Torges (Otto von Guericke University Magdeburg A): 688 speaks, average 76,44
Leonard Munsterman (Tilbury House A): 688 speaks, average 76,44
6. Stevensen (Hitotsubashi University A): 685 speaks, average 76,11
7. Tomoya Yonaga (Hitotsubashi University A): 684 speaks, average 76
8. Felicia Hoer (Otto von Guericke University Magdeburg A): 682 speaks, average 75,77
9. Karolina Partyga (Warsaw Debate Club A): 677 speaks, average 75,22
10. Yasifumi Tozuka (University of Tokyo B): 675 speaks, average 75

doorMascha Bloemer

Het NK Scholieren 2014: wat kunnen we verwachten?

Door Floris Holstege

Op 22 november, 29 november en 6 december werd er gestreden om de 33 plaatsen die beschikbaar waren voor de finaledag van het NK Scholieren in Leiden, die plaats zal vinden op 11 januari.
Meer lezen

doorEUDC-, WUDC- and WSDC-reporter

WUDC Chennai 2014: Out-rounds

The out-rounds for WUDC Chennai 2014 have started. We will keep you updated on motions and progress of our teams. Seventwenty wants to wish the teams from LSE B, Babes-Bolyai University B, RRIS A and Kyoto B the the best of luck with their rounds. 

Meer lezen

doorEUDC-, WUDC- and WSDC-reporter

WUDC Council 2014

Today, January 1st 2014, WUDC Council took place in Chennai. We will give you a brief oversight of what was discussed and the outcomes of all this.

Meer lezen