Nieuws

doorBionda Merckens

D. Schut waarschuwt de debatwereld nog één keer, 2

Vraag een doorsnee debater wat ze weten van de hedendaagse argumentatieleer en u krijgt een blik leger dan het donkere hart van Gargamel. “Ik lees The Economist, dat is toch genoeg?”. Nee, dat is niet genoeg. Debatteren draait om argumentatie en argumentatie is een volwassen academische discipline waar debaters naar hartenlust uit zouden kunnen, nee, moeten putten. In deze reeks maak ik u een beetje wegwijs in die wereld, vandaag over…

Het Toulminmodel en de informele logica

Uw collega komt kleddernat binnen. “Het regent buiten”, concludeert u. Want: “als het regent, word je nat”. Maar helaas! Deze redenering is formeel ongeldig, wat we zien als we deze formaliseren:

P -> Q, Q ├ P

Dit is een klassieke drogreden: er zijn immers ándere redenen waarom iemand nat kan worden. Toch vinden we veel redeneringen zoals deze aanvaardbaar, ook als ze niet deductief geldig zijn. De formele logica faalt dus in het beschrijven van onze alledaagse argumentatie. Daarom ontwikkelde Stephen Toulmin een alternatief. Hij illustreerde dit ‘Toulminmodel’ met de volgende dialoog:

Meer lezen

doorBionda Merckens

D. Schut waarschuwt de debatwereld nog één keer, 1

Vraag een doorsnee debater wat ze weten van de hedendaagse argumentatieleer en u krijgt een blik leger dan het donkere hart van Gargamel. “Ik lees The Economist, dat is toch genoeg?”. Nee, dat is niet genoeg. Debatteren draait om argumentatie en argumentatie is een volwassen academische discipline waar debaters naar hartenlust uit zouden kunnen, nee, moeten putten. In deze reeks maak ik u een beetje wegwijs in die wereld, vandaag over…

Formele logica

Het begon ooit met de inmiddels onsterfelijk geworden zinnen: “Alle mensen zijn sterfelijk. Socrates is een mens. Dus Socrates is sterfelijk.” Er was iets bijzonders met die zinnen. Dat bijzondere is ‘validiteit’. Validiteit is een vormvereiste: als de premissen waar zijn, dan móet de conclusie ook wel waar zijn.

Meer lezen

doorBionda Merckens

Naar het WK scholieren in Zuid-Afrika?

In september schreven de Nederlandse Scholierendebaters geschiedenis door op het WSDC 2011 het team uit Singapore, de latere wereldkampioen, te verslaan en te eindigen als tiende team van de wereld. Nu kijken we vooruit, naar het WSDC 2012, dat in januari zal worden gehouden in Zuid-Afrika. Op 1 oktober organiseert de Stichting DSDC haar ‘Trials’, waar scholieren uit heel Nederland de kans krijgen om onderdeel te worden van dit unieke team.

Schrijf je nu in voor de trials!

Normaal gesproken organiseert de Stichting DSDC ieder jaar de ‘Dutch Schools Debating Championships’, een debattoernooi waarop de beste debaters van Nederland worden geselecteerd voor het Nederlandse team. Zoals we eerder al hebben aangekondigd, is het niet mogelijk om in de korte tijdspanne tussen de twee WK’s een nieuw toernooi te organiseren. Toch willen we iedere scholier de kans geven om in het team te komen, en daarom hebben we – net als in veel andere landen – deze Trials opgezet. Scholieren kunnen zich hiervoor inschrijven tot 23 september.

Uit alle inschrijvingen zullen 12 scholieren worden gekozen. Op zaterdag 1 oktober zullen zij, onder begeleiding van onze coaches, bij elkaar komen op het University College in Utrecht. Daar zullen ze gedurende de dag 3 debatten voeren. Twee van deze debatten zullen gaan over een impromptu stelling (een onvoorbereide stelling) en één debat zal gaan over een stelling die de scholieren een week van tevoren ontvangen. Op basis van de observaties van de coaches zullen van deze 12 debaters slechts 7 worden geselecteerd. Na enkele weken zullen hier 4 debaters uit worden gekozen, en die zullen Nederland vertegenwoordigen op het WK.

Meer lezen

doorBionda Merckens

Introductie: de oppositie

In zijn artikel over het opbouwen van een goede propositiecasus beschrijft Daan hoe beginnende propositiesprekers een stevig fundament neer kunnen zetten voor de rest van het debat. Aan de oppositiesprekers de nobele taak om dit fundament vakkundig te slopen en er een nieuw fundament naast te bouwen.

Het doel

Een goede oppositiespeech doet twee dingen. Aan de ene kant moet het verhaal van de propositie worden aangevallen, door direct op de punten van de propositiespreker te reageren. Wanneer dit goed gebeurt kan de casus van de voorstanders een stuk minder sterk komen te staan, en kan de machtspositie die ze hebben om de kaders van het debat te bepalen worden verminderd. Een goede weerlegging van de punten van een propositiespreker kan er toe leiden dat de oppositie het debat gaat bepalen.

Meer lezen

doorBionda Merckens

Introductie: de propositie

Elk debat is verschillend, gaat over andere vragen en vindt plaats in een andere situatie. Toch zijn er een paar basale zaken waar elke debater over na moet denken voordat hij of zij begint met een speech van vijf minuten over het invallen van Iran of het instellen van een maximum inkomen. Dit artikel gaat over die basale eerste vragen die je altijd jezelf wilt stellen in de 15 minuten voorbereiding die je krijgt. Een kort – abstract – overzicht van wat je doet in propositie is het volgende. Je erkent dat er een probleem is in de huidige situatie (de status quo). Dat problem wil je verhelpen. Je denkt vervolgens dat de actie die in de stelling besloten is (Zoals het invoeren van een maximuminkomen) dit probleem zal verhelpen, en daarbij een betere wereld zal creëren. Op deze situatieschets gaan we hieronder dieper in.

Het probleem

Stellingen worden om een reden gekozen: (hopelijk) gekwalificeerde mensen, zoals CAs van een nationaal toernooi, of commisarisen inhoudelijk van je vereniging, vinden dat de stelling een belangrijk onderwerp uitlicht waarover het belangrijk is een debat te hebben. De eerste vraag die je je moet stellen is dan ook altijd: waarom hebben we het over deze stelling? Voor diegene die door het lot zijn uitgekozen om te starten in de propositie klinkt die vraag nog simpeler: “Wat is het probleem?”. Die vraag klinkt simpel, maar hem beantwoorden is vaak lastig. Denk aan de stelling “Deze Kamer voert de doodstraf in”. Een mogelijk probleem kan zijn dat slachtoffers niet genoeg vergelding voelen bij de huidige straffen die een rechter kan opleggen. Een ander probleem kan zijn dat misdadigers bij bepaalde vergrijpen bijna zeker weer de fout in zullen gaan. Een derde probleem kan zijn dat potentiële misdadigers voor sommige vergrijpen niet worden afgeschrikt door een levenslange opsluiting, en de dood voor ogen moeten zien om te stoppen met het begaan van een misdaad. Maar hoe kies je nu het probleem dat het beste werkt voor jouw kant? Daar zijn een aantal vervolgvragen op nodig: Stel je ten eerste de vraag op wie het probleem betrekking heeft: Voor welke groep mensen de huidige situatie een vervelende is. In bovengenoemde stelling is de getroffen groep vaak het (indirecte) slachtoffer van de misdaad. Stel je vervolgens de vraag hoe erg het probleem is voor deze groep mensen: dit kan te maken hebben met de impact van het probleem  – je kunt bijvoorbeeld uitleggen hoe belangrijk vergelding is voor sommige mensen – of kijken naar de grootte van de groep die met het probleem te kampen heeft. Dit kan allemaal uitgelegd worden door feiten of retorica.
Meer lezen

doorBionda Merckens

Leer de redactie 2011 – 2012 kennen!

Ook het komende seizoen zal SevenTwenty – de blog van de Nederlandse Debatbond – je blijven voorzien van interessante verslagen en prikkelende opiniestukken omtrent het wedstrijddebat. Wie zijn de gezichten achter de artikelen? Maak kennis met de redactie.

Danique van Koppenhagen

Als hoofdredacteur is Danique eindverantwoordelijke en aanspreekpunt van de redactie. Ze is 21 jaar en studeert European Law en Economics of Competition and Regulation aan de Universiteit Utrecht. In de debatwereld is ze zowel betrokken geweest bij de UCU Debating Union, waar ze voorzitter was, als bij de Utrecht Debating Society, waar ze een jaar secretaris is geweest. Ze heeft verschillende breaks gehaald, waaronder de halve finale ESL van het EUDC 2011, en winst behaald op onder andere het Brabants Debat Toernooi en de Leiden Mace. Naast debatteren speelt ze graag een spelletje (al dan niet op de Wii), zwemt ze en leest ze veel.
Meer lezen

doorBionda Merckens

Debating: Private thoughts on public reason

Sam Block responds to Daniel Schut’s article.

This note was written in response to Daniel Schut’s interesting claim that we shouldn’t have BP debates about metaphysics, and that debates should be governed by the ‘accepted premises’ of ‘public reason’. It was originally posted as a quick reply on facebook, but my permission was sought to publish it here. I’m pleased there is interest in what I’ve got to say, but have no pretensions beyond that original facebook comment – so please take this note in that spirit: I certainly don’t intend to enter into a discussion about any specific motions, or to offend anyone by disagreement. Specifically, I intend no disrespect to Daniel, who I thank for starting an interesting, productive and civil discussion.
Meer lezen

doorBionda Merckens

WSDC Dundee: een sfeerimpressie

Eva Spoor is op het World Schools Debating Championships in Dundee als één van de begeleiders van het Nederlandse team. Vandaag was er een vrije dag na twee zware debatdagen. Zij geeft een sfeerimpressie van de vrije zaterdag.

George Heriot’s school in Edinburgh verwelkomde vandaag het gehele WSDC gezelschap met doedelzakken en ademde een sfeer die sterk deed denken aan de school van Harry Potter. Niet geheel verrassend, J.K. Rowling bleek haar kinderen naar deze school te sturen! Het beloofde dan ook een magische dag te worden.

Standbeeld van David Hume

Standbeeld van David Hume

Het avontuur startte met een tour in een open bus door deze prachtige stad. Vervolgens werd het team door twee lieftallige vrijwilligers van de school te voet verder rondgeleid door de menigten die op het jaarlijkse ‘Fringe’ festival waren afgekomen naar een prachtig uitkijkpunt en het kasteel. Daarna genoten zij een lunch, vriendelijk aangeboden door de moeder van Joris, één van de debaters. Het ‘Royal Museum of Scotland’, het parlement, Princes Street, en vele andere delen van de stad lagen nog op het pad, alvorens het team stipt op tijd was voor het (inmiddels bekende) gefrituurde schotse voedsel op school. Het avontuur was na dit avondmaal helaas ten einde gekomen en de tocht naar Dundee werd weer ingezet. Het team is zich aan het klaarstomen voor een nieuw hoofdstuk met twee nieuwe debatrondes. Ronde 5 zal in de oppositie tegen Qatar gevoerd worden over de stelling “This House Would legalise the sale of human organs”. De tweede ronde is in de propositie tegen Bermuda. En nu ‘fingers crossed’ dat het wrijven van de teen van het standbeeld van David Hume in Edinburgh en/of de magie van deze afgelopen dag een voorspoedige invloed hebben op de voortzetting van het toernooi voor Team Nederland!

doorBionda Merckens

This House would not debate metaphysics

In the ongoing discussion about the Galway EUDC 2011 final motion (“This House Believes that God exists”) former Worlds ESL finalist Daniël Schut makes an obversation that reaches the core of the discussion: is the parliamentary debating format suitable to debate metaphysical matters?

The Galway EUDC 2011 final motion for the ESL-competition has generated a little bit of a stir online. Some have gone so far as to call it ‘a disgrace’ and managed to turn it into an ESL-issue. That’s just plain wrong. I am fully convinced that the highly capable CA-team set this motion with the best intentions and I am also convinced that any debater, whether they’re ESL or not,  should be expected to be able to debate on this topic. That being said, I do believe that we probably shouldn’t set metaphysical motions in the context of parliamentary debating, if the word parliamentary is to have any meaning at all.

Explanation follows below, but first: I wanted to write this piece because I feel there is a valuable discussion to be had over what parliamentary debating as an activity actually is, instead of the apparently ‘ironic’, negative, accusing tone this discussion started with. I hope we can agree to keep this discussion away from blaming people, so that we can actually look at the fundamental issues for debating as a human activity this issue touches upon.

Meer lezen

doorBionda Merckens

WSDC Dundee update dag 2: Nederland verslaat Singapore

Het Nederlands team blijft goed presteren op het World Schools Debating Championships. Nadat op donderdag al Nigeria en het hoger geplaatste Pakistan met 3-0 werden verslagen, kan vandaag opnieuw een succes worden bijgeschreven op het conto van Azer Aras, Joris Broeders, Anna Verkaik en Menno Schellekens. In de derde ronde, met als stelling “This House Believes that universal primary education is a misallocation of resources for the developing world” werd met 2-1 het sterke Singapore verschalkt. Dit is een prestatie van uniek formaat: Singapore is een land uit de klasse-1 categorie, en heeft op de afgelopen twee wereldkampioenschappen (in Doha en Athene) de derde plaats bereikt. Het team dat in Dundee aanwezig was is bovendien exact hetzelfde team dat in Doha nog sneuvelde in de halve finales. Nog nooit eerder won het Nederlands team van een land uit de A-klasse.

Later deze dag nemen de Nederlanders het nog op tegen Japan. De stelling van dit debat wordt 45 minuten van tevoren bekend gemaakt. Het WSDC bestaat uit 8 voorrondes. De beste 16 teams gaan door naar de 1/8e finales.

WSDC

Van 16 tot 26 augustus vindt het World Schools Debating Championships plaats in Dundee (Schotland). Op het WSDC strijden de debaters in landenteams tegen elkaar. Ieder land vaardigt slechts één team af, bestaande uit vier of vijf middelbare scholieren. De Nederlandse delegatie bestaat dit jaar uit Anna Verkaik, Azer Aras, Joris Broeders en Menno Schellekens. Zij worden begeleid door juryleden Eva Spoor & Thom Wetzer en Coach/Team Manager Rooj Darweesh.
Op het WSDC wordt gedebatteerd in het Australs-format, waar twee teams van drie debaters het tegen elkaar opnemen. De jurering geschiedt afzonderlijk, en elk jurylid kan 1 stem geven voor het team dat hij of zij het beste vond.

Kijk voor meer informatie ook op de officiële website van het toernooi.
Voor de uitslagen kunt u hier terecht.