Nieuws

doorBionda Merckens

What if God was one of us? Thoughts on Eric’s criticism of the ESL Final motion.

Disclaimer: This article reflects my (Manos Moschopoulos’) own personal point of view, which does not necessarily reflect the opinion of anyone else involved with the Adjudication core or Organizing Committee of Belgrade EUDC 2012.

Last October I found myself in the company of Adriaan Andringa, Steven Nolan, Isa Loewe and Danique van Koppenhagen in the adjudication core of the UCU Open. While we were throwing motion ideas around, Danique offered one that struck me as odd, out-there, crazy, metaphysical, you name it. But I very much liked it. And so did the rest, and our final was Even if scientifically possible, THBT human life should not extend over 100 years.

The youngest (by a mile) member of our CA team offered a motion that, by Eric’s analysis, would be called a disgrace – or, if we accept the bad humour in which the word disgrace was used, a motion either too hard or not worthy of an ESL final. The fact that that member was also Dutch (and the tournament was in the Netherlands) sort of proves the point that these motions are not extremely foreign to Eric’s home circuit.

Meer lezen

doorBionda Merckens

The Euros 2011 ESL final deserved a better motion

On the request of SevenTwenty, Eric Stam agreed to voice his opinion on the ESL final motion in order to start a proper debate about motion setting and the “parliamentary” nature of parliamentary debate. On Friday, Manos Moschoupoulos will respond with a defense of the motion. Any other author wishing to contribute to this debate can use the respond boxes below, or send in an article to seventwenty@debatbond.nl.

There seems to be something ‘’wrong’’ with motions used in ESL final rounds. At Cork Worlds 2009, the motion ‘’This House Would require a domestic quota of players in football teams’’ was held responsible by many debaters for a poor performance of some of the teams in the final, which eventually resulted in a petition on Facebook ‘’This House Believes the ESL final motion of Cork Worlds 2009 is a disgrace’’. I remember that I didn’t sign that petition because I believed it to be an excellent motion. Not only because I strongly disagree with those who claim that football has a marginal societal impact, but also because it was a perfectly fair and balanced motion in my opinion. I couldn’t comprehend that some people believed this was a debate that required ‘’specific knowledge’’. Some people – literally – didn’t know who Lionell Messi was. That time, I was asking myself: How can people be so ignorant? How can people live such an empty and shallow life?

However, I must confess I had a strong emotional reaction myself when I heard the motion of the ESL final of the EUDC this year. Not that it was of any concern to me – I wasn’t there, it was not my final – but there was clearly a sense of disbelief on not just my part but also on Facebook and Twitter after the motion was announced. Surely, debating the existence of God might be very interesting to people. No doubt it’s one of the biggest questions in life for many people around the world. But how – in the name of God – did it qualify as a good final motion for the ESL competition?

Meer lezen

doorBionda Merckens

Aankondiging WK voor Scholieren: Dundee

Van 16 tot 26 augustus vindt het World Schools Debating Championships plaats in Dundee (Schotland). Op het WSDC strijden de debaters in landenteams tegen elkaar. Ieder land vaardigt slechts één team af, bestaande uit vier of vijf middelbare scholieren. De Nederlandse delegatie bestaat dit jaar uit Anna Verkaik, Azer Aras, Joris Broeders en Menno Schellekens. Zij worden begeleid door juryleden Eva Spoor & Thom Wetzer en Coach/Team Manager Rooj Darweesh.

Team Nederland

Net zoals in de meeste landen stuurt ook Nederland leerlingen van verschillende scholen. De debaters komen dit jaar van Christelijk Lyceum Zeist, Stedelijk Gymnasium Nijmegen en Utrechts Stedelijk Gymnasium (tweemaal). In januari namen zij deel aan het Dutch Schools Debating Championships, waar ze een plek bemachtigden in de eerste voorselectie van veertien. Na nog een eliminatieronde bleven de beste zeven debaters over. Zij volgden een intensief trainingsschema onder leiding van hun coach en in nauwe samenwerking met debaters uit de studentenwereld om te bepalen welke vier debaters de nationale selectie zouden halen.

Succes van de laatste jaren

Team Nederland is in de afgelopen jaren consequent gestegen op de internationale ranglijst. In 2008 wist het team in Washington D.C. voor het eerst de “break” te halen, waar Nederland zich als nummer 16 de achtste finales in debatteerde. In 2009 slaagde hetzelfde team er weer in om te “breaken”, met een record aantal sprekerspunten, in Athene. Een jaar later werd een andere mijlpaal bereikt: voor het eerst plaatste Nederland zich in Doha als een land in de top 10 (10) voor de tweede ronde. Na maandenlange trainingen wordt er veel van het nieuwe team verwacht.

Real-time verslaggeving

De Nederlandse scholieren worden op de voet gevolgd door trotse vrienden & vriendinnen, ouders, docenten, debatfanaten en andere geïnteresseerden. Daarom publiceert stichting Dutch Schools Debating Championships in samenwerking met de Nederlandse Debatbond dagelijks updates over de prestaties van de mannen en vrouwen met de oranje das. Deze updates zijn te volgen via www.dutchschools.nl en www.debatbond.nl .

doorBionda Merckens

Rotterdamse studenten in finale EK Debatteren

De Rotterdamse studenten Daniël Springer en Jeroen hebben gisteren de finale bereikt van het Europees Kampioenschap (EK) Debatteren in Galway, Ierland. Na 4 dagen van voorrondes, kwartfinales en halve finales, namen Springer en Heun het in de finale op tegen teams uit Roemenië en Israël. Uiteindelijk won het team uit Israël in een finale waarin werd gedebatteerd over de vraag of God bestaat. Het EK Debatteren is het belangrijkste debatkampioenschap van Europa dat dit jaar voor de achttiende keer werd georganiseerd. Meer dan 400 mensen uit 25 landen deden mee aan de competitie.

Het behalen van de finale is een uitzonderlijke prestatie. Vorig jaar deden Springer en Heun ook mee, maar liepen ze de finale net mis. Dat maakt het behalen van de finale dit jaar alleen maar fijner. Op de individuele sprekersranglijst werden ze dan ook respectievelijk derde en vierde. Springer en Heun deden mee in de voor Nederland belangrijkste categorie, Engels als Tweede Taal.

Meer lezen

doorBionda Merckens

EK Debatteren: De Uitslagen

Op dit moment zitten alle sprekers, juryleden en vrijwilligers in de balzaal van het Radisson Blu Hotel in Galway. De Convenor van het toernooi is zijn bedankjes aan het doen, en we verwachten dat de uitslagen binnen niet al te lange tijd gepubliceerd zullen worden. Deze worden hier uiteraard live geplaatst.

Europees Kampioen in de categorie Engels als Tweede Taal (ESL)
Tel Aviv A (Closing Opposition)

Nederlanders in de Top 10 beste sprekers in de ESL categorie
3. Daniël Springer (Erasmus A) – 716 punten
4. Jeroen Heun (Erasmus A) – 715 punten
9. Rogier Baart (Leiden A) – 705 punten

Europees Kampioen in de Open categorie
Oxford A (Opening Government)

doorBionda Merckens

EK Debatteren: De Finale

Jeroen Heun en Daniël Springer vlak voor aanvang van de finale

Op het moment zitten we in de lounge van het Radisson Hotel, waar de finale van het EK Debatteren plaats zal vinden. De ESL-finale staat gepland voor 13.00 lokale tijd (14.00 in Nederland). Net zoals gisteren zullen we ook deze finale live bijhouden via de SevenTwenty Twitter.

In de ESL-finale staan de volgende vier teams:
Tel Aviv A
Tel Aviv C
Babes-Bolyai A
Erasmus A – Jeroen Heun en Daniël Springer

We zullen proberen zo snel mogelijk een verslag van het debat online te zetten, net als foto’s van de finale zelf. Het debat zal worden gechaird door CA van het toernooi, Ruth Faller.

OG: Erasmus A
OO: Tel Aviv C
CG: Babes-Bolyai A
CO: Tel Aviv A

De stelling: This House Believes that God exists.

Het debat zal live te volgen zijn via de SevenTwenty Twitter.

14.57 update Iedereen loopt nu de zaal in. We zullen ook foto’s plaatsen van de finale! De redactie zit in galakleding klaar om iedereen live van alle informatie te voorzien.

Voor de finale zingen de delegaties van de landen die teams vertegenwoordigd hebben een nationaal lied. De Nederlanders hebben, zonder medeweten van Jeroen en Daniel, het volgende lied voorbereid:

Nederland, o Nederland, jij bent mijn Kampioen! Wij houden van Erasmus A, van Daniel en Jeroen! Holland! Holland! Holland!

Update 15.06 De teams zijn binnen en het juryteam is aangekondigd. Jeroen spreekt nu. Hij opent de case met het idee dat God de samenleving beinvloedt en daardoor echt is, omdat mensen hun leven laten beinvloeden door die God. De manier waarop mensen met de wereld bezig zijn is vaak gebaseerd op het geloof en wordt gedaan omdat men gelooft. Het kan misschien niet bewezen worden, maar door te zijn in de minds of people is hij echt genoeg om in te geloven en om mensen te beinvloeden.

Religie is wat de identiteit van mensen bepaalt. Mensen zijn Christelijk en bepalen hun plek in het leven aan de hand van hun geloof, het is fundamenteel in hun identiteit en geloof. Daarom zouden onze acties moeten zijn alsof het waar is omdat het waar is voor veel mensen, en je hun anders “harms” aandoet.

Update 15.16 Jeroen is klaar. Tel Aviv C opent de aanval door aan te geven dat veel van de motivatie die mensen hebben op een andere manier bereikt kan worden. Daarnaast geeft ze aan dat een idee niet betekent dat het waar is: het is een actieve, foute manipulatie die schade toebrengt, en dat het een politieke uitvinding is.

Het idee van god komt vanuit instituties, niet vanuit mensen. Het komt vanuit cultuur die God waardeert, niet vanuit mensen zelf. BBU valt dit idee in een POI aan door aan te geven dat iets wat bestaat vanuit verkeerde redenen niet meteen niet bestaat. De redactie excuseert zich voor spellingsfouten, fouten in de opmaak en eventuele kleine misinterpretaties/verkeerde vertalingen van de speeches. We doen ons best.

Tel Aviv gaat door met aangeven dat god schadelijk is omdat het ervoor kan zorgen dat mensen voor god gaan leven in plaats van hun leven in eigen hand nemen: bijvoorbeeld bidden voor regen ipv putten te slaan. Erasmus vraagt of, als hoop vaak als politieke asset wordt gebruikt ten goede van de samenleving, het dan ook een leugen is of niet bestaat. Tel Aviv reageert met de opmerking dat god een concept is, geen emotie zoals hoop.


Update 15.24 Daniel beklimt het podium en gaat praten over God en de staat, waarom religie inherent niet goed of slecht is, en weerlegging van Tel Aviv. Hij geeft aan dat het niet zo is dat mensen alleen geloven in religies die door instituties worden gepromoot: ook in veel seculiere landen geloven mensen dat er een god is, en niet per se binnen een kerk. Hij betwist dat propositie aan moet geven dat god goed is, en zegt dat zij slechts hoeven aan te tonen dat god genoeg invloed heeft om te bestaan. Mensen hebben religie nodig. Liefde is volgens Daniel geen emotie, maar een concept dat door de tijd heen gemaakt is: geen emotie. Die laat ons ook rare dingen doen, maar soms ook goed, net als god.

Tel Aviv A vraagt weer om een bewijs dat god bestaat en goed is. Daniel trapt er niet in. Hij geeft aan dat religie de ultieme vorm van “preferenties” is die de staat moet respecteren en helpen.

Hij geeft aan dat religie collectivisme stimuleert, net als altruisme, en dat dat goed is voor het bestaan van de samenleving. Daarnaast is er een inherente tegenstand van mensen tegen alleen rationele ideologien omdat dat tegen hun natuur ingaat: ze hebben een metafysisch idee nodig dat dat was goed is ook wordt ondersteunt door een externe kracht. Na een quote van een Oxford spreker in een eerder debat sluit hij zijn speech af.
de v0olgende spreker van Tel Aviv vraagt zich af of ze als klein meisje wel te zien is achter het spreekgestoelte. Daniel roept vanachter de tafel: Even if they don’t see you, you clearly still exist. Luid applaus uit de zaal belemmert de spreekster van Tel Aviv te beginnen.

update 15.37 Tel Aviv geeft aan dat ook het koninklijk huis mensne verbindt en religies dus niet nodig zijn. Ze gaat het over gevoelens hebben, en dat seculiere ideeen als nationalisme en socialisme dezelfde commitment krijgen als religie via empatie.
Ze geeft aan dat god een absolute, transcedente kracht is, die dus een absoluut tegenovergestelde is van de realiteit van de zwakke mens. Daarop ons bestaan baseren betekent dat er altijd iemand in een positie van macht is als tussenpersoon, en er dus altijd ongelijkheid is. BBU vraagt of dat betekent dat mensen geen doel mogen hebben na hun aardse bestaan. Tel Aviv antwoordt dat ze daar later op in gaat in haar punt over vrijheid.

Zowel Alex Klein als Danique van Koppenhagen zijn de draad van de spreker kwijt tijdens haar punt over rechtvaardigheid.

De spreekster van Tel Aviv claimt nu dat als er een god is, er geen vrijheid kan zijn omdat er een morele autoriteit is die groter is dan jijzelf, die je kan binden en veroordelen. Aangezien vrijheid de mogelijkheid is jezelf te creeeren en je wensen te volgen. Dat kan niet met die morele autoriteit.

Update 15:45
Babes-Bolyai A begint haar case met uit te leggen dat ze begrijpt dat er veel onduidelijkheid is over de rol van politieke systemen in het religieuze leven. In haar weerlegging geeft ze aan dat het waar is dat elk systeem dat een waarde uitdraagt die mensen kan sturen, maar dat dit niet het bestaan van God ontkent.

Haar constructieve case bestaat uit de volgende argumentatie:
– dat God een persoonlijk contrast is.
– Waarom rationaliteit als concept niet genoeg is voor mensen om een goed leven te kunnen verdedigen.
– Als laatste wilt ze verklaren waarom het goed is om in God te geloven.
Tel Aviv C vraagt zich af hoe BBU religieuze jihad rechtvaardigt. Het antwoord is dat er een verschil bestaat tussen religie en spiritualiteit.

De spreekster legt uit dat zij gelooft dat God bestaat in acties waarbij mensen iets goeds doen omdat het intrinsiek goed is, zonder daar iets voor terug te willen geven. Verder legt ze uit dat ze het vervaarlijk is voor een persoon wanneer zij beseffen dat ze een klein individu in een groot universum zijn, en dat het geloof in iets transcedentaals is, en een geloof in het hiernamaals een goed concept is.

De eerste spreker van Tel Aviv A begint zijn speech als volgt: “Dear God, if you exist, stop this blasphemy from occuring in the next seven minutes”. Hij gaat onverschrokken verder.

Als je niet weet of iets waar is, dan moet je experimenteren. We experimenteren met liefde door te kijken naar het bestaan van homogene relaties. Als God bestaat moet bidden ook werken; het feit dat de spreker van Tel Aviv A nog steeds staat bevestigd dat hij God niet bestaat.

Tel Aviv A gelooft dat de burden of proof bestaat in het vinden van concreet bewijs voor God. Daniël’s PoI gaat hierop als volgt in: “als ik geloof dat ik verliefd ben, moet ik dat dan bewijzen doordat ik zeg dat ik verliefd ben, of doordat ik laat zien dat ik verliefd ben?”

Tel Aviv vervolgt haar case door uit te leggen dat door het feit dat je je beweegredenen niet rationaliseert, maar buiten jezelf plaatst in de vorm van Goddelijke beweegredenen, je slechte daden uitvoert in die naam, en zoiets schadelijk is.

De spreker van Tel Aviv was heel erg grappig en eloquent.

BBU A zal in haar samenvatting het hebben over God als een persoonlijk construct en haar rol in de samenleving – waarbij zij zullen uitleggen dat zij deze rol positief vinden.

De spreker legt uit dat het feit dat een paar minuten geleden God de Tel Aviv A-spreker niet doodde, niet betekent dat er geen God is. Intelligentie bestaat immers, maar er zijn nog steeds domme mensen. Hij herhaald ook de boodschap van Daniël’s PoI in zijn speech: bewijs komt uit acties en daden die mensen gebaseerd op een concept plegen.

De slechte gevolgen van religie die de oppositiespeeches hebben aangestipt bewijzen het bestaan, doordat die daden daardoor gemotiveerd zijn. Maar slechte daden bewijzen ook niet dat het idee daarachter inherent slecht is.

Als laatste punt contrasteert BBU de motivatie van rationalisme – het eigen egoïsme met de motivatie van God – namelijk altruïsme.

Update 16:06
Tel Aviv A is zojuist begonnen aan de laatste speech van de ESL-finale. Hij begint met het ontkennen van de bewijslast die de propositie op zich heeft opgenomen – zij geloven dat Erasmus had moeten bewijzen dat God zelf bestaat.

Ze leggen verder uit dat als een propositie gelooft dat iets bestaat, dat de bewijslast dan daar ligt – een korte versie van Russel’s Thea Pot, voor diegene op dit blog die logica studeren. Aangezien volgens CG mensen God persoonlijk construeren, zijn hun uitingen van geloof alleen het bewijs dat die mensen geloven, niet dat God bestaat.

Zijn tweede punt van samenvatting gaat over de vraag of God een goed concept is voor de samenleving. Opnieuw spreekt hij over dogmatisme.
Daniël vraagt of mensen morele standpunten goed kunnen rationaliseren, of dat ze een God nodig hebben. Het antwoord was wat onduidelijk.

Het debat is nu afgelopen. De juryleden verlaten de zaal voor hun bespreking en de Nederlandse delegatie heeft heel wat om over na te praten.

Open Finale
De open finale, waar helaas geen Nederlandse teams in zitten, staat op het punt om te beginnen. De volgende teams zullen strijden om de titel van Europees Kampioen:
Opening Government: Oxford A
Opening Opposition: Durham B
Closing Government: Cambridge A
Closing Opposition: TCD Hist B

De stelling luidt: “This House Believes the state should pay reparations to women.”

SevenTwenty doet geen live verslag van deze open finale op Twitter, maar de uitslag zal uiteraard wel direct gepubliceerd worden, samen met de uitslag van de ESL finale.

doorBionda Merckens

EK debatteren: De Halve Finales

Op het moment van schrijven begeven alle Nederlandse debaters zich naar de Announcement Room, waar de posities van alle teams in de beide ESL halve finales via een loting zullen worden verdeeld. Daarna wordt de stelling bekend gemaakt en hebben de acht teams 15 minuten de tijd om het debat voor te bereiden.

Zodra de posities en stelling bekend zijn worden ze direct hier geplaatst. Na afloop van de halve finales zullen SevenTwenty-redacteuren samenvattingen van beide halve finales hier plaatsen, inclusief een verwachting van de uitslagen.

Update: posities van de teams
Halve finale 1
Utrecht A – Opening Government (OG)
Babes-Bolyai A – Opening Opposition (OO)
Tel Aviv A – Closing Government (CG)
Belgrade A – Closing Opposition (CO)

Halve finale 2
Leiden A – Opening Government (OG)
Munich A – Opening Opposition (OO)
Tel Aviv C – Closing Government (CG)
EDS A – Closing Opposition (CO)

Update: de stelling
This House would require persons who work in the media to wait four years before running for public office or working for the government.

Beide halve finales zullen te volgen zijn via de SevenTwenty Twitter.
Voor de eerste halve finale, met Utrecht A, gebruiken we de hashtag #sf1 #eudc.
Voor de tweede halve finale, met EDS A en Leiden A, gebruiken we de hashtag #sf2 #eudc.

Update: eerste prognoses
Over halve finale 1 zijn de meningen zeer sterk verdeeld. Veel Nederlandse toeschouwers zijn niet al te optimistisch over de kansen van Utrecht A, maar enkele buitenlandse geïnteresseerden tipten hen als mogelijke finalisten. Vrijwel iedereen noemt twee andere winnaars, maar de meest genoemden zijn de debaters van BBU, die in eerste oppositie zaten. De conclusie van SevenTwenty is dat de uitslag van dit debat elke kant op kan gaan, en er nog geen zekere winnaars of zekere verliezers te noemen zijn.

Voor halve finale 2 zijn de meningen duidelijker. EDS A wordt door vrijwel iedereen genoemd als winnaar van het debat, wat hen een finaleplaats zou opleveren. Voor de rest was het, net als halve finale 1, een enigszins rommelig debat, en alle drie de partijen maken nog een goede kans op de tweede finaleplaats.

Update: de winnaars
De volgende vier teams mogen mogen gaan strijden voor de ESL-titel van Galway Euros 2011:
Halve finale 1: Tel Aviv A & Babes-Bolyai A
Halve finale 2: EDS A & Tel Aviv C

Winnaars van de open halve finales:
Halve finale 1: Oxford A & TCD Hist B
Halve finale 2: Durham B & Cambridge A

doorBionda Merckens

EK debatteren: De Kwartfinales

De kwartfinales staan op het punt te beginnen! De volgende Nederlandse teams gaan hun best doen het komende uur:

EDS A – Daniël Springer en Jeroen Heun
Utrecht A – Tomas Beerthuis en Danique van Koppenhagen
Leiden A – Rogier Baart en Susanne Kingma
Groningen A – Jeroen Dokter en Henk van Zuilen

Kwartfinale 1
IDC A – Opening Government (OG)
Tel Aviv A – Opening Opposition (OO)
Koç A – Closing Government (CG)
Belgrade A – Closing Opposition (CO)

Kwartfinale 2
Utrecht A – OG
Berlin B – OO
Hebrew B – CG
Babes-Bolyai A – CO

Kwartfinale 3
Groningen A – OG
Tel Aviv C – OO
Ben Gurion A – CG
Munich A – CO

Kwartfinale 4
Leiden A – OG
Tilbury House A – OO
EDS A – CG
Tel Aviv B – CO

De stelling voor de kwartfinale luidt: “This House Would Ban all EU Arms Companies from Selling Arms Outside the EU”.

EDS A en Leiden A zullen uitkomen in dezelfde kwartfinale. Hier zal verslag van worden gedaan via Twitter (http://twitter.com/#!/SevenTwentyNDB). Bij dit verslag dient men rekening te houden met het feit dat debatteren een spel is waarbij sprekers een positie toegewezen krijgen. De opgeschreven opmerkingen van sprekers reflecteren dus niet hun eigen mening.

Verslag ESL Kwartfinale 2
Utrecht A bracht als OG dat het verkopen van wapens een morele keuze is, en dat we deze morele keuze beter bij staten neer kunnen

Tomas Beerthuis geeft zijn speech in de kwartfinale van het EK Debatteren

leggen dan bij bedrijven, omdat staten verantwoordelijk worden gehouden door hun bevolking en door andere staten. Bedrijven leggen deze verantwoordelijkheid niet af en maken sowieso geen keuzes op basis van morele gronden: zij zijn alleen maar gericht op het maken van winst. Verder zijn staten beter in staat om de gevolgen van hun wapenexport te overzien, omdat ze over meer informatie beschikken. Ook werken bedrijven om de huidige regulering heen, omdat ze uiteindelijk alleen maar winst willen maken.

Vanuit de positie van OO bracht Berlin Debating Union B dat er op dit moment als de mogelijkheid tot regulering bestaat, waarmee staten bedrijven kunnen verbieden wapens te verkopen aan bepaalde staten. Verder is de EU nu een goede counterbalans voor het oplossen van grote conflicten: door de verkoop van wapens oefent de EU invloed uit, en de EU is hier geschikt voor. De bedrijven die wapens exporteren maken veel winst, en een deel van die winst gebruiken ze om nog geavanceerdere wapens te ontwikkelen, en dat zorgt ervoor dat wij niet achtergesteld raken.

De rol van CG werd vervuld door Hebrew University B, die de stelling verdedigden met het argument dat wij Afrika kapot gemaakt hebben door kolonisatie, en door de wapenverkoop profiteren we van het feit dat wij hen in het verleden instabiel hebben gemaakt. Dit is moreel onjuist. Verder is het in het belang van Europa om niet zomaar aan iedereen wapens te leveren, omdat het mogelijk is dat we in de toekomst tegen hen moeten vechten en we dan met onze eigen wapens bestreden zullen worden. Dat andere landen de wapenverkoop van ons overnemen is niet erg, als wij maar moreel juist handelen en geen vuile handen maken.

Babeş-Bolyai University A wil liever dat de EU wapens verkoopt dan andere landen, omdat die andere landen minder moreel ingesteld zijn dan de EU. Rusland heeft bijvoorbeeld geen interesse in de morele justificatie van het leveren van wapens aan ‘foute’ staten. Er bestaat ook een kans dat de ‘foute’ staten (zoals Iran en Noord-Korea) zelf wapens gaan produceren en exporteren en op deze manier heel rijk kunnen worden: iets wat we moeten voorkomen.

Na afloop van het debat werd BBU A (in de positie van CO) door veel mensen als winnaar gezien, vooral door een zeer sterke samenvatting. Hebrew University B, die in CG zaten, werd door de meeste mensen als niet zo relevant gezien, ook omdat sommige van hun uitspraken spanningen opleverden met uitspraken van Utrecht A. Er was twijfel over de verhouding tussen Utrecht A en BDU B, omdat Utrecht A enkele onduidelijkheden open had gelaten over de exacte uitwerking van het plan. BDU B had veel van hun argumentatie niet helemaal relevant gemaakt voor het debat, en deze relevantie werd pas toegevoegd in de samenvatting door BBU A.

Verslag ESL Kwartfinale 4
De debatten zijn nu afgelopen. Leiden A bracht een principiële case tegen het verkopen van wapens, zeker als deze misbruikt kunnen worden door andere landen. Erasmus A bracht een retorisch zeer fraaie extensie, waarbij veel praktische voorbeelden werden gebruikt die aantoonden dat controle op wapenhandel niet werkt, en dat wapenhandel niet de juiste manier zou zijn om landen of bewegingen die EU-gezind zijn te helpen. Tilbury House (de eerste oppositie) probeerden veel punten in te brengen op de propositie, maar lanceerden geen grote, gerichte aanval op de propositiecase. De speeches van Tel Aviv gingen verder in op het idee dat de EU landen die Europees gezind zijn door wapens gesteund hun landen kunnen ontwikkelen.

Dit blog gelooft dat Tilbury House niet genoeg heeft gedaan om dit debat te kunnen winnen. Het zal spannend worden tussen Leiden, Erasmus en Tel Aviv. Er is zeker een grote kans dat beide Nederlandse teams doorgaan naar de halve finale. De uitslag krijgen we te horen vlak voor het begin van de ESL-halve finale, later deze middag.

Update 16:47
EDS A, Leiden A en Utrecht A zijn door. Leiden A en EDS A zullen in dezelfde halve finale uitkomen, tegen Tel Aviv C en Munich A. Utrecht A staat in de andere halve finale tegen Tel Aviv A, Belgrade A, en Babes Bolyai A.
In dit artikel zal SevenTwenty verslag doen van de halve finales.

doorBionda Merckens

EK Debatteren: De Break

Op dit moment staan alle debaters in spanning te wachten op de uitslagen, die volgens de organisatie rond half 12 (lokale tijd) zouden moeten verschijnen. Met de Irish Break Night zit de sfeer er goed in, al is het wel nagelbijten! De komende minuten zullen we hier een lijst publiceren van zowel de teams in de ESL Break, de Open Break, als de juryleden die geselecteerd worden om de (kwart)(halve)finales te jureren.

Sommige teams zijn niet geheel te verstaan geweest door het euforisch gejuich van haar supporters. Zodra we de juiste namen hebben, zullen we deze updaten.

Juryleden (Nederland)
Anne Valkering
Leela Koenig
Luciën de Bruin
Rob Honig
Simone van Elk

ESL-Break
1. Tel Aviv A
2. Ben Gurion A
3. EDS A
4. Babes-Bolyai A
5. Utrecht A
6. Leiden A
7. Groningen A
8. Koc A
9. Belgrade A
10. Belgrade C
11. Tel Aviv B
12. BBU B
13. Hebrew University B
14. Tilbury House A
15. Munich A
16. IDC University A

Main Break
1. Trinity College Dublin
2. Cambridge A
3. UCC Philosoph A
4. Oxford A
5. KCL A
6. Tel Aviv A
7. UCD L&H C
8. Kings Inn’s A (?)
9. UCD L&H A
10. Oxford C
11. Durham B
12. UCC Law B (met Becky West)
13. Warwick B
14. ULU B (met Micha Beekman)
15. Cambridge B
16. UCC Philosoph B

doorBionda Merckens

EK Debatteren: Verslag dag 3

Met veel Nederlandse teams op een hoog puntenaantal en dus met kansen op de kwartfinales (zowel open als tweede taal) zit de spanning er vanochtend goed in. Na een survivaltocht door wind en regen (waarbij de Nederlandse paraplus het heftige Ierse weer niet allemaal aankonden) valt het ontbijt met warme croissants, toast en cornflakes erg goed.

Aangezien er vandaag gesloten rondes zijn, zonder feedback, zullen er vandaag door de dag heen geen resultaten gepubliceerd worden. Wel zullen de stellingen van alle rondes bekend gemaakt worden.

Vannacht rond 12 uur Ierse tijd (1 uur Nederlandse) zal bekend gemaakt worden welke teams morgen de kwartfinales debatteren. Die lijst zal zo snel mogelijk online gezet worden.

Er zullen 16 teams de “open” kwartfinales halen. Alle deelnemende teams kunnen deze kwartfinale halen. Ook zullen 16 teams de “ESL”, of Engels Als Tweede Taal, kwartfinales halen. Deze staan alleen open voor mensen die aan bepaalde eisen voldoen. Zo mogen zij niet te lang in het Engels onderwijs hebben gehad, of in een Engelstalig land hebben gewoond. Het is mogelijk voor een ESL team om in beide categoriën de kwartfinales te halen, ze vinden namelijk niet op hetzelfde moment plaats.

Voor de zevende ronde mochten de debaters gaan debatteren over kinderen en traditionele geslachtsrollen:
“This House Believes That early childhood education in schools should undermine traditional gender roles.”

Ronde acht was de eerste ronde met een stelling over International Relations, die luidde:
“This House Believes That America and the EU should cease all financial, political and military support to both Israel and the Palestinian Authority until they reach a peace agreement.”

Tijdens de negende en laatste ronde werd gedebatteerd over deze stelling: “This House Would legally require priests to report all serious crimes that they hear of in confession.”

De spanning onder de Nederlandse teams groeit per debat. Vanwege het hoge puntenaantal in de voorrondes en het concept “power pairing”, waarbij sterke teams tegen sterke teams debatteren, is het niveau van de debatten nu erg pittig.

Zo zijn Jeroen en Daniel van EDS A tegelijkertijd tegen Oxford A en Oxford B aangekomen, zaten Danique en Tomas van Utrecht A in een kamer met Oxford C, en zijn andere teams topteams van Stuttgart, Lancaster en Trinity College Dublin tegengekomen.

Het is nu dus afwachten tot de break vannacht bekendgemaakt wordt, wat rond middernacht Ierse tijd zal zijn. Morgen vinden dan de kwartfinales plaats.

Gelukkig is er tijdens de wachttijd tussen debatten genoeg te doen. De hechte Nederlandse delegatie is vaak in elkaars buurt te vinden, waarbij er spelletjes gespeeld worden, grappen uitgehaald, en gezamenlijke plannen gesmeed om iemand te versieren. De onderliggende rivaliteit verdwijnt zodra de sterke Duitse en Israelische teams op het toneel verschijnen, en iedereen hoopt op een door Nederland gedomineerde break.

Blijf ons dus volgen voor de laatste updates!
Punten behaald door de Nederlandse teams op dag 1 & 2. (teamlijst)

Team Ronde 1 Ronde 2 Ronde 3 Ronde 4 Ronde 5 Ronde 6 Totaal
Leiden A 1 3 3 0 1 3 11
Leiden B* 2 1 3 2 0 0 8
Groningen A 2 2 2 3 0 3 12
Groningen B 0 0 2 1 1 4
Groningen C 2 0 1 3 1 7
Bonaparte A 2 1 2 3 1 0 9
Bonaparte B 1 1 1 1 3 1 8
Bonaparte C 1 2 0 1 2 6
EDS A 3 3 0 2 3 1 12
EDS B 2 2 0 2 2 0 8
EDS C 0 1 2 2 1 3 9
Utrecht A 3 0 3 1 3 2 12
Utrecht B 1 3 0 2 1 3 10
Utrecht C* 2 3 0 1 0 2 8
UCU A* 3 0 1 1 0 0 7
UCU B 0 0 2 1 2 2 7
AUC A 0 0 3 2 0 1 6
ULU B** 2 1 2 3 ? 8

* Doet niet mee in de categorie English as a Second Language.
**University of London. Nederlander Micha Beekman maakt deel uit van dit team.

Per ronde zijn er maximaal 3 punten te verdienen. Bij een eerste plek krijgt het team 3 punten, bij een tweede plek 2, bij een derde plek 1 en bij een vierde plek geen.

Gebaseerd op de resultaten van vorig jaar zijn er naar verwachting 18 punten nodig (uit negen rondes) om de kwartfinales te bereiken.
Om de kwartfinales van de categorie English as a Second Language (ESL) te bereiken zijn naar verwachting 15 punten nodig.