De kwartfinales staan op het punt te beginnen! De volgende Nederlandse teams gaan hun best doen het komende uur:
EDS A – Daniël Springer en Jeroen Heun
Utrecht A – Tomas Beerthuis en Danique van Koppenhagen
Leiden A – Rogier Baart en Susanne Kingma
Groningen A – Jeroen Dokter en Henk van Zuilen
Kwartfinale 1
IDC A – Opening Government (OG)
Tel Aviv A – Opening Opposition (OO)
Koç A – Closing Government (CG)
Belgrade A – Closing Opposition (CO)
Kwartfinale 2
Utrecht A – OG
Berlin B – OO
Hebrew B – CG
Babes-Bolyai A – CO
Kwartfinale 3
Groningen A – OG
Tel Aviv C – OO
Ben Gurion A – CG
Munich A – CO
Kwartfinale 4
Leiden A – OG
Tilbury House A – OO
EDS A – CG
Tel Aviv B – CO
De stelling voor de kwartfinale luidt: “This House Would Ban all EU Arms Companies from Selling Arms Outside the EU”.
EDS A en Leiden A zullen uitkomen in dezelfde kwartfinale. Hier zal verslag van worden gedaan via Twitter (http://twitter.com/#!/SevenTwentyNDB). Bij dit verslag dient men rekening te houden met het feit dat debatteren een spel is waarbij sprekers een positie toegewezen krijgen. De opgeschreven opmerkingen van sprekers reflecteren dus niet hun eigen mening.
Verslag ESL Kwartfinale 2
Utrecht A bracht als OG dat het verkopen van wapens een morele keuze is, en dat we deze morele keuze beter bij staten neer kunnen
Tomas Beerthuis geeft zijn speech in de kwartfinale van het EK Debatteren
leggen dan bij bedrijven, omdat staten verantwoordelijk worden gehouden door hun bevolking en door andere staten. Bedrijven leggen deze verantwoordelijkheid niet af en maken sowieso geen keuzes op basis van morele gronden: zij zijn alleen maar gericht op het maken van winst. Verder zijn staten beter in staat om de gevolgen van hun wapenexport te overzien, omdat ze over meer informatie beschikken. Ook werken bedrijven om de huidige regulering heen, omdat ze uiteindelijk alleen maar winst willen maken.
Vanuit de positie van OO bracht Berlin Debating Union B dat er op dit moment als de mogelijkheid tot regulering bestaat, waarmee staten bedrijven kunnen verbieden wapens te verkopen aan bepaalde staten. Verder is de EU nu een goede counterbalans voor het oplossen van grote conflicten: door de verkoop van wapens oefent de EU invloed uit, en de EU is hier geschikt voor. De bedrijven die wapens exporteren maken veel winst, en een deel van die winst gebruiken ze om nog geavanceerdere wapens te ontwikkelen, en dat zorgt ervoor dat wij niet achtergesteld raken.
De rol van CG werd vervuld door Hebrew University B, die de stelling verdedigden met het argument dat wij Afrika kapot gemaakt hebben door kolonisatie, en door de wapenverkoop profiteren we van het feit dat wij hen in het verleden instabiel hebben gemaakt. Dit is moreel onjuist. Verder is het in het belang van Europa om niet zomaar aan iedereen wapens te leveren, omdat het mogelijk is dat we in de toekomst tegen hen moeten vechten en we dan met onze eigen wapens bestreden zullen worden. Dat andere landen de wapenverkoop van ons overnemen is niet erg, als wij maar moreel juist handelen en geen vuile handen maken.
Babeş-Bolyai University A wil liever dat de EU wapens verkoopt dan andere landen, omdat die andere landen minder moreel ingesteld zijn dan de EU. Rusland heeft bijvoorbeeld geen interesse in de morele justificatie van het leveren van wapens aan ‘foute’ staten. Er bestaat ook een kans dat de ‘foute’ staten (zoals Iran en Noord-Korea) zelf wapens gaan produceren en exporteren en op deze manier heel rijk kunnen worden: iets wat we moeten voorkomen.
Na afloop van het debat werd BBU A (in de positie van CO) door veel mensen als winnaar gezien, vooral door een zeer sterke samenvatting. Hebrew University B, die in CG zaten, werd door de meeste mensen als niet zo relevant gezien, ook omdat sommige van hun uitspraken spanningen opleverden met uitspraken van Utrecht A. Er was twijfel over de verhouding tussen Utrecht A en BDU B, omdat Utrecht A enkele onduidelijkheden open had gelaten over de exacte uitwerking van het plan. BDU B had veel van hun argumentatie niet helemaal relevant gemaakt voor het debat, en deze relevantie werd pas toegevoegd in de samenvatting door BBU A.
Verslag ESL Kwartfinale 4
De debatten zijn nu afgelopen. Leiden A bracht een principiële case tegen het verkopen van wapens, zeker als deze misbruikt kunnen worden door andere landen. Erasmus A bracht een retorisch zeer fraaie extensie, waarbij veel praktische voorbeelden werden gebruikt die aantoonden dat controle op wapenhandel niet werkt, en dat wapenhandel niet de juiste manier zou zijn om landen of bewegingen die EU-gezind zijn te helpen. Tilbury House (de eerste oppositie) probeerden veel punten in te brengen op de propositie, maar lanceerden geen grote, gerichte aanval op de propositiecase. De speeches van Tel Aviv gingen verder in op het idee dat de EU landen die Europees gezind zijn door wapens gesteund hun landen kunnen ontwikkelen.
Dit blog gelooft dat Tilbury House niet genoeg heeft gedaan om dit debat te kunnen winnen. Het zal spannend worden tussen Leiden, Erasmus en Tel Aviv. Er is zeker een grote kans dat beide Nederlandse teams doorgaan naar de halve finale. De uitslag krijgen we te horen vlak voor het begin van de ESL-halve finale, later deze middag.
Update 16:47
EDS A, Leiden A en Utrecht A zijn door. Leiden A en EDS A zullen in dezelfde halve finale uitkomen, tegen Tel Aviv C en Munich A. Utrecht A staat in de andere halve finale tegen Tel Aviv A, Belgrade A, en Babes Bolyai A.
In dit artikel zal SevenTwenty verslag doen van de halve finales.
De Nederlandse Debatbond (NDB) stelt zich als doel het wedstrijddebat te bevorderen en ondersteunen in Nederland. Als nationaal overkoepelend orgaan vertegenwoordigt de NDB ongeveer 1.000 leden waarvan de meesten lid zijn van één van de debatverenigingen die Nederland rijk is.
Over de auteur