Live Update: LDU Beginnerstoernooi

Goedemorgen! Vandaag nemen de eerstejaars van alle verenigingen het tegen elkaar op in Leiden. Op het moment van schrijven zijn de teams en juryleden zich aan het registreren op de eerste verdieping van het Kamerlingh Onnesgebouw in Leiden. Er zijn drie voorrondes en een finale, en de spreektijden voor de voorrondes zijn vijf minuten per spreker. De voertaal is Nederlands. CA van het toernooi is Rob Honig, bijgestaan door DCA’s Luciën de Bruin, Walter Freeman en Floor de Koning.

De verwachting is dat de eerste ronde rond 11:45 gaat beginnen. SevenTwenty doet uiteraard de hele dag verslag van het toernooi!

Update 11.30 Na wat vertraging is het toernooi op gang! Ronde 1 luidt: Deze Kamer creëert de mogelijkheid om schadevergoeding te eisen wanneer een partner vreemdgaat.

Update 14:00 De tweede ronde staat op het punt om te beginnen. Iedereen heeft weer een gezonde maaltijd achter de kiezen, genuttigd in de straten van de mooie Leidse binnenstad.
In het debat waar Alex jureerde kwam de propositie met een duidelijke case over een vergoeding voor mensen die zijn bedrogen door hun partner, waarmee ze de hoognodige psychologische hulp kunnen betalen. Pas in de tweede helft van het debat kwam het onderwerp van preventie aan bod, waardoor deze twee teams de eerste en de tweede plaatst pakten.

Update 14:15 De stelling van ronde 2 luidt: Deze Kamer schaft politieke partijen af en staat alleen individuen toe zich verkiesbaar te stellen.

Update 15:50 De tweede ronde is afgelopen, en met enige vertraging gaan we de laatste ronde in, die ook gesloten is.
In het debat dat Alex jureerde speelden vooral een toename van corruptie, chaos voor stemmers, en het nadeel van strategisch stemmen een rol. Het debat werd uiteindelijk gewonnen door 2e oppositie die belangrijke argumenten introduceerden als de onevenredige macht in het parlement (individuen met heel veel stemmen hebben even veel macht als individuen met heel weinig stemmen) en dat individuele politici zich uiteindelijk toch nog via groepen zullen structureren, waardoor de facto partijen ontstaan.

Update 16:00 De stelling van ronde 3 luidt: Deze Kamer stelt etnische quota per school.

Update 19:15 Ondertussen zitten alle debaters klaar op de eerste verdieping van Restaurant Boeddha’s. De break is zojuist bekend gemaakt. Na een loting over de vierde plaats zitten de volgende teams in de finale:

1e Propositie: UDS A
1e Oppositie: Twente Debating Society A
2e Propositie: Maastricht/Bonaparte
2e Oppositie: UCU A

De stelling is een situationele stelling, waarbij het debat niet wordt gevoerd vanuit het perspectief van een bepaalde regering of vanuit het algemeen belang, maar vanuit het perspectief van een bepaald individu.

De situatie:
Je bent een ongeëvenaard briljant neurochemicus. Je ontdekt per toeval een goedkoop middel zonder bijwerkingen om heterosexualiteit bij ongeboren kinderen te garanderen.

De stelling: Je maakt deze ontdekking openbaar.

Update 21:00 De winst is bekend! Het toernooi is gewonnen door Twente Debating Society A, Stijn van Ewijk en Martijn Roo!
Beste spreekster van het toernooi is Nickey Smits van UDS A, met 225 sprekerspunten uit drie rondes.
Gefeliciteerd!

De teamtab

Position	Name	Total rank	Total speaker	Speaker R1	Speaker R2	Speaker R3	Rank R1	Rank R2	Rank R3
1	Twente Debating Society A	9	443	147	147	149	3	3	3
2	UCU A	8	446	150	148	148	3	3	2
3	UDS A	7	444	145	147	152	2	2	3
4	Maastricht/Bonaparte	6	430	140	149	141	1	3	2
4	EDS A	6	430	139	145	146	1	2	3
4	Coornhert Gymnasium B	6	430	138	144	148	2	2	2
7	GDS Ja, Hier!	6	425	143	140	142	2	1	3
8	Maastricht A	5	434	139	152	143	1	3	1
9	Leiden A	5	432	150	143	139	3	2	0
10	SocRAtes A	5	432	146	146	140	3	1	1
11	Bonaparte A	5	428	136	146	146	0	2	3
12	GDS Cee	5	425	139	142	144	1	2	2
13	Leiden C	5	424	140	146	138	2	3	0
14	Bonaparte C	5	420	137	133	150	0	2	3
15	Twente Debating Society B	4	428	141	139	148	2	0	2
16	GDS de buren	4	427	140	144	143	1	1	2
17	Coornhert Gymnasium D	4	421	145	137	139	2	1	1
18	Maastricht B	4	420	138	147	135	0	3	1
19	Leiden D	4	415	142	136	137	1	0	3
20	Leiden B	3	413	141	136	136	3	0	0
21	Haarlemmermeer Lyceum E	3	411	133	138	140	1	1	1
22	Coornhert Gymnasium C	3	404	136	132	136	0	1	2
23	Haarlemmermeer Lyceum B	3	394	134	134	126	0	3	0
24	GDS Is er een dokter in de zaal?	2	418	146	138	134	2	0	0
25	Coornhert Gymnasium A	2	410	136	133	141	1	0	1
26	Haarlemmermeer Lyceum D	1	412	139	136	137	0	1	0
27	Haarlemmermeer Lyceum C	1	390	131	128	131	0	0	1
28	Haarlemmermeer Lyceum A	0	386	130	130	126	0	0	0

De sprekerstab

Pos	Naam	Team	Total points	Average	Round 1	Round 2	Round 3
1	Nickey Smits	UDS A	225	75	73	76	76
2	Stijn van Ewijk	Twente Debating Society A	224	74,66	74	74	76
2	Rens Bakker	UCU A	224	74,66	75	75	74
4	Joost Meulendijks	UCU A	222	74	75	73	74
4	Bionda Merckens	SocRAtes A	222	74	76	76	70
6	Marike Abrahamse	EDS A	221	73,66	71	75	75
7	Martijn Roo	Twente Debating Society A	219	73	73	73	73
7	Victor Schipper	UDS A	219	73	72	71	76
7	Eduardo Villamor Martinez	Maastricht A	219	73	71	77	71
10	Evert van Dam	Coornhert Gymnasium B	217	72,33	70	73	74
10	Roeland van Heemstede	Leiden A	217	72,33	76	71	70
10	Bart Doorn	GDS Cee	217	72,33	71	73	73
13	Sven Klijn	Maastricht/Bonaparte	216	72	69	76	71
13	Anne-Greeth van Herwijnen	Twente Debating Society B	216	72	72	69	75
15	Martine Wauben	Maastricht A	215	71,66	68	75	72
15	Tom Vesters	Leiden A	215	71,66	74	72	69
15	Irene Graafsma	Bonaparte A	215	71,66	69	74	72
18	Rikkert Beek	Maastricht/Bonaparte	214	71,33	71	73	70
18	Leon Klunder	GDS Ja, Hier!	214	71,33	71	71	72
18	Steyn Koudenburg	GDS de buren	214	71,33	69	74	71
21	Allard Nieuwesteeg	Coornhert Gymnasium B	213	71	68	71	74
21	Michiel van der Zee	Bonaparte A	213	71	67	72	74
21	Laura Kersten	GDS de buren	213	71	71	70	72
21	Tjitske Zandstra	GDS Is er een dokter in de zaal?	213	71	74	69	70
25	Andrew Silonero	Leiden C	212	70,66	70	73	69
25	Martijn Hekkenberg	Leiden C	212	70,66	70	73	69
25	Beer Sijpestijn	Twente Debating Society B	212	70,66	69	70	73
25	Roger Prudon	Maastricht B	212	70,66	69	76	67
25	Meltem Zivkara	Leiden D	212	70,66	72	69	71
30	Olaf Geerse	GDS Ja, Hier!	211	70,33	72	69	70
30	Joris Schuttelaar	Bonaparte C	211	70,33	70	66	75
30	Eline van Krimpen	Coornhert Gymnasium D	211	70,33	73	69	69
30	Irene Schols	Leiden B	211	70,33	73	69	69
30	Minke Blankert	Haarlemmermeer Lyceum D	211	70,33	71	71	69
35	Sven Kooiman	SocRAtes A	210	70	70	70	70
35	Sjors Aartsen	Coornhert Gymnasium D	210	70	72	68	70
37	Salman Khabireh	EDS A	209	69,66	68	70	71
37	Sophia Tan	Bonaparte C	209	69,66	67	67	75
39	Daniël Schippers	GDS Cee	208	69,33	68	69	71
39	Daniel Gomon	Maastricht B	208	69,33	69	71	68
41	Marloes Blankert	Haarlemmermeer Lyceum E	207	69	68	67	72
42	Marit Sommer	Coornhert Gymnasium A	206	68,66	67	68	71
43	Mascha Bloemer/Michel Klijnmij	Coornhert Gymnasium C	205	68,33	69	67	69
43	Aukje de Boer	GDS Is er een dokter in de zaal?	205	68,33	72	69	64
45	Koen Wies	Haarlemmermeer Lyceum E	204	68	65	71	68
45	Floris-René van Strien	Coornhert Gymnasium A	204	68	69	65	70
47	Birgul Aciksoz	Leiden D	203	67,66	70	67	66
48	Yasmine Bouchrit	Leiden B	202	67,33	68	67	67
49	Jason Pijnakker	Haarlemmermeer Lyceum D	201	67	68	65	68
50	Justin Lever	Coornhert Gymnasium C	199	66,33	67	65	67
50	Rosa Sahin	Haarlemmermeer Lyceum B	199	66,33	68	67	64
52	Kyle de Mos	Haarlemmermeer Lyceum C	196	65,33	68	65	63
53	Jody Liu	Haarlemmermeer Lyceum B	195	65	66	67	62
54	Delano Wittebroek	Haarlemmermeer Lyceum C	194	64,66	63	63	68
54	Ivo Oh	Haarlemmermeer Lyceum A	194	64,66	66	65	63
56	Rawuh van der Aar	Haarlemmermeer Lyceum A	192	64	64	65	63

Nederlandse Debatbond

Nederlandse Debatbond | Website | + berichten

De Nederlandse Debatbond (NDB) stelt zich als doel het wedstrijddebat te bevorderen en ondersteunen in Nederland. Als nationaal overkoepelend orgaan vertegenwoordigt de NDB ongeveer 1.000 leden waarvan de meesten lid zijn van één van de debatverenigingen die Nederland rijk is.

8 Reacties tot nu toe

ruud de joodeGeplaatst op3:06 pm - dec 17, 2011

waren winnen mensen als ze het hebben over preventie dmv een geldboete? Kan me niet voorstellen dat dat het winnende argument is:S

JulesGeplaatst op3:13 pm - dec 17, 2011

Als ik het stuk lees maak ik er uit op dat de eerste helft vooral heeft uitgelegd waarom een vergoeding een geschikte maatregel is in dit geval, in plaats van bijvoorbeeld een gevangenisstraf of een boete.

De tweede helft heeft met een argument over preventie uitgelegd niet alleen wat de voordelen van een geldboete zijn, maar waarom je überhaupt straf moet geven aan mensen die vreemdgaan.

Preventie is dus geen winnend argument op zichzelf, maar wel een cruciale stap in de propcase die de eerste helft blijkbaar vergeten heeft te maken.

KarinGeplaatst op7:46 pm - dec 17, 2011

Super leuke finale stelling!

Daan WellingGeplaatst op2:54 am - dec 18, 2011

Nog kort lof voor de teams die de break niet gehaald hebben. 3 teams stonden op een gedeelde 4e plaats, en door loting is Bonaparte/Maastricht aangewezen.

De andere teams waren EDS A en Coornhert Gymnasium B. Hulde!

De tab komt hier voor 12 uur op SevenTwenty te staan, maar ik ga eerst even slapen ;).

Jelle LössbroekGeplaatst op10:44 am - dec 18, 2011

Bovenaan de tab en winnaars: de Twente Debating Society heeft wel haar visitekaartje afgegeven zeg! Complimenten!

Coornhertleerlingen geven studenten van jetje | Coornhert DebatgenootschapGeplaatst op1:17 pm - dec 19, 2011

[…] 17 december zijn de leerlingen van het Coornhert Debatgenootschap tot het uiterste getest in het LDU Beginnerstoernooi. In de zware Brits Parlementaire debatvorm, met stellingen en posities die pas een kwartier van […]

MaschaGeplaatst op3:10 pm - dec 19, 2011

Ik zie dat de namen bij mij niet helemaal goed staan. Er staat dat ik 2 keer met Michel Klijnmij (docent) gedebatteerd heb, maar dat was Justin Lever (scholier). Komen de punten voor de swingteams btw nog op SevenTwenty? Ik had de eerste ronde 70 speakerpoints en mijn debatpartner Ali M had er 75.

Daan WellingGeplaatst op3:38 pm - dec 19, 2011

Hoi Mascha,

Dat staat er niet, hoor :). Jij staat met Michel Klijnmij op de tab omdat jullie samen die sprekerspunten haalde (Michel in ronde 1, jij in ronde 2 en 3) ; Justin Lever staat ook op de sprekerstab (namelijk op plaats 50).

De resultaten van de swingteams zijn ongeldig gemaakt in de tab, en staan dus nergens officieel meer (de tab heeft het niet meegenomen). Ik kan in de officiële tab dus ook alleen maar publiceren “Swing A ” 0 – 0 -0″ en “Mascha Bloemer 0 – 0 -0”. Ik heb de ballots nog voor de geïnteresseerde swings.

Voor andere geïnteresseerden: we hadden een spookteam in de eerste ronde, waardoor we vier swings moesten inzetten. Die zijn na de eerste ronde eruit gehaald. De punten die die teams pakten zijn “verloren” gegaan, waardoor de break lager kwam te liggen, en teams die een ander resultaat zouden kunnen hebben gehaald in de kamers met swings hadden dus alsnog een hele eerlijke kans om te breaken.

Live Update: LDU Beginnerstoernooi